757/2017-117431(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22757/2017

Дело № А40-54687/17

г. Москва

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.17 по делу № А40-54687/17 

по иску ФИО2 к ответчикам: Центральный банк Российской  Федерации, Банк-Т (ОАО), временная администрация Банк-Т (ОАО), конкурсный  управляющий Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий  неправомерными, установлении законности документов  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 - лично; от ответчиков – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Центральный банк Российской Федерации, Банк-Т (ОАО), временная  администрация Банк-Т (ОАО), конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов" (далее – ответчики) о признании действий неправомерными, установлении  законности документов  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.17 исковые заявление  возвращено заявителю.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  города Москвы.  

Заявитель считает, что вынесенное судом определение незаконно и не обоснованно.  

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда  поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  

апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление, поступившее в суд 12.01.2017  г., было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении  должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка урегулирования спора и приложены документы, подтверждающие его  соблюдение. Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно вынес определение  о возвращении искового заявления, поскольку истцом истцом в качестве доказательств  соблюдения предусмотренного положениями ст. 4, 125, 126 АПК РФ обязательного  досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком никакие документы  представлены не были.  

Таким образом, истцом не был соблюден установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ  обязательного порядка досудебного урегулирования спора.  

В силу п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  такой порядок является обязательным в силу закона.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода  суда первой инстанции.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и  не содержат при этом оснований, которые могли бы привести к отмене вынесенного  определения.  

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу  определение суда и не могут являться основанием для его отмены.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу №  

А40-54687/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: А.Н. Крылова  

  Б.В. Стешан