﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-204/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск - Черная Металлургия»

на определение от 30.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А04-4340/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск - Черная Металлургия» (ОГРН: 1047796631992, ИНН: 7707525774, адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 43, оф. 313)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (ОГРН: 1022801227019, ИНН: 2828006816, адрес: 676253, Амурская область, Тындинский район, п. Олекма) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (далее – ООО «Олекминский рудник», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.07.2018 ООО «Олекминский рудник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143, объявление № 38030038892.

В рамках данного дела 03.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск – Черная Металлургия» (далее – ООО «ПЧМ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 27 325 936 рублей.

Определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, производство по заявлению ООО «ПЧМ» прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПЧМ»  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ кредитора от тождественного требования в ранее возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олекминский рудник» № А04-10758/2016 не является препятствием для повторного предъявления этого же требования в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку не являлся отказом от материально-правовых требований в целом, прощением долга; также указал, что по существу его требование в рамках дела № А04-10758/2016 рассмотрено не было, что исключает применение пункта 2 части 1 статьи 151 АПК РФ.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Федеральной налоговой службы с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда 11.02.2020 представитель ООО «ПЧМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено                                          на 09 часов 10 минут 10.03.2020.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.03.2020 произведена замена судей Лазаревой И.В., Шведова А.А., участвовавших 11.02.2020 в рассмотрении кассационной жалобы, на судей Кушнареву И.Ф., Никитина Е.О.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», 10.03.2020не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, свои требования ООО «ПЧМ» основывало на неисполнении должником обязательств по договору от 01.01.2005: образовавшаяся задолженность взыскана с ООО «Олекминский рудник» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-58702/2018 в размере 27 167 100 рублей. Кроме того, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 836 рублей, взысканные указанным решением.

При рассмотрении указанного заявления судами установлено, что ранее в отношении ООО «Олекминский рудник» проводилась процедура банкротства в рамках дела №А04-10758/2016, производство по которому прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований и требования о признании должника банкротом.

В рамках указанного дела ООО «ПЧМ» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из того же договора от 01.01.2005.  ООО «ПЧМ» заявило отказ от заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 23.08.2017 по делу № А04-10758/2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению кредитора прекращено.

При этом требования ООО «ПЧМ» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные в рамках рассматриваемого дела в размере 27 167 100 рублей, тождественны требованиям, заявленным в рамках дела № А04-10758/2016, отказ от которых принят судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или в части.

На основании положений статей 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Олекминский рудник» в рамках дела № А04-10758/2016, ООО «ПЧМ» уже реализовало право на судебную защиту и, отказавшись впоследствии от требования к должнику в установленном законом порядке, распорядилась этим правом, вытекающим из приведенного обязательства.

С учетом изложенного установив, что на дату рассмотрения заявления ООО «ПЧМ» уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, как по повторно заявленному требованию.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отзыв указанного заявления был направлен не на отказ от права на судебную защиту, а лишь на отказ от порядка погашения требований в ходе процедуры банкротства по специальным правилам, поскольку согласно представленному в материалы данного обособленного спора заявлению об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олекминский рудник» по делу № А04-10758/2016, кредитор указывал, что ему понятны предусмотренные статьей 151 АПК РФ последствия такого отказа.

Довод о неправильном применении судами пункта 2 части 1 статьи 151 АПК РФ ввиду отсутствия судебного акта о рассмотрении по существу заявления ООО «ПЧМ» о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника также признается судом округа несостоятельным, поскольку применяя данную норму, суды правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу определения от 23.08.2017 о прекращении производства по заявлению кредитора в связи с принятием его отказа от данного заявления.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, требование кредитора в размере 158 836 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные вступившим в законную силу (на момент рассмотрения настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций) решением суда от 18.05.2018, возникли после возбуждения производства по настоящему делу (12.05.2016), и, следовательно, являлись текущими. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, также обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в указанной части.

Суд округа, рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы, также принимает во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-58702/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по делу № А40-58702/2018, на которых кредитор основывал свои требования, отменены, производство по делу прекращено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в обособленном споре доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная кредитором в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2019 № 1235, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №  А04-4340/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск - Черная Металлургия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2019 № 1235 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин