ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21529/2019

г. Вологда

09 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» представителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2020 года по делу                   № А13-21529/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» (адрес: 161200, Вологодская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Белозерскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ковчег» (адрес: 160012,  

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ПК Ковчег») о взыскании 208 334 руб. неосновательно удерживаемых средств в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 13.11.2017 № 52/11-17, пеней из расчета 0,1 % на сумму долга 208 334 руб. до фактического исполнения судебного решения и 12 000 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.04.2018 по 31.10.2019.

Решением суда от 02.10.2020 требование ООО «Белозерскнефтегаз» о взыскании с ООО «ПК Ковчег» 12 000 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины.

ООО «Белозерскнефтегаз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «ПК Ковчег» уклонилось от подписания акта выполненных работ. Реестр передачи документов таким актом не является, не подтверждает полную передачу проекта, не содержит отметок о вручении. Поскольку предусмотренный договором проект представляет собой единый комплект документ и не может быть использован частями, оплата части проектных работ невозможна. Истец утратил экономический интерес к строительству автомобильной газовой заправочной станции (АГЗС).

ООО «ПК Ковчег» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Белозерскнефтегаз» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «ПК Ковчег», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Белозерскнефтегаз» (заказчик) и ООО «ПК Ковчег» (подрядчик) заключили договор подряда от 13.11.2017                 № 52/11-17.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации АГЗС согласно предоставленным заказчиком техническим заданиям (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 408 334 руб. Цена договора включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом договора, в том числе: расходы на выполнение работ, транспортные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей; расходы на оплату иных справок, заключений, согласований, необходимых для получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ – 100 дней с момента получения предоплаты, в том числе проведение инженерных изысканий – 30 дней; разработка проектной документации – 45 дней; проведение негосударственной экспертизы проектной документации – 25 дней. 

Сроки начала и окончания выполнения работ подлежат соблюдению подрядчиком при условии своевременного исполнения заказчиком своих обязательств (в том числе авансирование и оплата работ, предоставление технической документации и так далее).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора в течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик переводит предоплату в размере      208 334 руб. на основании счета на оплату подрядчика. Платеж в размере                    100 000 руб. заказчик переводит в течение трех дней после согласования проектной документации. Платеж в размере  100 000 руб. заказчик переводит в течение пяти дней после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 5.1.6 договора при обнаружении обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению условий договора, замедляющих ход работ, угрожающих годности результатов работ, подрядчик обязан немедленно в письменном виде сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения от него указаний.

Пунктом 5.4.1 договора заказчик оставляет за собой право в любое время осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в его оперативно - хозяйственную деятельность. Данный контроль заказчик вправе осуществлять в том числе посредством запроса у подрядчика сведений и документов.

В силу пунктов 6.1–6.3 договора при завершении работ проектировщик передает заказчику по накладной два экземпляра проектной документации на бумажном носителе и электронную версию, а также акт сдачи работ. Дата подписания заказчиком накладной и акта приемки является датой выполнения подрядчиком работ. Дата подписания подрядчиком  акта выполненных работ является датой выполнения подрядчиком работ. Приемка работы заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие техническому заданию, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре, в случае непредоставления отказа в приемке выполненных работ работа считается принятой. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 7.1 срок действия договора устанавливается с даты его подписания до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что пени в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ начисляются только при предъявлении письменной претензии.

В пункте 10.2 предусмотрено, что все изменения и дополнения к договорам считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

ООО «Белозерскнефтегаз» перечислило ООО «ПК Ковчег» 208 334 руб. с назначением платежа: «оплата по договору от 13.11.2017 № 52/11-17» платежным поручением от 01.03.2018 № 29

ООО «ПК Ковчег» 26.12.2018 предложило ООО «Белозерскнефтегаз» для завершения выполнения работ предоставить им правоустанавливающие документы на земельный участок, градоплан, постановление администрации об утверждении градоплана, технические условия на электроснабжение, указав, что без предоставления данных документов не представляется возможным завершить работы. Просило согласовать предоставленную ими рабочую документацию по выполненным работам.

Поскольку ответ на данное письмо и истребуемые документы ООО «ПК Ковчег» не получило, по акту от 10.12.2019 передало заказчику техническую документацию на объект без претензий. Акт от 10.12.2019 подписан со стороны ООО «Белозерскнефтегаз» ФИО3, бывшим директором истца, подписавшим спорный договор, а ныне учредителем                                                    ООО «Белозерскнефтегаз».

ООО «Белозерскнефтегаз» 14.10.2019 направило ООО «ПК Ковчег» претензию с  требованием возвратить задолженность по договору подряда от 13.11.2017 № 52/11-17.

Претензия оставлена ООО «ПК Ковчег» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 208 334 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику пени из расчета 0,1 % на сумму долга 208 334 руб. до фактического исполнения судебного решения и                            12 000 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.04.2018 по 31.10.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске. Суд также оставил без рассмотрения требование ООО «Белозерскнефтегаз» о взыскании с ООО «ПК Ковчег»                        12 000 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемых статьями 758–762 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), условиями договора.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что  в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что подписанных заказчиком актов сдачи-приемки услуг материалы дела не содержат.

В обоснование довода о выполнении работ по договору на истребуемую сумму ООО «ПК Ковчег» представило реестр передачи технической документации от 25.05.2018 и реестр передачи технической документации от 10.12.2019, а также непосредственно техническую документацию, переданную истцу по данным реестрам на СД–диске.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание передачу исполнителем заказчику по реестрам технической документации, отсутствие замечании заказчика по представленным документам, невозврат полученной документации исполнителю для доработки, суд пришел к обоснованному выводу о передаче истцу выполненных работ и его потребительской ценности для                               ООО «Белозерскнефтегаз».

При этом суд указал, что ООО «ПК Ковчег»  26.12.2018 уведомило                    ООО «Белозерскнефтегаз» о необходимости предоставления документов, без которых не представлялось возможным выполнить условия договора в полном объеме. Поскольку заказчиком не принял действий по устранению данных обстоятельств, выполненные подрядчиком работы переданы заказчику в объеме, исполненном с учетом имеющихся у него документов и возможностей.

В силу статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, несмотря на уведомления заказчика о предоставлении необходимой документации, последний не оказал подрядчику никакого содействия, запрошенной документации не представил. Поскольку отказа в приемке предоставленной документации не последовало, работы по выполнению данной документации считаются принятыми.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным                   ООО «ПК Ковчег»  документам стоимость выполненных им работ, в соответствии с согласованной сторонами калькуляцией стоимости каждого раздела проекта составляет 258 000 руб. ООО «Белозерскнефтегаз» размер стоимости выполненных ответчиком работ не оспорило, доказательств выполнения ООО «ПК Ковчег» работ на меньшую сумму не представило.

Как правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, тот факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно указал, что в данном случае                                         ООО «Белозерскнефтегаз» не доказало возникновение неосновательного обогащения на стороне исполнителя, заявив о недоказанности объема и об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ, не представило доказательства в опровержение доводов ООО «ПК Ковчег», оценку объема выполненных работ с учетом предоставленных данных, не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ не может быть принята во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, ссылаясь на отсутствие потребительской ценности выполненных ответчиком работ, ООО «Белозерскнефтегаз» надлежащих доказательств данного факта суду не представило. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу                     пункта 2 статьи 718 ГК РФ перечисленный ООО «Белозерскнефтегаз» аванс надлежит считать отработанным в рамках договора № 52/11-17, заявленные истцом в иске денежные средства не могут составлять неосновательное обогащение ООО «ПК Ковчег».

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае                         ООО «Белозерскнефтегаз» не представило в материалы дела доказательств расторжения договора соглашением сторон либо отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ, претензия от 14.10.2019 указаний на односторонний отказ от договора не содержит. Согласно данной претензии ООО «Белозерскнефтегаз» ссылается на наличие задолженности по договору подряда, просит ее погасить, а также указывает на возможность начисления неустойки за невозврат именно данной суммы долга. Вместе с тем, после направления данной претензии по накладной от 18.12.2019, ООО «Белозерскнефтегаз» принимает                            от ООО «ПК Ковчег» выполненную им техническую документацию, совершает действия по осуществлению обязательств в рамках договора подряда.

При этом суд указал, что факт приемки технической документации                        ООО «Белозерскнефтегаз» не оспорило, заявлений о фальсификации представленных ООО «ПК «Ковчег» документов не сделано.

В связи с  этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. 14 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.04.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность соблюдения досудебного порядка предусмотрена как действующим законодательством, так и пунктом 9.1 договора.

Оценив представленную в материалы дела претензию от 14.10.2019, исковое заявление с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил факт отсутствия в названной претензии требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также сумму и расчет суммы неустойки. Представленная в материалы дела претензия содержит требование о возврате долга в размере                208 334 руб. и указание на возможность начисления неустоек на данную сумму за ее несвоевременный возврат, то есть за нарушение выполнения денежного обязательства. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется не за неисполнение денежного обязательства, не за просрочку возврата какой-либо суммы, в том числе суммы неотработанного аванса, а рассчитывается из стоимости невыполненных работ за период просрочки их выполнения. Как следствие, указание в претензии на возможность начисления неустоек за нарушение сроков возврата денежной суммы к требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, отношения не имеет.

Кроме того, при заключении договора стороны в пункте 9.1 прямо и однозначно  предусмотрели, что пени в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ начисляются только при предъявлении письменной претензии. В материалах дела именно такая претензия отсутствует.

Поскольку предъявляемое требование выходит за рамки требований, указанных в претензии, основано на иных доказательствах и отношениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 12 000 руб.               14 коп. надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                  2020 года по делу № А13-21529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерскнефтегаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина