973/2023-151661(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-14101/2023, 11АП-13949/2023, 11АП-14810/2023

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ответчика ООО «КомфортМеталл» - представитель ФИО2, по  

доверенности от 23.06.2022; 

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» – представитель ФИО3,  

по доверенности от 01.03.2023; 

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - представитель Друзенко  

В.Г., по доверенности от 10.08.2023; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  

предмета спора, АО "Кошелев-Банк" - представитель ФИО4, по доверенности от  

05.08.2021; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  

предмета спора, ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от  

02.09.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк»,  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 -  

ФИО8, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Больверк»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 об отказе в  

удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении  

последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная  часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника  банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***>  

введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паньшин Алексей  Андреевич, член Ассоциации «РСОПАУ».  

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант»   № 216(6696) от 23.11.2019  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с  ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО10, член Ассоциации «РСОПАУ».  

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением об оспаривании сделки должника и просит:  

1. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 19.03.2018,  заключенные между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМетал».  

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО  «КомфортМетал» вернуть в конкурсную массу ООО «Больверк» следующего имущества:  

1. Вид объекта недвижимости: помещение. Кадастровый номер:  63:01:0817001:1324. Назначение объекта недвижимости: жилое. Адрес: Самарская обл.,  г.Самара, Самарский район, ул.Степана Разина, д. 94-94а-96 - кв. 9 .Площадь: 224, 3 кв.м.  

2. Вид объекта недвижимости: сооружение. 

Кадастровый номер: 63:26:1806001:45.Назначение объекта недвижимости:  нежилое. Адрес: Самарская обл., Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч,  производственная база. Площадь: протяженность 1259 м3. Вид объекта недвижимости:  здание.  

Кадастровый номер: 63:26:1806001:46. Назначение объекта недвижимости:  нежилое. Адрес: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 1.Площадь: 1184, 7 кв.м.  

4. Вид объекта недвижимости: здание. 

Кадастровый номер: 63:26:1806001:47.Назначение объекта недвижимости:  нежилое. Адрес: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское  поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4.Площадь:  175, 3 кв.м.  

5. Вид объекта недвижимости: земельный участок. 

Кадастровый номер: 63:26:1806001:22.Адрес: Самарская обл., муниципальный  район Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1.Площадь: 54 984  кв. м  

6. Вид объекта недвижимости: здание. 

Кадастровый номер: 63:26:1806001:48.Назначение объекта недвижимости: нежилое  здание. Адрес: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус З.Площадь: 361, 7 кв. м.  

7. Вид объекта недвижимости: здание. 

Кадастровый номер: 63:26:1806001:50.Назначение объекта недвижимости: нежилое  здание. Адрес: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 2. Площадь: 535, 5 кв.м.  

8. Вид объекта недвижимости: земельный участок. 

Кадастровый номер: 63:04:0101003:913.Адрес: 

<

...> уч. 5. Площадь: 1597 кв.м.  

9. Вид объекта недвижимости: здание. 

Кадастровый номер: 63:26:1806001:49. Назначение объекта недвижимости:  нежилое. Адрес: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 1. Площадь: 1 443, 4 кв. м.  

10. Вид объекта недвижимости: здание. 

Кадастровый номер: 63:04:0000000:1419. Назначение объекта недвижимости:  жилой дом. Адрес: 

<

...>.  Площадь: 362 кв. м.  

Определением суда от 24.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) привлечены: АО «Кошелев Банк» (443010, г. Самара, ул. Маяковского, д. 14),  Гизатуллина Тамара Васильевна (443099, г. Самара, ул. Степана Разина, д. 94-94А-96, кВ.  9), Нефедов Игорь Викторович (г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 производство  по заявлению об оспаривании сделки должника приостановлено до вступления в силу  определения арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по судебному делу А5510304/2018.  

Как установлено судом, в рамках дела 18.10.2021 Арбитражным судом Самарской  области вынесено определение по делу А55-10304/2018 по заявлению конкурсного  управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о признании сделок недействительными, восстановлении кредитов, залогов, которым  требования заявителя в отношении ООО «КомфортМеталл» удовлетворены, судом  восстановлено право залога в отношении недвижимого имущества, находящегося в  собственности.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля  2022 года по делу А55-10304/2018 по заявлению конкурсного управляющего в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года отменено, принят новый  судебный акт, которым удовлетворены требования заявителя в отношении ООО  «КомфортМеталл», а именно, признано за АО «АК Банк» право залога, возникшего из  договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017,  заключенного с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов - ООО «Комфорт  Металл») и признано право залога АО «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к  праву АО «АК Банк» на следующие объекты:  

- земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  площадь: 54 984 +/- 439 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское  поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер:  63:26:1806001:22;  

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое  здание, площадь: 535,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация,  Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;  

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое  здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация,  Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;  

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7  кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область,  Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание   № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;  

- битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район,  сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4,  кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;  

- здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м., адрес  (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район,  

сельское поселение Курумоч, ж/д ст. Курумоч, ул. Станционная, здание № 1 корпус 3,  кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;  

- подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259  м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м  ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер:  63:26:1806001:45.  

В части недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 и ФИО11 Арбитражным судом Самарской области был сделан вывод о добросовестности  собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>- 94А-96, кв. 9, - ФИО11 и добросовестности собственника дома и земельного  участка, расположенных по адресу: 

<

...>, - ФИО5  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу   № А55-10304/2018 отменено в части признания за акционерным обществом  «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора залога недвижимого  имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «Больверк» (актуальный собственник объектов -  общество с ограниченной ответственностью «КомфортМеталл»), и признания права  залога акционерного общества «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву  акционерного общества «АктивКапитал Банк», на следующие объекты:  

земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  площадь: 54 984 +/- 439 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское  поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер:  63:26:1806001:22;  

цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое  здание, площадь: 535,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация,  Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;  

цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое  здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация,  Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;  

здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7 кв.м,  адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский  район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1,  корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;  

битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район,  сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4,  кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;  

здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район,  сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 3,  кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;  

-подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259 м,  адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м  ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер:  63:26:1806001:45.  

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Северный квартал» на постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2022 производство  по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 (вх. № 233555 от 03.11.2020) к ООО «КомфортМеталл» об  оспаривании сделки должника возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022  приостановлено производству по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной, вх. 233555 от 03.11.2020 до вступления в законную  силу судебного акта вынесенного по заявлению конкурсного управляющего акционерного  общества «АктивКапитал Банк» - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности в рамках дела № А55-10304/2018.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023  определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 заявление  конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по  рассмотрению заявления назначено на 20.02.2023.  

От АО «АктивКапитал Банк» поступило ходатайство о привлечении его в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора (вх.382072 от 29.11.2022).  

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023  к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО  «АктивКапитал Банк».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО  Больверк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый  судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Больверк» в  полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО Больверк» принята к  производству. Назначено судебное заседание на 19.09.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО7 ФИО8 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление  конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО10 в части требований об  оспаривании договора купли-продажи № б/н от 19.03.2020, предметом которого стала  производственная база в п. Курумоч Самарской области; в части требований конкурсного  управляющего ООО «Больверк» ФИО10 об оспаривании договора купли- продажи № б/н от 19.03.2020, предметом которого являлись дом и земельный участок в 

<

...> и договора купли-продажи № б/н от 19.03.2020,  предметом которого была квартира в г. Самаре, приостановить производство до  

вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений об оспаривании  сделок должника в деле № А55-11982/2020 о банкротстве Шипицина С.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО7 - ФИО8  принята к производству. Назначено судебное заседание на 03.10.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО  «АктивКапитал Банк» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО  «Больверк» ФИО10 в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» принята к  производству. Назначено судебное заседание на 03.10.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023  рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Больверк»  отложено на 03.10.2023.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От финансового управляющего ИП ФИО7 поступило ходатайство о  проведении судебного заседания без его участия.  

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора ФИО11, поступили возражения на апелляционные жалобы  конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» и финансового управляющего  ФИО8, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От ответчика ООО «КомфортМеталл» поступил консолидированный отзыв на  апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Больверк»  и конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» поддержали доводы  апелляционных жалоб своих доверителей.  

Представители ООО «КомфортМеталл», АО "Кошелев-Банк" и ФИО5 не  согласились с доводами апелляционных жалоб, просил оставить определение без  изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы  рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  

должником и ООО «КомфортМетал» заключены три договора купли-продажи  

недвижимости, а именно: 

договор купли-продажи № б/н от 19.03.2020, предметом которого являлись дом и  

земельный участок в 

<

...>. Цена договора составила 25 000  

000 рублей; 

договор купли-продажи № б/н от 19.03.2020, предметом которого являлась  

квартира. Цена договора составила 34 500 000 рублей; 

договор купли-продажи № б/н от 19.03.2020, предметом которого являлась  

производственная база в п. Курумоч Самарской области. Цена договора составила 90 696  

097, 24 рубля. 

Как следует из выписок из ЕГРН, полученных 31.12.2019, а также 14-20 октября  

2020 года по указанным договорам были отчуждены: Во-первых, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка: 1. Вид объекта недвижимости: земельный участок. Кадастровый номер: 63:04:0101003:913. Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют. Адрес: 

<

...> уч. 5. Площадь: 1597 кв.м. Вид права, доля в праве: собственность 

Дата государственной регистрации прекращения права: 11.04.2018  2. Вид объекта недвижимости: здание.  

Кадастровый номер: 63:04:0000000:1419. Назначение объекта недвижимости: жилой дом. Адрес: 

<

...> дом 5. Площадь: 362 кв.м. Вид права, доля в праве: собственность. 

Дата государственной регистрации прекращения права: 11.04.2018.  Во-вторых, по договору купли-продажи квартиры:  

Вид объекта недвижимости: помещение. Кадастровый номер: 63:01:0817001:1324. Назначение объекта недвижимости: жилое. 

Адрес: Самарская обл., г.Самара, Самарский район, ул.Степана Разина, д. 94-94а96-кв.9  Площадь: 224, 3 кв.м.  Вид права, доля в праве: собственность.  

Дата государственной регистрации прекращения права: 06.04.2018.  

В-третьих, по договору купли-продажи производственной базы из собственности  

ООО «Больверк» были отчуждены: 1. Вид объекта недвижимости: сооружение. Кадастровый номер: 63:26:1806001:45. Назначение объекта недвижимости: нежилое. 

Адрес: Самарская обл., Волжский район, западнее 300 м ж/д ст. Курумоч,  

производственная база. Площадь: протяженность 1259 м. Вид права, доля в праве: собственность. 

Дата государственной регистрации прекращения права: 06.04.2018.  2. Вид объекта недвижимости: здание.  

Кадастровый номер: 63:26:1806001:46. Назначение объекта недвижимости: нежилое. 

Адрес: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское  

поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 1. Площадь: 1184, 7 кв.м. Вид права, доля в праве: собственность. 

Дата государственной регистрации прекращения права: 06.04.2018.  

3. Вид объекта недвижимости: здание. Кадастровый номер: 63:26:1806001:47. Назначение объекта недвижимости: нежилое. 

Адрес: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское  

поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4. 

Площадь: 175, 3 кв.м. Вид права, доля в праве: собственность. 

Дата государственной регистрации прекращения права: 06.04.2018.  4. Вид объекта недвижимости: земельный участок.  

Кадастровый номер: 63:26:1806001:22. Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют. 

Адрес: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район  

Волжский, сельское поселение Курумоч, земельный участок № 1.  Площадь: 54 984 кв.м.  Вид права, доля в праве: собственность. 

Дата государственной регистрации прекращения права: 06.04.2018.  5. Вид объекта недвижимости: здание.  

Кадастровый номер: 63:26:1806001:48. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. 

Адрес: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское  

поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 3. 

Площадь: 361, 7 кв.м. Вид права, доля в праве: собственность. 

Дата государственной регистрации прекращения права: 06.04.2018.  6. Вид объекта недвижимости: здание.  

Кадастровый номер: 63:26:1806001:50. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. 

Адрес: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское  

поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 2. 

Площадь: 535, 5 кв.м. Вид права, доля в праве: собственность. 

Дата государственной регистрации прекращения права: 06.04.2018.  7. Вид объекта недвижимости: здание.  

Кадастровый номер: 63:26:1806001:49. Назначение объекта недвижимости: нежилое. 

Адрес: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район, сельское  

поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 1. 

Площадь: 1 443, 4 кв.м. Вид права, доля в праве: собственность. 

Дата государственной регистрации прекращения права: 06.04.2018.  

Таким образом, в один день (19.03.2018) из собственности ООО «Больверк»  

выбыло 10 объектов недвижимого имущества, стоимостью 150 196 097, 24 руб., которые  

перешли в собственность ООО «КомфортМеталл». 

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются фактически  

единой сделкой по выводу должником недвижимых активов, которые подлежали  

включению в конкурсную массу, за счет реализации которой могли быть удовлетворены  

требования конкурсных кредиторов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для  

признания сделок недействительными на основании нормы статьи 61.2 Закона о  

банкротстве. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб конкурсного  

управляющего ООО «Больверк», конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк»,  

финансового управляющего ФИО7 - ФИО8, проверив правильность  

применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается,  если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п.5 Постановления ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Постановление 63) пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 настоящего Постановления). При определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

В соответствии с п.6 Постановления 63 согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  

указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

И.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» полагал, что сделка по  отчуждению десяти объектов недвижимости 19.03.2018 является недействительной  (подозрительной сделкой), совершенной в целях причинения имущественного вреда  кредиторам.  

Сделка, совершенная 19.03.2018, по отчуждению десяти объектов недвижимости  была совершена ООО «Больверк» в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Как указано ранее данная цель предполагается если: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения спорной сделки должник отвечал неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

В соответствии с абзацем тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона  о банкротстве, соответственно, недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Больверк» в период  с 01.03.2017 по 02.10.2019, то есть в период совершения спорной сделки, являлся  ФИО12.  

В обоснование признаков неплатежеспособности должника на дату совершения  оспариваемой сделки конкурсный управляющий сослался отзыв ФИО13 -  бывшего генерального директора ООО «Больверк», представленного в материалы  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц. Из представленных документов (всего одиннадцать документов, в том  числе протокол допроса ФИО14 от 20.12.2019, протокол допроса ФИО12. от  19.12.2019) следует, что в марте 2018 года ФИО14 и ФИО7  предполагали невозможность исполнения крупного контракта в г.Калининграде и  возможное банкротство ООО «Больверк». Невозможность исполнения указанного  контракта следовала в том числе из того факта, что проект организации строительства  предполагал выполнение работ за 30 месяцев, а срок исполнения контракта в целом был  22 месяца.  

Таким образом, фактическое руководство ООО «Больверк» в лице ФИО14 и  ФИО7 могло оценить полностью отрицательную финансовую ситуацию, в  которой оказалось ООО «Больверк» в марте 2018.  

В апреле 2018 года ФИО12., как и другим директорам «холдинга»,  поступила копия искового заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов». После  этого было проведено собрание директоров компаний, принадлежащих ФИО7  На собрании, как пояснил ФИО12., все были проинструктированы, что возможна  субсидиарная ответственность генеральных директоров за взятые в банке кредиты,  порекомендовали всем принять меры к защите своего имущества от возможных  взысканий путем его перерегистрации на дальних родственников, друзей и доверенных  лиц, пообещали помощь.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, на момент совершения  спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Согласно абзацу первому, пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  

пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Как полагает конкурсный управляющий, производственная база не выбыла из  владения ООО «Больверк», поскольку между должником и ООО «КомфортМеталл»  заключен договор аренды производственной базы № АР/11 от 01.07.2018, о чем  свидетельствуют универсальные передаточные документы за июнь-сентябрь 2020 года,  выставленные ООО «КомфортМеталл» должнику.  

По мнению конкурсного управляющего, одним из обстоятельств,  свидетельствующих о причинении имущественного вреда кредиторам, является  продолжение осуществления пользования и (или) владения отчужденным имуществом по  подозрительной сделке (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что спорная сделка совершена  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  необходимо доказать, что в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Продажа десяти объектов недвижимости общей стоимостью 150 196 097, 24 рубля  является действием, которое уменьшило стоимость и размер имущества должника и  привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества. Экономическая  целесообразность указанной сделки сомнительна, так как продана была, в том числе  производственная база, необходимая для хозяйственной деятельности должника.  

Какой-либо объективной, в том числе экономической необходимости отчуждения  десяти объектов недвижимости и.о. Конкурсного управляющего ООО «Больверк» не  установлено.  

Таким образом, в результате совершения спорной сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Как указано ранее, сделка может быть признана подозрительной, если другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления 63).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, фактически  аффилированным с должником. В случае отсутствия формально-юридических связей  между лицами суд может установить фактический характер таких правоотношений.  Судом приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о фактической  аффилированности лиц, к ним отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе  дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических  лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента;  отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление  данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга (правовая  

позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).  

В соответствии со сведениями, полученными из системы проверки контрагентов  Контур. Фокус Общество с ограниченной ответственностью "КомфортМетал" образовано  14 декабря 2016, расположено по адресу: 443122, Самарская обл., Волжский район,  ж/д_станция Курумоч, ул. Станционная, 1, корп. 3. Среднесписочная численность за 2019  год 3 человека. С 26.03.2018 директором ООО «КомфортМетал» назначен ФИО15. Он же с 11.04.2018 является единственным участником организации.  

На основании анализа имеющихся у Конкурсного управляющего документов,  последним сделан вывод о том, что с момента получения полного контроля над ООО  «КомфортМетал» со стороны ФИО15 возникли тесные  взаимозависимые, фактически аффилированные отношения между ООО «КомфортМетал»  и ООО «Больверк».  

Адресом ООО «КомфортМетал» был адрес места нахождения недвижимого  имущества, принадлежащего ООО «Больверк», а именно: адрес нежилого здания,  имеющего кадастровый номер: 63:26:1806001:48, расположенный по адресу: 443122,  Самарская обл., Волжский район, ж/д_станция Курумоч, ул. Станционная, 1, корп. 3.  

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, в своей деятельности,  ООО «Больверк» и ООО «КомфортМетал» использовали одно помещение.  

Во-вторых, уставные документы ООО «КомфортМетал», карточка предприятия,  оттиск печати хранились в офисе ООО «Больверк» в г. Москве, о чем свидетельствует  протокол обыска от 03.12.2019 по адресу: 

<

...> (протокол обыска от 03.12.2019 приложен к заявлению).  

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, оспариваемые  договоры от 19.03.2018 совершены в отношении заинтересованного лица.  

По мнению конкурсного управляющего, последний доказал наличие совокупности  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления 63).  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, которые по  мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что фактически ООО  «Больверк» вместо получения денежных средств за их продажу приобрело  имущественные обязанности в виде требования ООО «Кошелев Банк», основанного на  договоре поручительства, заключенного в обеспечение получения ООО «КомфортМетал»  кредита на оплату спорной недвижимости.  

Для создания возможности получения кредита ООО «КомфортМетал» ООО  «Больверк» выступил поручителем перед кредитором, что привело к возникновению  требований со стороны кредитора в размере более 80 950 937,53 рубля. Указанные  обстоятельства также свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи: целью сделки  было не получение экономической выгоды, а вывод недвижимости ООО «Больверк» из  имущественной (конкурсной) массы должника в преддверии банкротства.  

Кредит ООО «КомфортМетал» погашен не был. В результате неплатежей по  кредитному договору у ООО «КомфортМетал» возникла задолженность перед АО  «КОШЕЛЕВ БАНК» в размере 80 950 937,53 рубля.  

АО «КОШЕЛЕВ БАНК» обратилось в суд с требованием о взыскании указанной  задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.11.2019г. по делу   № 2-5776/2019 взыскана указанная задолженность, выдан исполнительный лист. Было  возбуждено исполнительное производство № 16789/20/63007-ИП.  

Кроме того, как известно, АО «Кошелев Банк» предъявил требование о включении  в реестр требований должника на сумму 80 950 937,53 рубля.  

Следовательно, ООО «Больверк» после отчуждения недвижимого имущества  приобрел дополнительные имущественные обязанности, что также свидетельствует о том,  

что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, а также о том, что ООО «КомфортМетал» является заинтересованным лицом  по отношению ООО «Больверк», так как выдача поручительства свидетельствует о тесных  связях поручителя и покупателя, либо об отношениях зависимости и подчиненности  между названными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО  «Больверк» и ООО «КомфортМетал» аффилированы между собой по признаку вхождения  в одну группу.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для оспаривания сделки  должника.  

Представитель третьего лица АО «АктивКапитал банк» поддержал доводы  конкурсного управляющего, заявил о том, что сделка совершена с целью причинить вред  кредиторам, причинила вред кредиторам и другая сторона сделки знала или должна была  знать о цели причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки, что, по мнению 3- его лица, доказывается аффилированностью ООО «КомфортМеталл» с группой компаний  ООО «Больверк».  

Доводы конкурсного управляющего и третьего лица АО «АктивКапитал банк»  судом первой инстанции отклонены.  

При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных  обстоятельств.  

По договору купли-продажи от 19.03.2018 ООО «КомфортМеталл» приобрело у  ООО «Больверк» за 90 696 097,24 руб. объекты недвижимости (земельный участок, цех по  производству металлоконструкций (корпус № 2), цех по производству  металлоконструкций (корпус № 1), здание ремонтной мастерской, битумохранилище,  здание служебное, подъездной железнодорожный путь). Денежная сумма в размере  90 696 097, 24 руб. поступила на расчетный счет ООО «Больверк», согласно следующим  платежным поручениям, предоставленным ответчиком в материалы дела:  

Платежное поручение № 1 от 25.05.2018 года на сумму 5 500 000 руб.  Платежное поручение № 3 от 15.06.2018 года на сумму 4 400 000 руб.  Платежное поручение № 4 от 22.06.2018 года на сумму 2 900 000 руб.  Платежное поручение № 35 от 27.08.2018 года на сумму 20 000 000 руб.  

Платежное поручение № 52 от 06.09.2018 года на сумму 3 450 000 руб.  Платежное поручение № 53 от 07.09.2018 года на сумму 13 850 000 руб.  Платежное поручение № 54 от 07.09.2018 года на сумму 15 020 000 руб.  Платежное поручение № 55 от 10.09.2018 года на сумму 1 700 000 руб.  Платежное поручение № 56 от 11.09.2018 года на сумму 3 650 000 руб.  Платежное поручение № 57 от 11.09.2018 года на сумму 100 000 руб.  

Платежное поручение № 67 от 28.09.2018 года на сумму 1 050 000 руб.  Платежное поручение № 68 от 28.09.2018 года на сумму 1 800 000 руб.  

Платежное поручение № 91 от 23.10.2018 года на сумму 17 276 097, 24 руб. (сумма  по платежному поручения - 22 230 000 руб. (из них на договор купли-продажи  производственной базы пошла денежная сумма в размере 17 276 097,24 руб., а на договор  купли-продажи дома и земельного участка денежная сумма в размере 4 953 902, 76 руб.))  

Всего ООО «КомфортМеталл» было перечислено за объекты производственной  базы 90 696 097,24 руб.  

Производственная база оплачена в полном объеме по стоимости выше рыночной в  размере 90 696 097,24 руб., как предусмотрено условиями договора купли-продажи от  19.03.2018 года, неотъемлемыми частями которого являются дополнительные соглашения   № 1 и № 2 от 19.03.2018 года.  

Стороны договорились, что стоимость недвижимого имущества, включающего в  себя земельный участок и иные объекты недвижимости, расположенные на территории  производственной базы Самарская область Волжский район пос. Курумоч, западнее 300 м  ж\д станции Курумоч, составляет 90 696 097,24 руб. Данная сумма не является  заниженной по сравнению с рыночной стоимостью объектов. Сторонами был подписан  акт сверки ООО «Комфорт Металл» и ООО «Больверк» о том, что на 23.10.2018  

задолженность за приобретение производственной базы была целиком погашена ООО  «Комфорт Металл».  

Оплаченная ответчиком по договору цена является разумной и соответствует  рыночной, никаких обременений, ограничений, отметок о нахождении имущества в залоге  в ЕГРН не содержалось.  

Первоначально по договору купли-продажи от 29.03.2018 ООО «КомфортМеталл»  было обязано заплатить ООО «Больверк» за приобретаемое имущество 209 696 097,1 руб.  

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 19.03.2018 к договору купли-продажи от 19.03.2018 стороны уменьшили общую стоимость имущества до 90 696 097,24  руб. (стоимость земельного участка уменьшена с 135 000 000 руб. до 19 000 000 руб.),  которая была полностью оплачена покупателем. Как сам договор купли-продажи  недвижимого имущества, так и дополнительные соглашения были зарегистрированы в  Управлении Росреестра по Самарской области. Оплата денежных средств должна была  производиться согласно п. 2 договора купли-продажи от 19.03.2018, на расчетный счет  ООО «Больверк» на основании графика. Денежные средства, оплаченные ответчиком за  приобретенные объекты, были получены ООО «КомфортМеталл» за счет внутреннего и  внешнего финансирования. Внутреннее финансирование образовалось путем  осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества (сдача в аренду  принадлежащего ООО «КомфортМеталл» имущества), внешнее финансирование состояло  из привлечения денежных средств за счет заключения кредитного договора с банком и  договоров займа с физическим лицом – директором ООО «КомфортМеталл» ФИО15  

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. были получены ООО  «КомфортМеталл» в связи с заключением договоров займа с физическим лицом  ФИО15, в соответствии с условиями которых заемщиком ООО  «КомфортМеталл» принимались денежные суммы, вносимые заимодавцем на расчетный  счет Общества, что подтверждается выпиской по счету и договорами займа № 1-ДЗ от  25.05.2018 года; № 2-ДЗ от 15.06.2018 г.; № 3-ДЗ от 22.08.2018 г.; № 4-ДЗ от 24.08.2018  года. Денежные средства, предоставленные ФИО15 заемщику ООО  «КомфортМеталл», были возвращены заимодавцу в полном объеме 27.08.2018 согласно  платежному поручению № 32 от 27.08.2018 на сумму 20 000 000 рублей. Операции  соответствующим образом отражены в бухгалтерском учете организации.  

22.08.2018 между ООО «КомфортМеталл» (заемщиком) и АО «Кошелев-Банк»  (кредитором) был заключен кредитный договор № 

<

***> (в режиме кредитной  линии с лимитом выдачи), в соответствии с условиями которого банком заемщику  открывалась кредитная линия с лимитом выдачи в размере 80 000 000 рублей. Согласно п.  1.4 кредитного договора, цель кредитования в рамках настоящего договора –  финансирование текущей деятельности, оплата кредиторской задолженности за  приобретаемые основные средства.  

Поскольку ООО «КомфортМеталл» были заключены договоры аренды с  контрагентами на пользование приобретенным имуществом, соответственно, на  основании заключенных договоров на счет Общества поступали денежные средства,  которые ООО «КомфортМеталл» также перечисляли в адрес ООО «Больверк» в счет  погашения задолженностей по договорам купли-продажи недвижимого имущества.  

Таким образом, внутреннее и внешнее финансирование ООО «КомфортМеталл»  для целей оплаты приобретенных активов осуществлялось в соответствии с финансово-хозяйственной деятельностью, предусмотренной уставом Общества и законодательством  РФ.  

22.08.2018 между АО «Кошелев-Банк» (залогодержатель) и ООО  «КомфортМеталл» (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости  (ипотеки) № ДЗ-18-076-01, в соответствии с которым в обеспечение исполнения  собственных обязательств ООО «КомфортМеталл» перед залогодержателем по  кредитному договору № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) от  22.08.2018 залогодатель предоставил в залог Банку недвижимое имущество.  

Конкурсным управляющим ООО «Больверк» заявлены требования о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на  следующие объекты недвижимости - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь: 362  кв.м., адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, д. 5, кадастровый (или  условный) номер:63:04:0000000:1419; - земельный участок, категория: земли населённых  пунктов, площадь: 1597 +/- 14 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская  область, г. Новокуйбышевск, ул. Березовая, уч. 5, кадастровый (или условный) номер:  63:04:0101003:913.  

ООО «Больверк» продало указанные объекты ООО «КомфортМеталл» за сумму в  размере 25 000 000 руб., что было предусмотрено п. 2 договора купли-продажи в редакции  дополнительного Соглашения № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2018.  

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 19.03.2018 цена недвижимого  имущества составляла 28 320 000 руб. в том числе НДС 4 320 000 руб. – дом, 1 000 000  руб. – земельный участок. Согласно объяснениям ответчика, в связи с тем, что жилая  недвижимость не облагается НДС, стоимость дома была уменьшена сторонами по  соглашению путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2018, в котором в п. 2 стоимость дома была указана в размере  24 000 000 руб. с учетом того обстоятельства, что продажа жилого дома НДС не  облагается, а земельный участок так и остался в стоимости продажи в размере 1 000 000  руб.  

Итого, дом и земельный участок ООО «Комфорт Металл» приобрел у ООО  «Больверк» за 25 000 000 руб.  

Оплата указанного имущества произведена в соответствии с представленными  ответчиком ООО «КомфортМеталл» платежными документами, следующими платежами:  платежное поручение № 19 от 22.08.2018 года на сумму 10 000 000 руб.; платежное  поручение № 79 от 11.10.2018 года на сумму 5 350 000 руб., платежное поручение № 91 от  23.10.2018 года на сумму 4 953 902,76 руб. (сумма по платежному поручению - 22 230 000  руб. (из них на договор купли-продажи производственной базы пошла денежная сумма в  размере 17 276 097,24 руб., а на договор купли-продажи дома и земельного участка  денежная сумма в размере 4 953 902, 76 руб.))  

Платежное поручение № 17 от 06.02.2019 на сумму 500 000 руб. (сумма по  платежному поручению - 2 500 000 руб. (2 000 000 руб. оплата засчитана за квартиру,  500 000 руб. – за дом с земельным участком)).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО  «КомфортМеталл» оплачено 20 803 902, 76 руб. за жилой дом и земельный участок,  задолженность по оплате имущества составила 4 196 097,24 руб.  

Поскольку ООО «КомфортМеталл» и ООО «Больверк» велись переговоры по  снижению стоимости недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) в  связи установлением рыночной стоимости имущества на основании оценки,  предоставленной покупателем ФИО5, в размере 15 017 000 руб. (рыночная  стоимость земельного участка категория земель земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: под садоводство, площадь 1597 кв м, адрес: 

<

...> уч. 5 кадастровый номер 63:04:0101003:913  составляет 2 109 285,66 руб.; рыночная стоимость жилого дома назначение: жилое,  площадь 362 кв м, адрес: 

<

...>,  кадастровый номер 63:04:0000000:1419 составляет 12 907 714,34 руб., итого: 15 017 000  руб.), однако, соответствующие документы подписаны не были. Кроме того, что у ООО  «Больверк» имеется непогашенная задолженность по арендной плате на основании  действующих договоров аренды. В соответствии с актом сверки от 31.08.2021  задолженность ООО «Больверк» перед ООО «КомфортМеталл» по договору аренды №  АР/10 от 01.07.2018 года составила 1 773 600 рублей. В соответствии с актом сверки от  31.08.2021 задолженность ООО «Больверк» перед ООО «КомфортМеталл» по договору  аренды № АР/11 от 01.07.2018 года составила 2 663 029,76 руб.  

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «Больверк» перед ООО  «КомфортМеталл» по арендной плате составляла 4 436 629,76 руб. Доказательств оплаты  материалы дела не содержат.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплата в указанном  размере составила 16 % от цены сделки купли-продажи жилого дома и земельного  участка, и 2,7 % от суммы всего приобретенного по сделкам от 19.03.2018 недвижимого  имущества. В отсутствие иных признаков сделка не может быть признана  недействительной, поскольку сумма недоплаты за недвижимое имущество являлась  незначительной, цена сделки была выше рыночной, что подтверждается отчетом об  оценке, изготовленным по заказу ФИО5 Сделка купли-продажи жилого дома и  земельного участка от 19.03.2018 являлась реальной, заключена на рыночных условиях,  переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Кроме того, суд отметил, что сам по себе факт неполной оплаты имущества по  оспариваемой сделке не свидетельствует о недействительности сделки, и, в свою очередь,  может являться основанием для взыскания дебиторской задолженности.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником не лишен права  взыскать сумму долга с ООО «КомофртМеталл» в установленном законом порядке, тем  более что ответчик является действующей организацией, осуществляющей коммерческую  деятельность.  

Далее, ООО «КомфортМеталл» по договору купли-продажи от 22.08.2018 продало  объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:  

<

...>, ФИО5 за сумму в  размере 25 000 000 руб. Судом установлено, что в настоящее время собственником  указанных объектов недвижимости является ФИО5  

В материалы дела ФИО5 представлен составленный ООО «ПлатО»  отчет об оценке от 11.02.2019, согласно которому суммарная рыночная стоимость  спорных жилого дома и земельного участка составляет на дату оценки 15 017 000 руб., из  которых 12 907 714,34 руб. составляет стоимость жилого дома и 2 109 285,66 руб.  составляет - стоимость земельного участка, что соответствует согласованной ФИО5 и ООО «КомфортМеталл» в дополнительном соглашении от 02.04.2019 к договору  купли-продажи от 22.08.2018 цене договора в 15 350 000 руб., из которых цена жилого  дома составила 13 200 000 руб., цена земельного участка составила 2 150 000 руб.  Доказательств, опровергающих обоснованность выводов оценщика, квалификацию  оценщика, порядок производства оценки и др. в материалы дела не представлено,  оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке нет.  

ФИО5 представлены в материалы обособленного спора доказательства  оплаты имущества в адрес продавца ООО «КомфортМеталл», наличия финансовой  возможности приобрести объекты недвижимости за указанную цену, а также  доказательства несения бремени содержания жилого дома и земельного участка. ФИО5 со своей семьей проживает в доме, оплачивает коммунальные расходы, пользуется  имуществом.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  по делу № А55-10304/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 26.10.2022 установлено, что «ООО «КомфортМеталл» по  договору купли-продажи от 22.08.2018 продало объекты недвижимости: жилой дом и  земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО5  

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником  предметов залога по вышеуказанным договорам является ФИО5, которому  принадлежит жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый № 63:04:0000000:1419, и земельный  участок, расположенный по адресу 

<

...>  уч. 5, кадастровый № 63:04:0101003:913.  

На дату же заключения сделки - договора купли-продажи от 22.08.2018 ответчик не  состоял в трудовых отношениях с лицами из группы «Больверк», прекратил в них  трудовую деятельность до заключения спорного договора купли-продажи.  

Сделка по приобретению спорных объектов недвижимости являлась реальной и  заключена ФИО5 и ООО «КОМФОРТМЕТАЛЛ» на рыночных условиях.  

22.08.2018 ФИО5 внесены в кассу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» денежные  средства в размере 10000000 руб. (платежное поручение № 105233).  

11.10.2018 ФИО5 внесены в кассу АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» денежные  средства в размере 5350000 руб. (платежное поручение № 128561).  

Таким образом, для подтверждения финансовой возможности приобретения  спорных жилого дома и земельного участка ФИО5 не должен предоставлять  дополнительные доказательства предоставления ООО «КОМФОРТМЕТАЛЛ» денежных  средств, поскольку этот факт подтвержден не опровергнутыми иными участниками  настоящего обособленного спора доказательствами - платежными документами о  внесении денежных средств в АО «КОШЕЛЕВ-БАНК».  

ФИО5 также представлены доказательства, подтверждающие факт  наличия у него на 22.08.2018 г. денежных средств в размере 10000000 руб.: 2500000 руб.  получены от ФИО16 по договору денежного займа от 18.08.2018 г.; 1500000 руб.  получены от ФИО17 по договору денежного займа от 17.08.2018 г.; 6000000 руб.  получены от ФИО18 по договору денежного займа от 20.08.2018 г.  

Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие факт получения  ФИО5 заработной платы в объемах, позволявших на исследуемый временной  период аккумулировать денежные средства в целях оплаты цены договора купли-продажи  от 22.08.2018 в части платежа от 11.10.2018 в размере 5350000 руб.  

Согласно сведений, представленных в материалы дела ПАО «СБЕРБАНК»,  следует, что ФИО5 использовал открытый на его имя 28.04.2014 счет  408******2271 для получения денежных средств от работодателей, т.е. заработной платы  первоначально от ООО «БОЛЬВЕРК» (до 30.06.2015), в период трудоустройства в  котором и был открыт счет в ПАО «СБЕРБАНК», а впоследствии - для получения  денежных средств от последующих работодателей ФИО5 - ООО  «ЗСШК № 2 им. В.В. ГОНЧАРОВА» (до 10.07.2018), после него ООО «ЗМК» (до  25.12.2019) и после - ООО «ИНЕРТ ГРУЗ».  

Последние два юридических лица не являются аффилированными ООО  «БОЛЬВЕРК».  

Из анализа сумм и хронологии поступления денежных средств на счет ФИО5 следует, что за период с 30.03.2016 по 11.10.2018 ФИО5 получено  заработной платы от указанных юридических лиц по основному месту работы в общем  размере 2822769,35 руб. В связи с этим финансовые возможности ФИО5  позволяли аккумулировать денежные средства в размере 5350000 руб. за период после  2013-2014 г.г. в целях использования их для оплаты приобретенных по договору купли-продажи от 22.08.2018 объектов недвижимости путем внесения их в кассу АО  «КОШЕЛЕВ-БАНК» 11.10.2018.  

Ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие факт получения  супругой ФИО5 ФИО19 заработной платы по официальному месту  трудоустройства, который дополнительно подтверждает финансовые возможности семьи  Н-вых аккумулировать совместно нажитые (ст.ст. 34, 35 СК РФ) денежные средства  для приобретения в общую собственность спорных жилого дома и земельного участка.  

ФИО5 подтверждено последовательное и непрерывное несение бремени  содержания спорных объектов недвижимости, а, следовательно, и фактическое принятие  им права собственности в отношении указанных объектов, что подтверждается  доказательствами оплаты коммунальных и налоговых платежей.».  

Таким образом, судебным актом установлено, что сделка по приобретению  спорных объектов недвижимости является реальной и заключена ФИО5 и ООО  «КомфортМеталл» на рыночных условиях; ФИО5 последовательно и непрерывно  

несет бремя содержания спорных объектов недвижимости и фактически принял право  собственности в отношении указанных объектов.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Конкурсным управляющим также оспаривается сделка купли-продажи  недвижимого имущества – пятикомнатной квартиры, назначение: жилое помещение,  площадь: 224,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самары,  Самарский район, ул. Степана Разина, д.94, кв.9, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45,  кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324 (далее квартира № 9).  

Согласно представленным ответчиком документам, квартира № 9 полностью  оплачена покупателем по стоимости, предусмотренной договором купли-продажи от  19.03.2018 (п. 2) в редакции дополнительного соглашения.  

Ответчиком ООО «КомфортМеталл» осуществлены следующие платежи в адрес  ООО «Больверк» в размере 34 500 000 руб.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.03.2018,  дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2018, указанная  квартира по соглашению сторон продана за 34 500 000 рублей.  

Согласно объяснениям ответчика ООО «КомофртМеталл» заключение  дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи было мотивировано  снижением стоимости объекта недвижимости за счет НДС. Жилая недвижимость не  облагается НДС, это не было учтено в основном договоре (в п. 3 договора стоит сумма  40 710 000 руб. в том числе НДС 6 210 000 руб.), поэтому в дополнительном соглашении  сумма была уменьшена именно, в связи с отсутствием обязанности учитывать НДС, на  сумму НДС – 6 210 000 руб., в итоге: 40 710 000 руб. – 6 210 000 руб. = 34 500 000 руб. –  сумма продажи недвижимости за минусом НДС по дополнительному соглашению № 1 от  19.03.2018 г.).  

Оплаты поступили на расчетный счет ООО «Больверк» в размере 34 500 000 руб. в  полном объеме.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчик полностью  расплатился за указанную недвижимость.  

Впоследствии, 22.10.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры № 9 с  ФИО11 ООО «Комфорт-Металл» реализовал неликвидный актив, который не  использовался Обществом в коммерческой деятельности.  

Цена имущества определена в договоре в размере 34 500 000 руб. 

Спустя пять месяцев с момента передачи квартиры стороны договора на основании  дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 1 уменьшили стоимость имущества до 19  950 000 руб. В качестве обоснования такого уменьшения сторонами указано, что «объект  (квартира) не был передан продавцом покупателю в надлежащем качестве в связи с  отсутствием в квартире всей бытовой техники и мебели, которая должна была быть  передана покупателю. Полная оплата стоимости квартиры должна была состояться до  31.12.2018. Согласно отчету об оценке № 6-1/19 от 12.02.2019, выполненному ИП  ФИО20, действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости  составляет 19 228 229,70 руб. Из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости от 09.11.2018 и от 04.04.2019 следует, что кадастровая стоимость  указанной квартиры составляет 10 248 177,28 руб.  

В связи с тем, что объект (квартира) был передан продавцом покупателю с  нарушением оговоренных ранее условий сделки, а именно в квартире отсутствовала вся  мебель, предметы освещения, техника, которые входили в сумму 34 500 000 руб.,  стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, договорились уменьшить цену  объекта и подписали дополнительное соглашение от 02.04.2019, по которому цена объекта  сторонами договора согласована в размере 19 950 000 руб. Дополнительное соглашение  02.04.2019, также как и договор, было зарегистрировано в Управлении Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что  подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022  по делу № А55-10304/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 26.10.2022 установлено, что «03.11.2017 между АО «Актив  КапиталБанк» и ООО «Больверк» заключен договор залога недвижимого имущества  (ипотеки) № ДИ01 -17-0097-173, предметом которого являлась квартира № 9.  

Указанным залогом обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО  «Строитель-Металлист инвест» по договору об открытии кредитной линии юридическому  лицу № КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017 года.  

ФИО11 утверждала, что является добросовестным приобретателем  указанного имущества, в связи с чем за Банком не может быть признано право залога на  указанную квартиру.  

Первоначально цена сделки была определена в размере 34 500 000 рублей. В  указанную стоимость имущества по сделке входила вся имеющаяся в квартире бытовая  техника и мебель.  

В дальнейшем сторонами произведено уменьшение цены указанной квартиры  почти вдвое. Между ФИО11 и ООО «Комфорт-Металл» имеется неформальная  аффилированность, в то время как ООО «Комфорт-Металл» аффилировано обществу  «Больверк» и ФИО7  

Договор купли-продажи квартиры заключен ООО «Комфорт-Металл» и  ФИО11 22.10.2018, при этом в силу п.7 этого договора, он имеет силу  передаточного акта. Цена определена в договоре в размере 34 500 000 руб.  

Спустя пять месяцев с момента передачи квартиры стороны договора на основании  дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2019 стороны уменьшили стоимость имущества  на 14,5 млн руб. - до 19 950 000 руб.  

В качестве обоснования такого уменьшения сторонами указано, что «объект  (квартира) не был передан Продавцом Покупателю в надлежащем качестве в связи с  отсутствием в квартире всей бытовой техники и мебели, которая должна была входить в  сумму 34 500 000 руб.  

Первоначальные условия договора предусматривали следующий порядок оплаты: 5  млн рублей покупатель перевел на расчетный счет продавца при заключении  предварительного договора купли-продажи квартиры от 15.08.2018; 29,5 млн рублей  покупатель обязуется перевести на расчетный счет продавца до31.12.2018.  

Таким образом, полная оплата стоимости квартиры должна была состояться до  31.12.2018.  

По состоянию на 31.12.2018 ФИО11 уплатила ООО «Комфорт-металл» 5  млн. рублей (платежное поручение от 16.08.2018).  

В дальнейшем оплата производилась в следующем порядке: 30.01.2019 - 2,15 млн.  рублей; 31.01.2019 - 10 млн. рублей;11.02.2019 - 2,8 млн. рублей.  

Конкурсный управляющий в качестве оснований для признания ФИО11  недобросовестным приобретателем ссылался на уменьшение первоначальной цены сделки  в два раза, продление срока оплаты имущества и аффилированность сторон сделки.  Сходные доводы приведены финансовым управляющим ФИО8  

ФИО11 указано, что данную квартиру, расположенную по адресу:  Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Степана Разина, д. 94-94а-96, кв. 9,  кадастровый (или условный) номер: 63:01:0817001:1324, она приобрела по договору  купли-продажи от 22.10.2018 г. у Общества с ограниченной ответственностью  «КомфортМеталл».  

Первоначально цена сделки была определена в сумме 34 500 000 рублей. В  указанную стоимость недвижимого имущества по сделке входила вся имеющаяся в  квартире бытовая и иная техника, мебель, осветительные приборы.  

Платежи за квартиру по договору осуществлялись в рассрочку по следующему  графику: 16.08.2018 г. оплачено 5 000 000 рублей; 30.01.2019 г. - 2 150 000 рублей;  

31.01.2019 г. - 10 000 000 рублей; 11.02.2019 г. - 2800000 рублей. Всего произведено  платежей на сумму 19 950 000 рублей.  

Из отчета об оценке № 6-1/19 от 12.02.2019 г., выполненного ИП ФИО20,  следует, что действительная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости  составляет 19228229,70 рублей.  

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2018 г. и  от 04.04.2019г. следует, что кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 10 248  177,28 рублей.  

В связи с тем, что объект (квартира) был передан Продавцом Покупателю в  ненадлежащем качестве, с нарушением оговоренных ранее условий сделки, а именно в  квартире отсутствовала вся мебель, предметы освещения, техника, которые входили в  сумму 34 500 000 рублей, стороны, руководствуясь п. 1 ст. 475 ГК РФ, и на основании  отчета об оценке № 6-1/19 от 12.02.2019 г., выполненного ИП ФИО20,  договорились уменьшить цену объекта, в связи с чем сторонами было подписано  дополнительное соглашение об уменьшении цены от 02.04.2019 г., по которому цена  объекта составила 19 950 000 рублей.  

Указанное дополнительное соглашение 02.04.2019 г. было зарегистрировано в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Самарской области, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.  

Таким образом, покупатель свои обязательства по оплате имущества исполнила в  полном объеме.  

Перед проведением сделки была получена соответствующая выписка из Единого  государственного реестра недвижимости, согласно которой собственном указанного  недвижимого имущества является ООО «КомфортМеталл», каких-либо обременений,  ограничений не зарегистрировано.  

В связи с чем ответчиком предприняты все необходимые меры для проверки  безопасности сделки по приобретению квартиры.  

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество  признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на  праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных  статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое  имущество от добросовестного приобретателя.  

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица,  которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

ООО «КомфортМеталл» согласно данным реестра, имело право распоряжаться  данной квартирой. Общество выступало ее собственником, какие-либо ограничения  отсутствовали.  

ФИО11 проживает в приобретенной квартире, имеет регистрацию по  месту жительства, оплачивает коммунальные услуги и платежи.  

Имущество было приобретено возмездно, при этом цена не является заниженной,  что подтверждается отчетом об оценке.  

Иные факты, перечисленные в заявлении в Арбитражный суд Самарской области, я  не могу комментировать каким-либо образом, поскольку к ним никакого отношения не  имею.  

Право собственности ФИО11 на указанную квартиру зарегистрировано  в установленном законом порядке.  

ФИО11 на момент покупки квартиры обладала необходимой суммой для  производства расчета, что подтверждается следующими доказательствами.  

На расчетном счете ФИО11 в ПАО «Промсвязьбанк» имелась денежная  сумма в размере 725 000 руб., 22.11.2018 была продана квартира, расположенная по  

адресу: г.Самара, ул. Владимирская, д. 30, кв. 23, за 2 250 000 руб., наличные денежные  средства в сумме 4 000 000 руб., заемные денежные средства в размере 2 000 000 руб.,  заемные денежные средства у Латыповой З.В. от продажи квартиры, расположенной по  адресу г. Самара, пр. К. Маркса, д. 457, кв. 30, в сумме 2 950 000 руб.  

Кроме того, покупка данной квартиры частично была оплачена сыном  ФИО11 ФИО22, который на момент совершения сделки обладал  следующими денежными средствами: денежные средства на различных расчетных счетах  банков г. Самары в размере 4750000 руб., наличные денежные средства в размере 3 300  000 руб.  

В собственности ФИО11 имеется следующее имущество: спорная  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>-94а-96, кв. 9,  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, стоимостью 5  400 000 руб., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, стоимостью 7 000 000 руб., автомобиль стоимостью 1 900 000 руб.,  денежные средства на различных расчетных счетах банков г. Самары и брокерских счетах  в размере более 4 500 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции в связи с этим учитывает, что стоимость квартиры  определена отчетом об оценке, выполненным в феврале 2019 года. Конкурсный  управляющий не опроверг правильность определения рыночной стоимости имущества.  Факт оплаты имущества в соответствии с условиями дополнительного соглашения также  не опровергается участниками спора. В связи с этим уменьшение стоимости имущества не  является основанием для вывода о недобросовестности сторон сделки. Факт  аффилированности сам по себе не является основанием для признания сделки  недействительной.».  

Таким образом, судебным актом установлено, что сделка по приобретению  спорного объекта недвижимости является реальной и заключена на рыночных условиях;  ФИО11 последовательно и непрерывно несет бремя содержания спорных  объектов недвижимости и фактически принял право собственности в отношении  указанных объектов.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснял, что ООО  «КомфортМеталл» фактически нуждался в объектах недвижимости, объекты были  приобретены за экономически обоснованную цену. Стоимость недвижимого имущества90 696 097, 24 руб., предусмотренная договором купли-продажи от 19.03.2018 года в  редакции дополнительного соглашения № 2 полностью оплачена ООО «КомфортМеталл»  продавцу имущества, что также свидетельствует о стандартном характере сделки.  Доказательства оплаты в полном объеме недвижимого имущества предоставлялись ООО  «КомфортМеталл» в материалы обособленного спора.  

Обе организации действовали в своих интересах, сделки имели для обеих сторон  экономическую целесообразность. Производственная база с земельным участком и  подъездными ж/д путями, расположенные, по адресу: Самарская область, Волжский  район, ж/д станция Курумоч, ул. Станционная приобреталась у ООО «Больверк» для  коммерческого использования в качестве производственной площадки по изготовлению  металлоконструкций, производству строительных материалов, отправке и приемке грузов  различного назначения, железнодорожным транспортом, а также, для передачи в аренду  помещений, производственных цехов и земельных участков.  

Соответствие стоимости объектов недвижимости среднему рынку также является  подтверждением типичности сделки для обычных участников правоотношений. ООО  «КомфортМеталл» были представлены в материалы дела справки о кадастровой  стоимости объектов производственной базы на момент заключения договора купли-продажи. Также оценка рыночной стоимости имущества производилась АО «Кошелев- 

Банк» в рамках отношений кредитования. Согласно Заключению АО «Кошелев-Банк»  отдела по работе с залогами от 16.08.2018 года, имеющемуся в материалах обособленного  спора, банком рассчитывалась рыночная стоимость производственной базы (всех ее  объектов). Для определения рыночной стоимости применялся сравнительный и затратный  подходы.  

В заключении отдела по работе с залогами АО «Кошелев-Банк» сотрудник банка  ФИО23. указывает в графе «Описание ликвидности залога. Сведения о рыночной  стоимости» «Рынок аналогичного имущества не является закрытым, имеются аналоги на  продажу в открытых источниках сети Интернет. Ликвидность имущества ниже средней,  срок возможной реализации составит 9-12 месяцев». ФИО23 определяет рыночную  стоимость производственной базы в размере 64 283 440 рублей, производит осмотр и  фотофиксацию объектов недвижимости 10.07.2018. Банк являлся лицом не  заинтересованным и информация, установленная и полученная банком достоверна и  объективна.  

Отклоняя доводы об аффилированности ответчика к ООО «Больверк» или группе  компаний, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А55-10304/2018  конкурсный управляющий акционерным обществом «АктивКапитал банк»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался в суд с  заявлением о признании сделки недействительной, о признании права залога.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  по делу № А55-10304/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 24.05.2023 установлены следующие обстоятельства.  

«ООО «КомфортМеталл» предоставлены в материалы обособленного спора  доказательства того, что действительная воля сторон сделки была направлена на  осуществление продажи-приобретения объектов недвижимого имущества.  

ООО «КомфортМеталл» фактически нуждалось в объектах недвижимости, объекты  были приобретены за экономически обоснованную цену. Стоимость недвижимого  имущества - 90 696 097, 24 руб., предусмотренная договором купли-продажи от  19.03.2018 года в редакции дополнительного соглашения № 2, полностью оплачена ООО  «КомфортМеталл» продавцу имущества, что также свидетельствует о стандартном  характере сделки. Доказательства оплаты в полном объеме недвижимого имущества  предоставлялись ООО «КомфортМеталл» в материалы обособленного спора.  

Обе организации действовали в своих интересах, сделки имели для обеих сторон  экономическую целесообразность.  

Производственная база с земельным участком и подъездными ж/д путями,  расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, ж/д станция Курумоч,  ул.Станционная приобреталась у ООО «Больверк» для коммерческого использования в  качестве производственной площадки по изготовлению металлоконструкций,  производству строительных материалов, отправке и приемке грузов различного  назначения железнодорожным транспортом, а также, для передачи в аренду помещений,  производственных цехов и земельных участков.  

Экономическая обоснованность цены сделки не опровергнута какими-либо  доказательствами.  

Соответствие стоимости объектов недвижимости среднему рынку также является  подтверждением типичности сделки для обычных участников правоотношений. ООО  «КомфортМеталл» были представлены в материалы дела справки о кадастровой  стоимости объектов производственной базы на момент заключения договора купли-продажи. Также оценка рыночной стоимости имущества производилась АО «Кошелев- Банк» в рамках отношений кредитования.  

ООО «КомфортМеталл» полностью раскрыло разумные экономические мотивы  заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, предоставило  доказательства фактического исполнения договора сторонами. Заключение  дополнительного соглашения об изменении стоимости объекта не может само по себе  

свидетельствовать о наличии признаков заключения сделки на нерыночных условиях,  недоступных иным участникам гражданского оборота.  

В такой ситуации для констатации сомнительности сделки купли-продажи должны  быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном  отклонении поведения покупателя и продавца от стандартов разумного и добросовестного  осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ООО  «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» своими правами во вред иным участникам оборота  (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  данной ситуации отсутствуют основания сомневаться в реальности намерений сторон  сделки, а также в ее экономической целесообразности.  

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимость и реальное вступление Общества в права собственника.  

Довод Конкурсного управляющего об опосредованной эксплуатации  производственной базы прежним собственником и сохранении контроля над имуществом  судом отклонен.  

Фактическое местонахождение и юридический адрес ООО «КомфортМеталл»  были изменены после приобретения объектов недвижимости с 

<

...> этаж 3 офис 31 на Самарская область Волжский район сельское  поселение Курумоч ж\д станция Курумоч ул. Станционная здание № 1 корпус 3 (адрес  имущества).  

Производственная база полностью поступила во владение ООО «КомфортМеталл»,  предыдущим арендаторам, были направлены уведомления о расторжении договоров  аренды помещений и земельных участков, также были заключены договора аренды с  новыми арендаторами.  

Заключение договоров аренды нежилых помещений производственной базы,  аренды земельных участков, хранилищ, железнодорожных путей, ООО «КомфортМеталл»  с юридическими лицами, отражение указанных операций по аренде недвижимости в  бухгалтерском учете компании доказывает, что ООО «КомфортМеталл» полностью  распоряжается приобретенным недвижимым имуществом с момента регистрации  перехода права как своим собственным, несет бремя содержания недвижимого  имущества.  

ООО «КомфортМеталл» был заключен договор энергоснабжения  (государственный контракт на энергоснабжение, договор купли-продажи электроэнергии)  от 01.03.2019 года № 12-1441Э с ПАО «Самараэнерго», в рамках которого ООО  «КомфортМеталл» осуществляется оплата принятой электрической энергии в рамках  заключенного договора. Заверенные копии переписки, договора, а также первичные  бухгалтерские документы по оплате, сверкам, подтверждающие взаиморасчеты сторон,  были приобщены в материалы данного обособленного спора.  

ООО «КомфортМеталл» были произведены улучшения приобретенного  имущества, ремонт и модернизация железнодорожных путей. 16.05.2019 года ООО  «КомфортМеталл» (Заказчиком) был заключен договор подряда № 25 с ООО «СовИнТех»  (Подрядчиком) на ремонт подкранового пути крана башенного КБ-586П, расположенного  по адресу: Самарская область Волжский район западнее 300м ж\д станции Курумоч,  производственная база, произведены фактически и приняты заказчиком работы.  

01.04.2020 между ООО «КомфортМеталл» (Заказчиком) и ООО «Инерт Груз»  (Исполнителем) был заключен договор по содержанию производственной базы в  работоспособном состоянии, в том числе: уборка территории с применением спецтехники;  обслуживание электросетей и освещения на территории базы; обслуживание сантехники  на территории базы; содержание ж\д пути необщего пользования в рабочем состоянии с  применением спецтехники.  

29.12.2018 ООО «КомфортМеталл» был заключен договор № 3/226 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Курумоч  Куйбышевской железной дороги -филиала ОАО «Российские железные дороги», в рамках  которого 25.02.2020 года ООО «КомфортМеталл» (Вадельцем) также был заключен  

трехсторонний договор № 3/226/2 с ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчиком)  и ООО «ИнертГруз» (Грузоотправителем/Грузополучателем), в соответствии с которым  ООО «КомфортМеталл» предоставляются ООО «ИнертГруз» во временное пользование  места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, для  производства грузовых операций по перерабатываемым грузам: щебень, цемент, черные  металлы. ОАО «Российские железные дороги» производят подачу подачу и уборку  вагонов в соответствии с условиями договора от 29.12.2018 г. № 3/226. Соответствующие  документы были приобщены представителем ООО «КомфортМеталл» в доказательство  изложенного.  

ООО «КомфортМеталл» приобретена производственная база с имевшимися  устойчивыми арендными отношениями. В течение нескольких месяцев были заключены  новые договоры аренды между ООО «КомфортМеталл» и арендаторами площадок  производственной базы, желающими сотрудничать с новым собственником базы.  

ООО «КомфортМеталл» предоставило сами договоры и первичную бухгалтерскую  документацию по исполнению договоров аренды, свидетельствующие о том, что  Общество сотрудничает в качестве арендодателя со многими юридическими лицами. В  число арендаторов ООО «КомфортМеталл» входили не только ООО «Больверк», ООО  «ЗМК», ООО «ЗСШК № 2 им. Гончарова», имевшие договорные отношения с прежним  собственником недвижимости, но также и ООО «АвтоОйл», ООО «Инерт Груз», ИП  ФИО24, АО «ГТЛК», ООО «Олми-Агро» и другие компании.  

ООО «КомфортМеталл» предоставлены в дело доказательства того, что Общество  имело возможность исполнить договор купли-продажи недвижимости в части оплаты.  Оплата производилась ООО «КомфортМеталл» за счет собственных и заемных средств,  что подтверждается следующими доказательствами:  

-договорами займа с физическим лицом (Денежные средства в размере 20 000 000  рублей были получены ООО «КомфортМеталл» в связи с заключением договоров займа с  физическим лицом ФИО15, в соответствии с условиями которых заемщиком  ООО «КомфортМеталл» принимались денежные суммы, вносимые заимодавцем на  расчетный счет Общества, что подтверждается выпиской по счету и договорами займа №  1-ДЗ от 25.05.2018 года; № 2-ДЗ от 15.06.2018 г.; № 3-ДЗ от 22.08.2018 г.; № 4-ДЗ от  24.08.2018 года. Все операции соответствующим образом отражены в бухгалтерском  учете организации). - Документы приобщены к материалам обособленного спора.  

-кредитным договором от 22.08.2018 года, заключенным между ООО  «КомфортМеталл» (заемщиком) и АО «Кошелев-Банк» (кредитором) (Кредитный договор   № 

<

***> (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи), в соответствии с  условиями которого банком заемщику открывалась кредитная линия с лимитом выдачи в  размере 80 000 000 рублей. Согласно п. 1.4 кредитного договора, цель кредитования в  рамках настоящего договора - финансирование текущей деятельности, оплата  кредиторской задолженности за приобретаемые основные средства).  

Довод об аффилированности ООО «КомфортМеталл» с ООО «Больверк» не может  быть признан достаточно обоснованным.  

ООО «КомфортМеталл» не участвовало в проведении налоговой проверки в  отношении ООО «Больверк», не имело возможности представить свои возражения,  пояснения по фактам, исследуемым налоговым органом. У ООО «КомфортМеталл»  никакие пояснения и документы не запрашивались, организация участия в проверке не  принимала.  

До вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения и вступления указанного  решения в силу у суда отсутствуют какие бы то ни было основания для приведения акта  налоговой проверки в качестве доказательства по делу.  

Согласно акту налоговой проверки, налоговым органом были выявлены лишь  «нарушения по сделке купли-продажи между ООО «ПромТоргСбыт» и ООО «Больверк»  производственной базы в 2010 - 2012 гг. (стр. 207 акта). Завышение цены базы, на которое  ссылается конкурсный управляющий в письменных объяснениях от 02.08.2021 года, было  

установлено комплексной выездной налоговой проверкой 2014 года, проведенной МИ  ФНС № 18 по Самарской области, за период с 2010 по 2012 гг. (стр. 220 акта). В акте идет  речь о том, что завышена цена приобретения производственной базы ООО «Больверк»  (стр. 221 акта). Никакого отношения к ООО «КомфортМеталл» это обстоятельство не  имеет.  

Кроме того, ООО «КомфортМеталл» 09.02.2023 года было ознакомлено с  решениями принятыми по результатам налоговой проверки и по результатам  рассмотрения жалобы ООО «Больверк», с материалами по заявлению ФНС России (вх. №  277258 от 28.12.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН  1086381000551,443099, 

<

...>, в частности с решением  МИ ФНС № 18 по Самарской области от 28.01.2022 № 20- 33/2 и решением Управления  по жалобе от 11.08.2022 № 03-15/27864.  

Согласно решению по жалобе ООО «Больверк» на решение Межрайонной ИФНС  России № 18 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 28.01.2022 года № 20-33/2, вынесенному  Заместителем руководителя УФНС России по Самарской области ФИО25, в  решении инспекции по акту налоговой проверки не учтено следующее:  

Не опровергнута реальность сделки, не доказано дальнейшее использование  Обществом (ООО «Больверк») реализованного объекта, получение дохода от его  деятельности; подконтрольность и аффилированность участников сделки, обналичивание  денежных средств не установлены.  

Не проведены допросы (не истребованы пояснения) должностных лиц  представителей пожарной безопасности, охраны окружающей среды, энерго- и  водоресурсных организаций и т.д..  

Доказательств неуплаты налогов участниками спорной сделки путем  недекларирования или неполного декларирования доходов не представлено.  

Таким образом, вышестоящим налоговым органом проанализированы  произведенные должностным лицом, осуществившим проверку в отношении ООО  «Больверк», действия и сделанные на основании этих действий выводы, установлено  отсутствие каких бы то ни было связей ООО «КомфортМеталл» с ООО «Больверк» и  группой компаний ООО «Больверк», полностью опровергнут вывод об аффилнрованности  лиц и сохранении контроля над имуществом в целях его опосредованной эксплуатации.  Такие выводы были сделаны Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в  судебном постановлении от 05.07.2022 в отношении ООО «КомфортМеталл» на  основании акта налоговой проверки № 58.  

Налоговый орган указывает, что по данному эпизоду не установлены  обстоятельства предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1, НК РФ, и не приведено  доказательств, свидетельствующих о невыполнении Заявителем условий, содержащихся в  пункте 2 статьи 54.1 НК РФ.  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие  формально-юридические признаки аффилированности ООО «КомфортМеталл» иным  участникам спора. ООО «КомфортМеталл» создано задолго до правоотношений,  возникших из сделки купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Больверк», между  указанными организациями не имеется взаимосвязей ни по участникам, ни по  исполнительному органу, ни по контролирующим лицам. В данном случае отсутствует  общность экономических интересов у ООО «КомфортМеталл» с группой компаний ООО  «Больверк» и с АО «АктивКапитал Банк».  

Само по себе наличие деловых связей при ведении бизнеса, наличие договорных  отношений не означает аффилированности указанных лиц. У ООО «КомфортМеталл»  отсутствует совокупный доход с группой компаний ООО «Больверк».  

Более того, ООО «КомфортМеталл» в настоящее время продолжает сдавать в  аренду помещения и земельный участок производственной базы, платит налоги в  соответствии с утвержденной системой налогообложения, отчитывается за свою  

деятельность перед компетентными органами, активно защищает свои интересы в суде,  является действующей организацией со своими целями и задачами.  

ООО «КомфортМеталл» по настоящее время является действующей организацией  со штатом сотрудников, собственной бухгалтерией, Обществом обслуживается  производственная база, заключены договоры аренды, договоры на оказание услуг.  

Сама сделка купли-продажи недвижимого имущества и погашения кредитных  задолженностей иными участниками отношений не были связаны со снятием залога с  объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время ООО «КомфортМеталл».  

Погашение регистрационной записи об ипотеке с недвижимого имущества  производилась в несколько операций в период времени с 02.02.2018 по 15.02.2018, что  подтверждают предоставленные описи, выданные МФЦ Самарской области, т.е.  фактически более чем за месяц до момента возникновения скрытой картотеки у АО «АК  Банк».  

Кредитор-залогодержатель Акционерное общество «АктивКапитал Банк» и  залогодатель ООО «Больверк» в соответствии со ст.25 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратились в регистрационный орган с  совместным заявлением залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационной  записи об ипотеке. От имени Кредитора-залогодержателя Акционерного общества  «АктивКапитал Банк» заявление было подписано представителем ФИО26, действующей на основании доверенности от 13.11.2015г. № 3446179,  серия 63 АА, удостоверенной ФИО27, нотариусом города Самары Самарской  области, реестровый номер 1 -10014.  

Согласно сведениям из реестра ФНП сведения об отмене данной доверенности  отсутствовали на момент обращения сторон в органы Росреестра, т.е. в рассматриваемом  случае требования по восстановлению основного кредитного долга не связаны с  требованием по восстановлению обеспечительных правоотношений и законность  действий при погашении записи о первичном залоге не вызывает сомнений.  

К моменту совершения ООО «ЗСШК № 2 им. В.В. Гончарова», ООО «Стройотряд   № 13», ООО «ТрансСервис», ООО «Строитель-Металлист инвест» оспоренных  конкурсным управляющим платежей обременение на имущество ООО «Больверк» уже  отсутствовало, соответственно, прекращение прав залогодержателя у АО «АК Банк» на  имущество ООО «Больверк» не являлось следствием досрочного погашения кредитных  обязательств названных юридических лиц.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. № 8094/13 по делу   № А40-55913/12-47-518, восстановление права залога предшествующего залогодержателя  возможно при наличии записей о последующем залоге, если суд установит незаконность  действий при погашении записи о первичном залоге и материально-правовые основания  наличия у истца права залога.  

В данном случае судом установлено, что действия сторон при погашении записи о  первичном залоге являлись законными.  

На страницах 126-129 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от  26.10.2022 года содержатся выводы суда кассационной инстанции относительно доводов  ООО «КомфортМеталл» и установленных по делу обстоятельств.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд посчитал доказанными  условия для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных с ООО  «КомфорМеталл». Между тем судами не учтено следующее. В ходе судебного  разбирательства и в кассационной жалобе ООО «КомфортМеталл» указывало на тот факт,  что отсутствуют правовые основания для восстановления прав залога на имущество,  принадлежащее ООО «КомфортМеталл», поскольку недвижимое имущество,  приобретенное им у ООО «Больверк» возмездно, было свободно от обременения прав  третьих лиц; что из сведений Росреестра и из предъявленных продавцом  правоустанавливающих документов не следовало наличие обременения имущества, в  ЕГРН также не было информации об этом. ООО «КомфортМеталл» также указывает на  

ошибочность выводов суда об аффилированности ООО «КомфортМеталл» и ООО  «Больверк», основанных лишь на акте налоговой проверки № 58, поскольку налоговый  орган в акте ничем не мотивирует выводы в части включения ООО «КомфортМеталл» в  группу лиц, подконтрольных ООО «Больверк», не приводит фактов и доказательств  данного утверждения, лишь ссылается на наличие заключенных договоров купли-продажи  недвижимого имущества между ООО «Больверк» и ООО «КомфортМеталл» по  завышенной цене. ООО «КомфортМеталл» не участвовало в проведении налоговой  проверки в отношении ООО «Больверк», не имело возможности представить свои  возражения, пояснения по фактам, исследуемым налоговым органом, у ООО  «КомфортМеталл» какие-либо пояснения или документы не запрашивались. Кроме того,  вывод об аффилированности группы компаний «Больверк» и ООО «КомфортМеталл», по  мнению последнего, опровергается и тем фактом, что ООО «КомфортМеталл» по  настоящее время является действующей организацией, тогда как ООО «Больверк» и иные,  связанные с указанным юридическим лицом компании, находятся на различных стадиях  процедуры банкротства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  формально-юридические признаки аффилированности: ООО «КомфортМеталл» создано  задолго до правоотношений, возникших из сделки купли-продажи недвижимого  имущества с ООО «Больверк»; между указанными организациями не имеется  взаимосвязей ни по участникам, ни по исполнительному органу, ни по контролирующим  лицам; отсутствует общность экономических интересов у ООО «КомфортМеталл» с  группой компаний ООО «Больверк».  

Таким образом, требования по восстановлению основного кредитного долга не  связаны с требованием по восстановлению обеспечительных правоотношений; к моменту  совершения ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова»,  ООО «Стройотряд № 13», ООО «ТрансСервис», ООО «Строитель-Металлист инвест»  спорных платежей, обременение на имущество ООО «Больверк» уже отсутствовало,  соответственно, прекращение прав залогодержателя у АО «АК Банк» на имущество ООО  «Больверк» не являлось следствием досрочного погашения кредитных обязательств  названных юридических лиц.  

Судебная коллегия окружного суда указала на то, что вышеуказанные доводы ООО  «КомфортМеталл» имеют существенное значение для принятия обоснованного судебного  акта по обособленному спору в обжалуемой части. Восстановление права залога  предшествующего залогодержателя возможно при наличии записей о последующем  залоге, если суд установит незаконность действий при погашении записи о первичном  залоге и материально-правовые основания наличия у истца права залога. В  рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции было указано на то, что  действия сторон при погашении записи о первичном залоге являлись законными.  Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное  имущество возмездно приобретено лицом, которое не знаю и не должно было знать, что  это имущество является предметом залога.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых  вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла  гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено  взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя  лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество  является предметом залога.  

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного  имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает  имущество, находящееся в залоге.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он  не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в  частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение  имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент  совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было  зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении  этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение  приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки  приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение  лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом  залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом  случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое  возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.  

ООО «КомфортМеталл» в полном объеме с надлежащей степенью  добросовестности и разумности были выполнены все соответствующие действия по  проверке имущества. ООО «КомфортМеталл» не могло и не должно было знать о наличии  каких-либо отношений у предыдущего собственника с Банком, поскольку не являлось  стороной этих отношений, а из сведений Росреестра и из предъявленных продавцом  правоустанавливающих документов никаким образом не следовало наличие обременения  имущества. Какие-либо записи о залоге отсутствовали, в ЕГРН также не было  информации об этом. Отметок о судебном споре в ЕРГН также не содержалось.  

Обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на  другую сторону. В данном случае конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк»  не было предоставлено доказательств недобросовестного поведения покупателя  недвижимого имущества ООО «КомфортМеталл». Сторонами были совершены  необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых  отношений, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество путем  купли-продажи. Вместе с тем надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что  сделка заключена без намерения создать соответствующие правоотношения, в материалах  обособленного спора отсутствуют».  

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о  добросовестности ООО «КомфортМеталл» как приобретателя имущества в целом, в связи  с чем, отсутствуют основания для восстановления прав залога на недвижимое имущество,  собственником которого является ООО «КомфортМеталл», по договорам залога  недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0058-86 от 14.08.2017 и № ДИ01-17-0022- 29 от 07.07.2017, заключенным с ООО «Больверк».  

Доводы конкурсного управляющего АО «АК Банк» о совершении сделки,  направленной на вывод активов ООО «Больверк», не могут быть приняты во внимание.  

Как следует из материалов дела, прекращение прав залогодержателя у АО «АК  Банк» на имущество ООО «Больверк» не являлось следствием досрочного погашения  кредитных обязательств названных юридических лиц. То есть требования Банка о  восстановлении права залога не связаны с предметом спора - оспариваемыми  банковскими операциями.  

Доказательства направленности погашения залога АО «АК Банк» на причинение  вреда должнику в материалы дела не представлены. Сделка по погашению залога не была  направлена на причинение вреда АО «АК Банк» и не может быть оспорена по п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве.».  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При указанных обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего и третьего  лица АО «АктивКапитал банк», заявленные при рассмотрении обособленного спора,  судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в том числе, и судами  вышестоящих инстанций им дана соответствующая оценка; факт вступления ООО  «КомфортМеталл» во владение и распоряжение производственной базой установлен  судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу.  

Оснований для признания сделок недействительными по п. 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судом первой инстанции обоснованно не установлено.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия  пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными является обоснованным.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО «Больверк»  приводит аналогичный ранее заявленным в суде первой инстанции довод о наличии  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Больверк» на  момент заключения сделок в марте 2018 года, ссылаясь на факт искажения ООО  «Больверк» документов бухгалтерской отчетности.  

Довод конкурсного управляющего о наличии у ООО «Больверк» признаков  неплатёжеспособности и недостаточности имущества является несостоятельным,  поскольку на 19.03.2018 у ООО «Больверк» отсутствовали признаки  неплатежеспособности, либо признаки недостаточности имущества.  

ООО «КомфортМеталл», действовало разумно, проявило требующуюся от стороны  сделки осмотрительность при заключении договоров купли-продажи имущества.  

Довод конкурсного управляющего ООО «Больверк» о заключении должником  госконтрактов, которые не были исполнены, оказались убыточны, довели организацию до  банкротства, также является несостоятельным, поскольку не подтвержден  доказательствами.  

Также не соответствует действительности довод конкурсного управляющего «об  отрицательной финансовой ситуации, в которой оказалось ООО «Больверк» в марте 2018  года». Конкурсный управляющий приводит пояснения бывшего директора ООО  «Больверк» ФИО12. Факты, приведенные заявителем, якобы в подтверждение  неплатежеспособности ООО «Больверк» - получение ФИО12 искового  заявления Агентства по страхованию вкладов и некое собрание директоров компаний,  принадлежащих ФИО7, произошли уже после совершения оспариваемых сделок  и не имеют никакого отношения к заключению договоров купли-продажи недвижимого  имущества. Все предположения бывшего директора ООО «Больверк» ФИО12.  носят оценочный характер, отражают его видение ситуации, не основанное на  доказательствах.  

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» в апелляционной жалобе ссылается на  якобы имевшуюся убыточность, отсутствие экономической целесообразности, приведшие,  по мнению заявителя жалобы, к банкротству ООО «Больверк».  

Для ООО «Больверк» экономическая целесообразность продажи производственной  базы состояла в том числе в привлечении дополнительных оборотных средств для  осуществления текущей деятельности предприятия путем отчуждения непрофильного  актива, поскольку базу просто сдавали в аренду, несли расходы на ее содержание,  оплачивали коммунальные платежи. И в случае кредитования ООО «Больверк» в банке  под залог производственной базы, проблемы бы не решились, остался бы непрофильный  актив при возникших расходах по обслуживанию кредита и возникшей обязанности по  

погашению кредитной задолженности. При нестабильном финансировании по контрактам  риски просрочек по обслуживанию кредитов увеличивались бы, что в целом могло  негативно отразиться на финансовом положении компании.  

Экономическая целесообразность сделок по продаже объектов недвижимого  имущества от ООО «Больверк» к ООО «КомфортМеталл» была установлена как по  настоящему спору, так и по делу А55-10304/2018, судебные акты по которому вступили в  законную силу.  

18.10.2021 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу  А55-10304/2018 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок  недействительными, восстановлении кредитов, залогов, которым требования заявителя в  отношении ООО «КомфортМеталл» удовлетворены, судом восстановлено право залога в  отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО  «КомфортМеталл».  

05.07.2022 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено  постановление по делу А55-10304/2018 по заявлению конкурсного управляющего в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене  определения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года, принятии  нового судебного акта, которым удовлетворены требования заявителя в отношении ООО  «КомфортМеталл». В части недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 и  ФИО11 Арбитражным судом Самарской области был сделан вывод о  добросовестности собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>-94А-96, кв. 9, -ФИО11 и добросовестности собственника  дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, - ФИО5 В этой части судебный акт  вступил в законную силу и был оставлен без изменения кассационной инстанцией - Арбитражным судом Поволжского округа.  

В части имущества, принадлежащего ООО «КомфортМеталл», а именно,  производственной базы, расположенной в Самарской области пос. Курумоч, судебный акт  апелляционной инстанции был отменен Арбитражным судом Поволжского округа и дело  направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  которым 20.02.2023 года АО «АктивКапитал Банк» полностью отказано в требованиях о  восстановлении залогов в отношении производственной базы. Вступившими в законную  силу судебными актами установлены экономическая целесообразность сделок купли-продажи недвижимого имущества в марте 2018 г. как для продавца, так и для покупателя;  добросовестность ООО «КомфортМеталл» как участника сделки; отсутствие  аффилированное™ ООО «КомфортМеталл» кому бы то ни было; вступление во владение  недвижимым имуществом и несение бремени содержания после перехода права  собственности.  

Факты и юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в  силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию и установлению по  настоящему обособленному спору.  

Кроме того, ООО «КомфортМеталл» предоставлены в материалы обособленного  спора все доказательства того, что действительно воля сторон сделки была направлена на  осуществление продажи-приобретения объектов недвижимого имущества.  

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Больверк» в апелляционной жалобе на  якобы имеющуюся убыточность сделки, поскольку «в результате спорной сделки по  отчуждению только семи из десяти объектов недвижимости (производственная база) ООО  «Больверк» лишилось дохода в размере более 16 миллионов рублей в год от сдачи в  аренду имущества», является несостоятельной, поскольку опровергается материалами  дела.  

 Довод конкурсного управляющего ООО «Больверк» о причинении ущерба  кредиторам должника оспариваемой сделкой, опровергается установленными по делу  обстоятельствами.  

ООО «КомфортМеталл» предоставлены в материалы обособленного спора  доказательства оплаты недвижимого имущества. ООО «Больверк» получил на свой  расчетный счет денежные средства за проданные объекты, которыми распорядился по  своему усмотрению, что положительным образом повлияло на финансовое состояние  должника. Денежные средства по сделке купли-продажи объектов производственной базы  в пос. Курумоч, перечисленные в адрес ООО «Больверк», были потрачены на собственные  нужды, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Больверк»,  предоставленными АО «Кошелев-Банк». В случае кредитования ООО «Больверк»  самостоятельно под залог производственной базы, должнику пришлось бы нести расходы  по обслуживанию кредита, бремя содержания базы. Таким образом, должник пополнил  свою денежную массу без ежемесячных расходов. Исходя из исследованных судом  обстоятельств, оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества не  причинили ущерба как должнику, так и интересам его кредиторов, а фактически наоборот,  привели к увеличению его денежной массы. Должник в период совершения сделок (март  2018 года) вел текущую деятельность, не имея убытков, размер активов ООО «Больверк»  значительно превышал сумму его обязательств.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего об убыточности сделки по  приобретению 10 объектов недвижимости ООО «КомфортМеталл», в связи с тем, что  ранее апреля 2018 года ООО «КомфортМеталл» деятельность не осуществляло, вывод об  убыточности сделки можно сделать только в том случае, если себестоимость товаров  (работ, услуг) выше выручки от реализации, а конкурсный управляющий подобных  сведений не приводит ввиду их отсутствия. По данным бухгалтерской отчетности,  размещенным на официальном сайте налогового органа, за 2018 год выручка ООО  «КомфортМеталл» составила 90 954 тыс. руб., а чистая прибыль составила 9 009 тыс. руб.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Также апелляционный суд отмечает, что в отсутствие у спорной сделки признаков  вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о  неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки  правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ФИО7  указывает на наличие дружественных отношений между ФИО7 и владельцем  АО «АК Банк» ФИО28, что подтверждается выдержкой из статьи в интернет- сайте; об отчуждении недвижимого имущества по цене выше рыночной; ООО «Больверк»  и ООО «КомфортМеталл» владели непрофильными активами, целью совершения сделок  являлось именно отчуждение дорогостоящего имущества; конечные приобретатели  имущества - ФИО11 и ФИО5 являются аффилированными должнику  лицами, не обладали финансовой возможностью на приобретение объектов недвижимости  в заявленных суммах.  

Доводы финансового управляющего ФИО7 ФИО8  опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так, обстоятельства  заключения спорных сделок устанавливались в ходе судебного разбирательства по делу  А55-10304/2018 в деле о банкротстве АО «АК Банк». Судом была дана данным доводам  правовая оценка.  

Также судебными актами по делу А55-10304/2018 установлено отсутствие  аффилированности между группой компаний ООО «Больверк», ФИО7 и  ФИО28  

Доводы о том, что отчуждение имущества ООО «Больверк» ответчику являлось по  своей сути компенсационным финансированием, не подтверждены надлежащими  доказательствами.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «АК  Банк» не содержит новых доводов по существу рассматриваемого спора, аналогичны  

ранее заявленным доводам в суде первой инстанции, которые исследованы судом и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не предоставлено надлежащих  доказательств в подтверждение наличия оснований для признания сделок  недействительными по специальным основаниям; не доказан факт причинения вреда, цель  причинения вреда и что ответчик бы осведомлен об указанной цели и о наличии  признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделок; не  представлено доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы обычной  хозяйственной деятельности должника.  

Суд первой инстанции, установив полное отсутствие совокупности обстоятельств  для признания сделок недействительными как по признаку неравноценности, так и  совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, законно и  обоснованно отказал конкурсному управляющему в признании сделок  недействительными и в применении последствий недействительности сделок  

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на  правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители  апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда  первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков,  связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и  должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих  процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам  осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на  апеллянтов и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской  

Федерации, в связи с предоставлением им отсрочки при подаче апелляционных жалоб в  сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу № А5522274/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Больверк» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи А.И. Александров  

 Г.О. Попова