Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-11677/2019 

           21.01.2020                                                                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено  21.01.2020

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск),

третьи лица: 

- Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ООО «Объединенные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Публичное акционерное общество «МРСК Волги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 670-04 от 13.02.2019,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом ВСГ 1761301, доверенность от 08.11.2019; 

от ответчика – ФИО3, удостоверение №11748, доверенность от 06.05.2019;

от третьего лица ПАО "Ульяновскэнерго" – ФИО4, паспорт, доверенность от 13.06.2019;

от третьего лица ООО «ОЭС» – ФИО5, удостоверение адвоката № 1463, диплом ВСГ 4270921, доверенность от 12.04.2018; 

от третьего лица ПАО «МРСК Волги» – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее – ООО «ТЭВИС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС, ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительным решения № 670-04 от 13.02.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 15.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 18.09.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Объединенные электрические сети» (ООО «ОЭС»), ПАО «МРСК Волги».

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие  неявившегося третьего лица ПАО «МРСК Волги».

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица ПАО "Ульяновскэнерго" поддерживает позицию заявителя.  

Представитель третьего лица ООО «ОЭС» поддерживает позицию ответчика.  

Ранее участвовавший в деле представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

 

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в УФАС с жалобой, из которой, в том числе, следовало, между ООО «ТЭВиС»  и ПАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор энергоснабжения №411200ЭО от 01.08.2011г. 

15 февраля 2017 года  ООО «ТЭВИС» обратилось к гарантирующему поставщику ПАО «Ульяновскэнерго» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения №411200ЭО от 01.08.2011г., исключении точек поставки (объектов) «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная» из договора энергоснабжения и заключении в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии.

Договор энергоснабжения №411200ЭО на поставку электрической энергии в отношении объектов Общества «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная» был расторгнут по соглашению сторон 28 февраля 2017 года. 

01 марта 2017 года ООО «ТЭВиС» заключило с гарантирующим поставщиком - ПАО «Ульяновскэнерго» договор купли-продажи электрической энергии №411200КО.

При этом объект «Котельная» присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО «ФСК ЕЭС», объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» присоединены к электрическим сетям сетевой компании ООО «ОЭС».

Как указывает Общество, ООО «ТЭВиС» обратилось с заявлением в адрес сетевых организаций ООО «ОЭС» и ПАО «ФСК ЕЭС» о заключении договоров на оказание услуг по транспортировке электрической энергии на объекты «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв», «Котельная». С ПАО «ФСК ЕЭС» договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии на объект «Котельная» заключен с 01   марта 2017 года. Сетевая организация ООО «ОЭС» обращение Общества проигнорировала; от заключения договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии уклоняется.

По мнению Общества, сетевая организация ООО «ОЭС» нарушила «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, согласно которым договор на передачу электрической энергии является публичным, и, соответственно, сетевые компании (в т.ч. ООО «ОЭС») обязаны заключать соответствующие договора с каждым обратившимся к ним лицом в порядке, предусмотренном указанными правилами. Уклонение от заключения договора является нарушением п.5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Рассмотрев жалобу, руководствуясь п.2 ч.8, ч.9 ст.44 Закона №135-ФЗ, УФАС приняло оспариваемое решение, выраженное в письме от 13.02.2019 №670-04 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ОЭС».

Не согласившись с  решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  № 670-04 от 13.02.2019 об отказе в возбуждении дела в отношении «ОЭС»,  ООО «ТЭВИС» обратилось  с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

ФАС России в своем ответе №СП/31554/19 от 17.04.2019г. сообщило ООО «ТЭВиС», что жалоба на решение Ульяновского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Разделом V Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012г. №339, поскольку не содержит доводов о нарушении Ульяновским УФАС России сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении заявления ООО «ТЭВиС», а направлена на обжалование решения по существу поставленного в ней вопроса. ФАС России указало заявителю, что решение Ульяновского УФАС может быть обжаловано в судебном порядке.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЭВиС» указывает, что   обращение о заключении договора на передачу электроэнергии в адрес ООО «ОЭС» направлено им 15.02.2017г. (06.06.2017г. - повторно)» на почтовый адрес: 433300, 

<

...>. Данный почтовый адрес указан на официальном сайте сетевой организации ООО «ОЭС» (https://oes73.ru/kontakty/) в «контактной информации» юридического лица и предназначен для направления почтовой корреспонденции. Кроме того, указанный выше почтовый адрес (433300, 

<

...>) отражен в Приложении №1 «Перечень точек поставки» в разделе: «адреса и телефоны сетевых организаций», как в расторгнутом договоре энергоснабжения №411200ЭО от 01 августа 2011 года, так и в договоре купли-продажи электрической энергии №411200КО от 01 марта 2017 года.

Считает, направление на почтовый адрес ООО «ОЭС» заявления о заключении договора на передачу электрической энергии соответствует требованиям, установленным положениями пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. 

Управление заявленные требования не признает, считает решение законным и обоснованным, поскольку ООО «ТЭВиС» к обращению было приложено одно заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» (без номера и даты) на имя руководителя ООО «ОЭС» ФИО6, с приложением чека ФГУП «Почта России» от 06.06.2017 об отправке ООО «ТЭВиС» заказного письма весом 2 г. директору ООО «ОЭС» ФИО6 (433300, Ульяновская область, Новоульяновск). Указанное  почтовое отправление было направлено без описи почтового вложения, в связи с чем, нельзя идентифицировать содержимое конверта как заявление. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения) ООО «ОЭС» является: 432063, 

<

...>. В данном случае ООО «ТЭВиС» направило вышеуказанное заявление не на юридический адрес сетевой организации. 

Управление указало, что в ходе рассмотрения дела № А72-7730/2018 арбитражными судами трех инстанций устанавливался факт отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ООО «ТЭВиС» к ООО «ОЭС» с заявлением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018).

Третье лицо ООО «Объединенные электрические сети» в письменных пояснениях указало, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Юридическим адресом ООО «ОЭС», в соответствии с данными ЕГРЮЛ, является: 432063, 

<

...>. С 03.04.2014 указанная контактная информация, в том числе и о почтовом адресе ООО «ОЭС»: 432063, 

<

...>, была размещена на официальном сайте сетевой организации в сети Интернет. ООО «ТЭВиС» заключен договор энергоснабжения № 4112000ЭО с ПАО «Ульяновскэнерго», который действует с 01.08.2011 по настоящее время. Довод о якобы нарушении прав заявителя не рассмотрением сетевой организации заявления о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии является необоснованным. Доказательств того, что ООО «ТЭВИС» обращалось к ООО «ОЭС» с заявлением заключить подобный договор в материалы дела не представлено. Каких-либо заявлений, уведомлений юридически значимого содержания ООО «ОЭС» как сторона договора или иным образом обязанная сторона не получала ни от контрагентов, ни от потребителя.

 Кроме того, ООО «ОЭС» указало, что получило от ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» заявку на восстановление / переоформление документов о технологическом присоединении объекта ЦТП-1 к сети ООО «ОЭС» и в качестве основания Корпорацией представлен договор аренды от 30.08.2019, согласно акта приема-передачи имущества по которому Корпорации развития коммунального комплекса  переданы в пользование с 01.09.2019 объекты теплоснабжения: ЦТП-1 по адресу: 

<

...>, а также ЦТП-2 по адресу: 

<

...>. Таким образом, по мнению  ООО «ОЭС» у заявителя утрачен  гражданско-правовой интерес в рассмотрении заявления об оспаривании решения УФАС. 

Третье лицо ПАО «Ульяновскэнерго» считает требование ООО «ТЭВИС» обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «ТЭВиС»  обращалось с заявлением о заключении договора на передачу электроэнергии к ООО «ОЭС» по почтовому адресу: 433300, 

<

...>., отраженному в «контактной информации» сетевой организации на сайте. Кроме того, после обращения ООО «ТЭВИС» в суд,  ООО «ОЭС» изменило почтовый адрес на адрес «432063, 

<

...>». ПАО «Ульяновскэнерго» считает, что поведение ООО «ОЭС»  по уклонению от заключения договора обусловлено экономической невыгодностью договорных отношений с ООО «ТЭВИС» в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства, а факт передачи объектов «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» не лишает заявителя правового интереса в деле и не должно являться основанием для освобождения сетевой компании от ответственности. Данные действия, по мнению третьего лица, свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО «ОЭС» как субъекта розничного рынка.

Третье лицо ПАО «МРСК Волги» пояснило, что в ходе рассмотрения дела № А72-7730/2018 арбитражными судами трех инстанций установлено, что заключенный между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «ТЭВИС» договор энергоснабжения №411200ЭО является действующим. ООО «ТЭВИС» не заключало договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, доказательств того, что ООО «ТЭВИС» обращалось к ООО «ОЭС» с заявлением заключить подобный договор, не представлено. К аналогичным выводам пришел Арбитражный  суд Ульяновской области при рассмотрении дела №А72-3190/2018 по иску ПАО «МРСК Волги» к ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2018 года в интересах потребителя ООО «ТЭВИС».

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующим  выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалования решения №670-04 от 13.02.2019, поскольку письмо Ульяновского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства получено ООО «ТЭВиС» 20.02.2019, а заявление ООО «ТЭВИС» поступило в Арбитражный суд Ульяновской области  29.07.2019.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку решение №670-04 было вынесено 13.02.2019 и получено заявителем 21.02.2019. На вынесенное решение ООО «ТЭВИС» была подана соответствующая жалоба на пересмотр дела коллегиальным органом федерального антимонопольного органа. Ответ Федеральной антимононопольной службы России от 17.04.2019 №СП/31554/19  был получен заявителем 26.04.2019. Заявление ООО «ТЭВИС» об оспаривании решения Ульяновского УФВС №670-04 было подано в Арбитражный суд Ульяновской области 19.07.2019, таким образом, с учетом подачи жалобы на оспариваемое решение в порядке подчиненности, трехмесячный срок заявителем не пропущен.

При этом по существу требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите   конкуренции» (далее  - Закон о защите  конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и позиции ответчика, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.02.2019 №670-04 послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях ООО «ОЭС» признаков нарушения положений части 5 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой одним из запретов назван экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения N 861 установлено что, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункты 4 и 9 Правил №861).

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя  (пункт 29 Основных положений).

В соответствии с п.40 Основных положений потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с Основными положениями и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.126 Основных положений Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления…

Как утверждает заявитель, при заключении договора купли-продажи электрической энергии с ПАО «Ульяновскэнерго» от 1.03.2017, ООО «ТЭВиС» обращалось в адрес сетевой организации ООО «ОЭС» с просьбой заключить договор на передачу электрической энергии 15.02.2017 и повторно 06.06.2017. 

Однако доказательств надлежащего обращения Общество не представило ни в антимонопольный орган, ни суду.

В материалы дела представлено одно заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭВиС» (исх. от б/д № б/н) на имя руководителя ООО «ОЭС» ФИО6 и чек ФГУП «Почта России» от 06.06.2017, свидетельствующий об отправке ООО «ТЭВиС» заказного письма весом 2 г. директору ООО «ОЭС» ФИО6 (433300, Ульяновская область, Новоульяновск).

ООО «ОЭС» при рассмотрении заявления антимонопольным органом и рассмотрения дела судом утверждало, что обращения ООО «ТЭВИС» сетевой организацией не было получено.

Из распечатанного УФАС  с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43330012060453 установлено, что указанное отправление от 6.06.2017 было выслано обратно отправителю (ООО «ТЭВИС») и получено последним 13.07.2017.

Таким образом, доказательства получения ООО «ОЭС» заявления о заключении договора в материалах дела отсутствуют. 

Доводы заявителя, что доказательством подтверждения получения уведомления является последующее обращение ООО «ОЭС» в УФАС с жалобой на действия ПАО «Ульяновскэнерго», материалами дела не подтверждается; жалоба ООО «ОЭС» была рассмотрена УФАС в июне 2017 и была связана с выставлением ПАО «Ульяновскэнерго» потерь, а не вопросами о расторжении/заключении договора с потребителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения) ООО «ОЭС» является: 432063, 

<

...>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как указывает заявитель, почтовый адрес ООО «ОЭС» был отражен на дату отправки заявления о заключении договора не только на сайте сетевой организации, но и в Приложении «Перечень точек поставки» в разделе «адреса и телефоны сетевых организаций», как в расторгнутом договоре энергоснабжения №411200ЭО от 01.08.2011, так и в договоре купли-продажи электрической энергии №411200КО от 01.03.2017 г.

Однако ООО «ОЭС» стороной названных договоров не является; каких-либо договорных отношений с ООО «ТЭВИС», при которых сетевая организация могла указать об ином, отличном от юридического адреса, адресе отправления юридически значимых сообщений сторонами, не имеется.

В силу п.67 Постановления Пленума ВС РФ №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таких доказательств доставки заявления о заключении договора сетевой организации Обществом, направившим это сообщение, суду не представлено; доказательств уклонения ООО «ОЭС» от получения корреспонденции также не имеется. 

Материалами дела установлено, что  ООО «ТЭВиС»  направило вышеуказанное заявление не на юридический адрес сетевой организации, а на адрес, сведения о котором содержались на сайте ООО «ОЭС» в разделе «Контактная информация».

Однако в ходе рассмотрения дела № А72-7730/2018 арбитражными судами трех инстанций было установлено, что ООО «ТЭВИС» не был урегулирован вопрос по передаче электрической энергии с сетевой организацией ООО «ОЭС» при заключении договора купли-продажи электроэнергии с ПАО «Ульяновскэнерго», был установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ООО «ТЭВиС» к ООО «ОЭС» с заявлением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также установлено, что ПАО «Ульяновскэнерго» как гарантирующий поставщик не уведомил ООО «ОЭС» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «ТЭВИС», в связи с чем между сторонами продолжил действовать договор энергоснабжения №411200ЭО от 01.08.2011г. 

Доводы ООО «ТЭВИС» и ПАО «Ульяновскэнерго» об ином, заявленные при рассмотрении требований к УФАС, направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела № А72-7730/2018 обстоятельств, что недопустимо в силу ст.69 АПК РФ.

 Для квалификации действий лица по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением.

Такая совокупность обстоятельств по рассмотренному делу антимонопольным органом не установлена, доказательств уклонения ООО «ОЭС» от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «ТЭВИС» не имеется, в связи с чем, в возбуждении дела правомерно отказано УФАС в соответствии со ст.44 Закона о защите конкуренции.

Суд также считает необходимым отметить, что, исходя из представленных документов, в целях заключения договора оказания услуг, для урегулирования отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, потребитель ООО «ТЭВИС» до и после возврата почтовой корреспонденции, направленной по почтовому адресу  ООО «ОЭС» в июне 2017, не предпринял ни одной попытки направления заявления о заключении договора по юридическому адресу сетевой организации, указанному в ЕГРЮЛ; жалобу направил в УФАС в январе 2019 (спустя почти 2 года с момента подписания договора с ПАО «Ульяновскэнерго» 1.03.2017), что не может свидетельствовать об уклонении сетевой организации от заключения публичного договора и нарушении прав потребителя. В настоящее время точки поставки электроэнергии «ЦТП-1», «ЦТП-1 резерв», «ЦТП-2», «ЦТП-2 резерв» переданы иному лицу (по сведениям ООО «ОЭС» - Корпорации развития коммунального комплекса Ульяновской области).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке. 

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган оспариваемым отказом не нарушил прав и законных интересов ООО «ТЭВИС», поскольку обоснованно не усмотрел в действиях ООО «ОЭС» нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова