1302/2023-56089(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8095/2020

г. Хабаровск

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2023 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Николаевская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676720,  Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, дом 58)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 6 306 430 руб. 40 коп. и процентов по ст. 395  ГК РФ в размере 823 607,35руб.  

третье лицо: ФИО3 при участии: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Николаевская птицефабрика» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании (с учётом  принятых судом уточнений от 14.10.2022) задолженности по договору поставки в размере  6 688 107,88 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 873 453,67 руб.  

Указанное заявление определением от 05.06.2020 принято судом, возбуждено  производство по делу.  

Определением суда от 09.11.2020 приостановлено производство по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского  края по делу № А04-8040/2020.  

Определением от 01.11.2021 производство по делу возобновлено.  

Определением от 10.12.2021 по делу назначена судебно-техническая экспертиза  давности изготовления документов и их реквизитов, проведение которой поручено ФБУ  «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ», в связи с чем производство по делу приостановлено.  

Определением от 27.07.2022 производство по делу возобновлено.  

Определениями от 29.08.2022, от 07.09.2022, 05.10.2022, 12.10.2022 судебное  разбирательство откладывалось, в том числе для представления дополнительных  пояснений сторонами и в целях мирного урегулирования спора.  

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  продавец-кассир ФИО3 (дата рождения: 26.07.1983), судебное  разбирательство отложено.  

Определениями от 15.12.2022 и от 19.01.2023 судебное разбирательство  откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств.  

Протокольным определением от 31.01.2023 судебное разбирательство  откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и  завершающих правовых позиций по делу.  

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые  требования в полном объёме.  

Представитель ответчика иск не признал, поддерживал доводы отзыва и  многочисленных дополнений к нему.  

Третье лицо участия в судебных заседаниях по делу не принимало, о месте и  времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (в порядке п. 4 ст. 123  АПК РФ).  

В судебном заседании объявлялись перерывы с 03.03.2023 до 13.03.2023, затем до  17.03.2023.  

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство (вх.  от 06.03.2023) о приобщении к делу дополнительных доказательств – бланков  «требований» о передаче товаров, тетрадей (отчётности) по приходу за период 04.06.2018  – 20.06.2018, договора аренды, акта приёма-передачи недвижимого имущества, а также в  случае необходимости подтверждения полномочий ФИО4 ходатайствовал об  истребовании дополнительных доказательств от УПФР по Амурской области.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца  оставил вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком 06.03.2023  доказательств на усмотрение суда, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера  исковых требований до 6 306 430,40 руб. в части основного долга, исключив из расчёта  задолженности УПД за период 04.06.2018 – 20.06.2018, а также уменьшив требования в  части процентов до 823 607,35 руб., исчисленных по состоянию на 31.03.2022.  

С учётом мнения представителя ответчика, суд принял уменьшение истцом размера  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не  нарушающее права других лиц.  

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств и истребовании доказательств судом отказано  применительно к п. 5 ст. 159 АПК РФ, ввиду несвоевременного их представления (по  истечении более двух лет со дня возбуждения производства по делу) в отсутствие каких-либо уважительных причин обосновывающих невозможность представления их ранее.  Кроме того, с учётом уменьшения истцом размера исковых требований данные  доказательства не имеют прямого отношения к предмету спора, поскольку указанный в  них период времени исключён истцом из требований.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как указывает истец, в период с 01.08.2017 по 31.10.2018 от ООО «Николаевская  птицефабрика» (Поставщик) ответчику (Покупатель) была поставлена продукция из мяса  птицы на сумму 9 272 833,69 руб. без заключенного письменного договора поставки.  Приёмка товара осуществлялась продавцом-кассиром - ФИО3, трудоустроенной у  ИП ФИО2 в период с 18.07.2017 по 31.10.2018, в магазине «Наша курочка» по  адресу Амурская область, Бурейский р-н, пгт. Новобурейский, ул. Советская, д. 58.  

В подтверждение поставок товара истцом представлены универсальные  передаточные документы (далее – УПД), подписанные со стороны ответчика ФИО3 и содержащие печать ИП ФИО2  

Поскольку истцом были получены от ответчика и приняты в качестве оплаты за  поставленный товар денежные средства не в полном объёме (в общей сумме 3 220 500  руб.), Общество 08.01.2020 обратилось к Покупателю с претензией о погашении  образовавшейся задолженности.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для  начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и  обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

После принятия судом искового заявления к производству ответчик (29.06.2020)  утратил статус индивидуального предпринимателя, что в соответствии с пунктом 13  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 не является основанием для  изменения подсудности рассматриваемого спора, поскольку иск принят к производству  арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления  указанного обстоятельства.  

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные  сторонами и истребованные по их ходатайствам, по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора  купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не  противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

Вопреки доводам ответчика, с учётом продолжительности хозяйственных  отношений между сторонами, количества заявленных истцом поставок и однородности  указанного в УПД товара у суда не имеется оснований считать правоотношения между  сторонами разовыми сделками купли-продажи. Напротив, количество УПД  свидетельствует о единой длящейся хозяйственной операции по поставке товаров, в связи  с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ.  

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие  реальных фактов поставки товаров, отражённых в УПД, и заявил о подложном характере  представленных истцом документов. Не отрицая наличия между сторонами  правоотношений по поставке как таковых, ответчик категорически возражал относительно  предъявленных ко взысканию объёмов продукции и документов, их подтверждающих (по  утверждению ответчика, все фактически полученные от истца товары были оплачены,  реальные операции между сторонами никогда не оформлялись посредством подписания  УПД, поскольку использовались бланки «требований» о передаче товаров, поименованная  продукция в которых согласуется по объёму и наименованию с записями в рукописных  тетрадях «Приход», отражающих фактические операции и объём поступавшей ответчику  продукции, поскольку конечным бенефициаром по поставкам через ФИО2  выступало само Общество фактически аффилированное с ФИО2 через её дочь –  ФИО5).  

Также ответчик указывает, что заявленные истцом объёмы поставленного товара не  соотносятся с масштабами хозяйственной деятельности истца, выступающего  поставщиком для ряда иных контрагентов, в том числе по государственным контрактам, в  связи с чем наличие у него возможности произвести и поставить ответчику отражённые в  УПД объёмы товара наряду с исполнением иных обязательств вызывает существенные  подозрения.  

Указывая на подложность представленных истцом УПД, ответчик заявил об их  фальсификации по мотиву изготовления в более поздние даты относительно  проставленных на документах.  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по  настоящему делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза давности  изготовления документов и их реквизитов, проведение которой было поручено ФБУ  «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ».  

Согласно заключению от 14.03.2022 № 1396/4-3 эксперт не смог установить время  выполнения рукописных реквизитов в представленных для исследования доказательствах,  при этом установил отсутствие воздействия на документы повышенных температур,  посторонних жидкостей или химических реагентов.  

Несмотря на результат судебной экспертизы, ответчик настаивал на  фальсификации УПД. О недостоверности УПД, по мнению ответчика, свидетельствуют  такие факты, как нахождение ФИО3 в отпуске в период подписания ряда УПД,  ошибки при их заполнении (не заполнение всех необходимых реквизитов в соответствии с  требованиями законодательства о бухгалтерском и налоговом учёте), несоответствие даты  в некоторых УПД дате их подписания, отсутствие иных первичных документов  (передвижении товара, счётов на оплату и пр.), подписание УПД со стороны истца не  ФИО6 (директор Общества в спорный период), чьи реквизиты (должность и  расшифровка подписи) проставлены в графе Поставщика, а иным неустановленным  лицом, в связи с чем повторно заявил о фальсификации указанных доказательств и  назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.  

Повторное заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной  экспертизы судом отклонены ввиду их несвоевременного заявления (п. 5 ст. 159 АПК  РФ), а также в связи с признанием истцом факта подписания спорных УПД иным  лицом и наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием  для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства  может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с  иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения  вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний,  определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и  представленных ими доказательств.  

Таким образом, проверка достоверности УПД может быть произведена судом  путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, без  назначения по делу судебной экспертизы, что не противоречит статье 161 АПК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения  соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Оценивая представленные истцом в обоснование предъявленных требований УПД,  суд учитывает ряд признаков, указывающих на их формальное составление без отражения  реальных правоотношений сторон.  

Так, ФИО3 находилась в отпуске (что не оспаривалось сторонами и самой  ФИО3 при даче свидетельских показаний) с 04.06.2018 по 21.06.2018, при этом в  материалы дела были представлены подписанные ею УПД от 19.06.2018 на сумму 35 000  руб., от 04.06.2018 на сумму 22 599,76 руб., от 05.06.2018 на сумму 32 406,92 руб., от  06.06.2018 на сумму 20 916,55 руб., от 07.06.2018 на сумму 25 127,56 руб., от 08.06.2018  на сумму 30 887,81 руб., от 09.06.2018 на сумму 19 383,43 руб., от 13.06.2018 на сумму 30  744,64 руб., от 14.06.2018 на сумму 27 859,42 руб., от 16.06.2018 на сумму 12 752,95 руб.,  от 20.06.2018 на сумму 29 757,24 руб.  

Между тем после заявления ответчиком доводов о получении товаров в указанный  период иным лицом – ФИО7, с представлением соответствующих доказательств«требований», подписанных со стороны ответчика ФИО7 (по совместительству  работник Общества) и со стороны истца работником ФИО4, истец исключил  указанный период из предъявленных к ответчику требований.  

В УПД от 10.04.2018 указана дата получения товара 10.04.2019; в УПД от  13.04.2018 указана дата получения товара 13.04.2017; в УПД от 20.02.2018 указана дата  получения товара 20.02.2019; по УПД от 17.02.2018 товар получен 17.02.2019; в УПД от  31.12.2017 товар получен 31.12.2018. Указанные ошибки не характерны для ситуации  подписания документа в реальную дату его составления, поскольку в таком случае  вероятнее перепутать день, а не год подписания. При этом ошибки допущены  исключительно в большую сторону, то есть в день подписания УПД представитель якобы  ошибочно указал еще не наступившую дату. Совершение подобных ошибок характерно  при едино разовом подписании ряда документов, датированных разными годами, а не при  подписании единичного УПД при получении товара.  

В ответ на доводы ответчика о подписании УПД со стороны истца не его  директором (ФИО6) представитель истца подтвердил факт того, что со стороны  Общества УПД подписаны ФИО8, наделённой  соответствующими полномочиями на подписание первичной документации выданной  Обществом доверенностью.  

При этом следует отметить, что указанное заявление сделано истцом только после  повторного заявления о фальсификации доказательств, в заседании, состоявшемся  19.01.2023, т.е. по истечении более двух лет со дня возбуждения производства по  настоящему делу.  

Истцом подтверждено, что все проставленные от имени Общества в УПД подписи  и расшифровки подписей ФИО6 совершены другим лицом ФИО8, при этом разумные мотивы, по которым во всех УПД указаны реквизиты  ФИО6, но содержится подпись иного лица, истец суду не раскрыл.  

Совокупность иных доказательств по делу также не подтверждает достоверность  УПД по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Так, налоговый орган сообщил об отсутствии книг покупок и продаж Общества, а  также расшифровок дебиторской задолженности Общества истребованных судом за  спорный период.  

Истец расшифровку дебиторской задолженности за спорный периоды также не  представил. При этом представленные налоговым органом бухгалтерские балансы ООО  «НПФ» за 2017, 2018 годы не отражают роста дебиторской задолженности ответчика  перед истцом.  

На протяжении судебного разбирательства от истца поступали противоречивые  пояснения относительно отражения правоотношений сторон в бухгалтерской отчётности  Общества, однако в конечном итоге представитель подтвердил, что бухгалтерская  отчётность не содержит соответствующих сведений, поскольку в целом не является  достоверной по вине ФИО5, приходящейся дочерью ФИО2  

Аналогичным образом спорные поставки не отражены Обществом и в  программном комплексе «Меркурий», что следует из представленных по запросу суда  Управлением Россельхознадзора по Амурской области сведений из данной программы.  

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об  утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению  ветеринарными сопроводительными документами» мясо и пищевые субпродукты  домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД, свежие, охлажденные или  замороженные, включены в перечень подконтрольных товаров, подлежащих  сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.  

Федеральным законом от 28.12.2017 № 431-ФЗ внесены изменения в часть 2 статьи  4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон  Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской  Федерации», предусматривающие оформление ветеринарных сопроводительных  документов с 01.07.2018 в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона о  ветеринарии, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи.  

Предоставление информации о результатах лабораторных исследований  подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ВетИС –  «Меркурий», предназначенного для регистрации результатов ветеринарно-санитарной  экспертизы подконтрольных товаров и оформления ветеринарных сопроводительных  документов в электронном виде, сохранения и обработки информации о них (пункт 9.1  Порядка предоставления информации в Федеральную государственную информационную  систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом  Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318, подпункт 1.2.4 пункта 1.2 Методических  указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной  информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом  Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53).  

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте  Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/fsvps/foremployees/mercury, автоматизированная  система «Меркурий» предназначена для электронной сертификации поднадзорных  государственному ветеринарному надзору грузов, отслеживания пути их перемещения по  территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для  ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности (пп. 1.2.4 п. 1.2  Методических указаний).  

В соответствии с п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза  России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные  документы (ВСД) оформляются в трех случаях:  

1) при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев,  когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);  

2) при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением  случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);  

3) при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением  передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного  потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).  

Исключение составляют производство партии подконтрольного товара в  предприятии общественного питания в случае последующей реализации партии  подконтрольного товара для питания людей на данном предприятии общественного  

питания либо в случае последующей реализации партии подконтрольного товара  конечному потребителю для его питания в любом ином месте, а также производство в  перерабатывающих цехах предприятий розничной торговли, если подконтрольные товары  реализуются конечным потребителям на данном предприятии розничной торговли (пп.  «а» и «б» п. 15 Правил).  

Однако, как установлено судом, спорные поставки, совершённые после 01.07.2018  и не являющиеся исключением, не отражены в информационной системе «Меркурий», а  поставки до указанной даты также не подтверждены ветеринарными сопроводительными  документами на бумажном носителе, в нарушение публично установленного порядка  обращения продукции из мяса птицы.  

Доводы истца о том, что ВСД не являлись обязательными к оформлению, ответчик  никогда не требовал оформления таких документов, ссылки на отсутствие со стороны  Поставщика обязанности по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на  изделия из мяса птицы, признаются судом необоснованными, поскольку продукция из  мяса, в том числе птицы, ранее (до 01.07.2018) также подлежала оформлению  ветеринарными сопроводительными документами в соответствии с Приложением № 19 к  «Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов»,  утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства России от 16.11.2006 № 422,  а затем в соответствии с приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, Приказом  Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.  

Указание истца на то, что поставки товара в адрес ответчика, являющегося  аффилированным лицом, умышленно могли не отражаться ФИО5 надлежащим  образом в программе «Меркурий» и в бухгалтерской отчётности со стороны Общества,  как и доводы о виновности ФИО5 в ненадлежащем оформлении документации  Общества суд отклоняет, поскольку лицом ответственным за достоверность  бухгалтерской и иной публичной отчётности Общества является его директор, коим  ФИО5 в спорный период не являлась, а возможное причинение ею своими  действиями потенциальных убытков Обществу не является предметом рассматриваемого  спора.  

Аффилированность ответчика и ФИО5 сама по себе не подтверждает  реальность правоотношений сторон и не свидетельствует об обоснованности требований  истца к ответчику.  

Представленные истцом в материалы дела протоколы испытаний товара при этом  не являются документами, подтверждающими его поставку Покупателю в отсутствие  соответствующих ВСД. Возможность истца произвести товар в достаточном объёме, с  учётом наличия у Общества также возможности осуществлять его непосредственную  реализацию конечным потребителям напрямую (в отсутствие необходимости оформлять  ВСД), не доказывает факт поставки контрагенту товара по спорным УПД.  

Не в пользу истца свидетельствуют и те обстоятельства, что в адрес ответчика не  предъявлялись претензии по оплате товара, не направлялись акты сверок и счета на  протяжении длительного периода времени вплоть до направления предшествующей  обращению в суд претензии.  

К свидетельским показаниям ФИО3 о получении от истца товаров и  подписанию ею УПД суд относится критически ввиду их противоречия совокупности  иных установленным по делу обстоятельств.  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий  необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими  гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта  предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

Небезупречным образом оформляя либо не оформляя совсем документы,  призванные подтверждать факт исполнения обязательств, не соблюдая требования к  отражению всех фактов хозяйственной жизни в бухгалтерском учёте и специальных  публичных информационных системах, то есть, не придерживаясь должной степени  осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской  деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного  наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих  имущественных притязаний.  

Ненадлежащее оформление товарно-сопроводительной документации и нарушение  публичного порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в  совокупности с иными имеющимися при оформлении УПД пороками влечёт критическое  отношение суда к представленным истцом доказательствам, вследствие чего они  признаются недостоверными, а соответствующие доводы истца о наличии у ответчика  задолженности в заявленном размере недоказанными.  

При установленных по делу обстоятельствах основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.  

Ввиду отказа в удовлетворении иска, понесённые истцом судебные расходы по  уплате государственной пошлины, а также расходы ответчика по оплате судебной  экспертизы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца, как на лицо не в чью пользу  принят окончательный судебный акт по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Николаевская птицефабрика» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 504,10 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.П. Гребенникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.02.2022 22:42:00

Кому выдана Гребенникова Елена Петровна