ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18795/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-18795/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК "Ресурсосбережение» (далее – ответчик, ООО «УК «Ресурсосбережение», управляющая организация) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 880203 рублей 70 копеек долга по договору энергоснабжения от 27.10.2021 № 97902 за период с октября 2022 по декабрь 2022, 94 421 рубля 27 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 с ООО «УК «Ресурсосбережение» в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы 880 203 рублей 70 копеек долга по договору энергоснабжения от 27.10.2021 № 97902 за период с октября 2022 по декабрь 2022, 94 421 рубля 27 копеек неустойки, 21 718 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «УК «Ресурсосбережение», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение незаконное, необоснованное и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец 05.09.2023 представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав процессуальные документы по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей (пункт 1 части 1). 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

В порядке упрощенного производства судами арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным (пункт 15 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, сумма иска, заявленного по настоящему делу, составила 974 624 рубля 97 копеек, что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц сумму действующей на дату принятия иска, вынесенного решения. 

Учитывая изложенное, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не извещен надлежащим образом.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 07.09.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 04.10.2023.

03.10.2023 от истца в электронном виде поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором гарантирующий поставщик просит взыскать с ответчика 880 203 рубля 70 копеек долга по договору энергоснабжения от 27.10.2021 № 97902 за период с октября 2022 по декабрь 2022, 251 977 рублей74 копеек неустойки за период с 16.11.2022 по 02.10.2023. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании 04.10.2023 не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 04.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрения дела отложил на 12.10.2023 с целью представления доказательств направления в адрес ответчика уточнений исковых требований.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика уточнения исковых требований. Суд приобщил к материалам дела доказательства направления уточнения исковых требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании 12.10.2023 не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «РКС-энерго» является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области (Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 № 101-п). 

Между ООО «РКС-энерго» и ООО «УК Ресурсоснабжение» (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения №97902 от 27.10.2021 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Размер долга по оплате электроэнергии за период с октября по декабрь 2022 года, составил 880 203 рублей 70 копеек долга по договору энергоснабжения от 27.10.2021 №97902 за период с октября по декабрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6 договора. 

Согласно п.4.6 договора, расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом на основании п. 6.5 договора начислено 251 977 рублей 74 копейки неустойки за период с 16.11.2022 по 02.10.2023.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям, вместе с тем, исковые требования признаются обоснованными ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение обязательств истца подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В связи с чем, требование о взыскании 880 203 рублей 70 копеек долга по договору энергоснабжения от 27.10.2021 №97902 за период с октября по декабрь 2022 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленный истцом уточненный расчет пени в размере 251 977 рублей 74 копеек неустойки за период с 16.11.2022 по 02.10.2023 проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании 251 977 рублей 74 копеек пени за период с 16.11.2022 по 02.10.2023 по договору энергоснабжения от 27.10.2021 №97902 за период с 16.11.2022 по 21.02.2023 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку отмена решения суда первой инстанции обусловлена нарушением норм процессуального права, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, документально не опровергнутыми стороной ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе. 

Ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-18795/2023 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 880 203 рубля 70 копеек долга по договору энергоснабжения от 27.10.2021 № 97902 за период с октября 2022 по декабрь 2022, 251 977 рублей 74 копейки неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 02.10.2023, 21 718 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2604 рубля государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова