АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года

Дело №

А13-3337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-3337/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», место нахождения: 160022, г. Вологда, Ярославская ул., д. 33, пом. 1, ОГРН 1083525003484, ИНН 3525200767 (далее – Общество).

Решением от 29.09.017 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Александров В.И. 07.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Общества в счет погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Вологодской области и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить должнику необоснованно списанные  729 735 руб. 48 коп. 

Определением суда от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.11.2018 и постановление от 01.03.2019, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказаны безусловная осведомленность налогового органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований, а также осведомленность о неплатежеспособности должника. 

По мнению ФНС заявителем не представлено доказательств того, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника. 

Как указывает уполномоченный орган, сделки по перечислению денежных средств за уплату налога должника являются сделками, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; заявителем не доказано наличие задолженности перед другими кредиторами; все спорные платежи совершены до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений ФНС о взыскании от 10.11.2016 № 35263 и от 27.11.2017 № 55115 с расчетного счета должника за период с 26.07.2017 по 30.10.2017 в пользу уполномоченного органа списаны денежные средства в общей сумме 729 735 руб. 48 коп. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с оказанием предпочтения уполномоченному органу и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции придя к выводам, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с предпочтением; что на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел задолженность перед иными кредиторами, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налогов (сборов) в размере 729 735 руб. 48 коп. совершены в период с 26.07.2017 по 30.10.2017, то есть после даты принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки направлены на исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2016 № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей: лицом, оспаривающим такую сделку, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорной сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с приведенной редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для налогового органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что уполномоченный орган не лишен возможности проверить информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» относительно сведений о ходе дела о банкротстве. 

Кроме того, суды верно отметили, что 05.06.2017 единственным участником Общества было принято решение о его ликвидации; указанные сведения были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц; должник обращался в адрес уполномоченного органа, извещая последнего о невозможности исполнения обязательств. Должник неоднократно информировал налоговый орган о своем тяжелом материальном положении, ссылаясь на невозможность исполнения своих обязанностей перед контрагентами (письма от 20.12.2016, 27.02.2017).

С учетом имеющейся информации следует признать правомерным вывод судов о том, что налоговый орган безусловно обладал информацией об имущественном положении должника.     

Списание денежных средств со счета должника по решениям налогового органа от 10.11.2016 произведено преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника в первую, вторую и третью очередь.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что списание 729 735 руб. 48 коп. в пользу уполномоченного органа привело к оказанию ФНС предпочтения перед другими кредиторами должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами установлена совокупность условий, необходимых для признания списания денежных средств со счета должника недействительными сделками. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А13-3337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 23.11.2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019.  

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова