АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5383/2023

Дело № А57-22952/2021

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

общества с ограниченной ответственностью «РДК» – ФИО1, доверенность от 09.12.2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа

общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А57-22952/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность», г. Семикаракорск Ростовской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Синтек МТ»; общества с ограниченной ответственностью «РДК»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – ООО «Химсталькон-Инжиниринг», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Безопасность» (далее – ООО «Ваша Безопасность», ответчик) о взыскании 1 217 862 руб. 04 коп. задолженности за неотработанный аванс.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО «Ваша Безопасность» к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 1 761 805 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Синтек МТ» и общество с ограниченной ответственностью «РДК» (далее – ООО «Синтек МТ», ООО «РДК», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица – ООО «РДК», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая настоящий спор: суды первой и апелляционной инстанций устранились от правовой оценки позиции третьего лица – ООО «РДК» относительно обстоятельств выполнения им работ на спорном объекте, являющихся предметом рассмотрения в деле № А57-13048/2021; также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку первоначальная экспертиза была назначена до привлечения ООО «РДК» к участию в деле в качестве третьего лица. По существу приведенной в обоснование жалобы правовой позиции, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» просит оставить без изменения судебные акты, указывая на то, что правоотношения между заявителем жалобы и ООО «Ваша Безопасность» не являются предметом рассматриваемого спора, доводы о несогласии с выводами, изложенными в заключение судебного эксперта, подлежат отклонению по принципу не относимости к предмету рассматриваемого спора.

ООО «РДК» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-13048/2021, мотивированное тем, что результаты судебной строительно-технической экспертизы назначенной по указанному делу и результат рассмотрения данного дела имеют определяющее значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции обеспечена явка представителями ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «РДК».

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Представитель ООО «Химсталькон-Инжиниринг» возражал против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А57 13048/2021, в рамках которого рассматривается иск ООО «Химсталькон-Инжиниринг» к ООО «РДК» о расторжении договора от 23.11.2020 № 695/2020 и взыскании неотработанного аванса по договору.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Кассационная коллегия, проанализировав заявленные в настоящем деле и деле № А57-13048/2021 требования, не находит правовой зависимости между вышеназванными делами, которая препятствовала бы рассмотрению дела настоящего дела, исходя из установленных при его рассмотрении обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Ваша Безопасность» (подрядчик) обусловлены договором субподряда от 01.02.2021 № 71/2021, которые регулируются нормами разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему устанавливаются общие условия предоставления подрядчиком заказчику услуг по объекту: ЦРЩиПИ. Строительство выпарной станции. Механический монтаж технологического оборудования и трубопроводов выпарной станции № 5 в соответствии с Приложением С.1, Приложением К. Предоставляемые услуги включают все необходимые расходные материалы и части, оборудование и инструменты в рамках границ ответственности подрядчика, но которые не могут быть четко определены, но являются необходимыми для качественного выполнения услуг, или, если они необходимы для завершения работ, исправного функционирования и безопасной эксплуатации, при условии, что они не исключены в соответствии с Приложением С1. Положения договора применимы в отношении всех осуществляемых подрядчиком действий в связи с выполнением условий настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ, указанные в Приложении Е1. Согласование сроков выполнения работ производится в письменной форме.

Заказчик должен предоставить детальный график выполнения работ, разработанный на основе графика, представленного в Приложении Е1. Проект производства работ (далее - ППР), разработанный заказчиком и рассмотренный подрядчиком, должен быть предоставлен заказчиком до начала работ в соответствии с Приложением Е1. В соответствии с Приложением Е1 дата окончания  указана 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора предварительная нетто стоимость указана в Приложении G, без НДС, основана на ценах и объемах, указанных в Приложении G. Окончательная стоимость контракта определяется по фактически выполненным работам в соответствии с единичными расценками Приложения G.

Общая стоимость договора не может превышать 15 644 618 руб. руб. 00 коп., с НДС 20%.

При определении стоимости договора стороны согласовали, что возможные колебания курса обмена валюты в случае, если какие-либо или все материалы, иные ресурсы, используемые при исполнении настоящего договора, произведены за пределами РФ уже учтены в его стоимости. 

Дополнительным соглашением от 06.04.2021 № 1 к договору субподряда № 71/2021 сторонами в отношении общей стоимости договора установлены единичные расценки на выполненные работы.

Генеральным подрядчиком на строительном объекте является компания ООО «Синтек МТ».

Во исполнение условий договора заказчик произвел подрядчику оплату авансовых платежей в размере 23 512 804 руб. 31 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, авансовые платежи отработаны подрядчиком частично. Общая сумма выполненных работ составляет 21 528 819 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что подрядчик без предупреждения 20.08.2021 покинул строительную площадку и уклонился от дальнейшего выполнения работ. 

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 02.09.2021 направило претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ООО «Ваша Безопасность» письмом от 24.09.2021 не согласилось с представленным расчетом, неотработанный аванс не возвратило.

Ответчик иск не признал, в обоснование встречного иска указал на то, что ответчиком выполнены подрядные работы на сумму 22 574 609 руб. 58 коп., истцом произведены оплаты на общую сумму 20 812 804 руб. 31 коп., в связи с чем истцом не исполнены обязательства (оплата работ) по договору от 01.02.2021 № 71/2021. Подрядчиком был выставлен акт и справка от 30.07.2021 № 9 на сумму 2 979 667 руб. 31 коп., которые не подписаны заказчиком. С учетом произведенного авансового платежа, задолженность по акту от 30.07.2021 № 9 составляет 1 761 805 руб. 27 коп.

Уклонение заказчика от подписания актов КС-2, справок КС-3 не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком и не сдаче выполненных работ.

Согласно доводам ответчика, истец, ООО «Химсталькон-Инжиниринг», являющийся подрядчиком по договору подряда с ООО «Синтек-МТ» (генподрядчик), в августе 2021 года сдало спорные виды работ своему заказчику, ООО «Синтек-МТ», по актам формы КС-2, сдавший в последующем работы непосредственно своему заказчику, АО «Монди Сыктывтарский лесопромышленный комплекс».

Досудебная претензия от 08.10.2021 с требованием подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2021 № 9, об оплате задолженности в сумме 1 761 805 руб. 27 коп. оставлена заказчиком без ответа. Приложенные к претензии акт от 30.07.2021 № 9, справка от 30.07.2021 № 9 (в двух экземплярах) не подписаны, не направлялись в адрес подрядчика.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ  по делу была назначена  строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 06.09.2022 № 131/2022 следует:

1. В рамках выполнения взаимных обязательств по договору от 01.02.2021 № 71/2021 ООО «Химсталькон-Инжиниринг» были перечислены денежные средства ООО «Ваша Безопасность» в размере 20 812 804 руб. 31 коп., в том числе 20% НДС.

В рамках выполнения взаимных обязательств по договору № 71/2021 ООО «Ваша Безопасность» в срок с 01.02.2021 по 24.06.2021 были выполнены работы по монтажу линий трубопроводов на общую сумму 19 594 942 руб. 27 коп., в том числе 20% НДС.

2. Общая стоимость фактически выполненных работ имеющих практическую (потребительскую) ценность  составляет 19 594 942 руб. 27 коп., в том числе 20% НДС.

Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения, оспорил их в суде, представил рецензию на экспертизу, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суды признали, что заключение эксперта, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Выводы экспертов мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение оценена судами как недопустимое доказательство, поскольку составившее его лицо не было предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, его мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Судами рассмотрено и обоснованно, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы обоснованно не признано судами в качестве основания для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Допрошенный в суде эксперт ФИО3 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным ему вопросам по проведенному экспертному заключению.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер.

С учетом выводов, сделанных экспертом, истец ООО «Химсталькон-Инжиниринг» уточнил исковые требования.

Факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт перечисления авансовых платежей, подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе судебной экспертизой, в связи с чем судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в полном объеме.

Позиция третьего лица – ООО «РДК» о привлечении ООО «Ваша Безопасность» в качестве субподрядчика для выполнения части работ по договору от 23.11.2020 № 695/2020 правомерно отклонена судами, исходя из следующего.

Между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «РДК» (подрядчик) 23.11.2020 был заключен договор субподряда № 695/2020, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства, руководствуясь положениями договора, действующими нормативными документами, оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику результаты услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Химсталькон-Инжиниринг» произвело ООО «РДК» оплату аванса в размере 6 935 717 руб. 80 коп., в т.ч. 20% НДС.

Согласно пункту 4.1договора, сроки выполнения работ указаны в Приложении Е1. В соответствии с Приложением Е.1 дата завершения работ (Приложение G Контракта)  указана - 15.02.2021.

Вместе с тем, ООО «РДК» к выполнению работ по вышеуказанному договору так и не приступило.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» 11.03.2021 направило в адрес ООО «РДК» претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора и подало в суд о взыскании неотработанного аванса.

В рамках делу № А57-13048/2021 решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 исковые требования ООО «Химсталькон-Инжиниринг» были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу «13» октября 2021 года.

Арбитражным судом Саратовской области 21.10.2021 выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств.

Между ООО «РДК» и ООО «Ваша Безопасность» 04.12.2020 был заключен договор № 04/12/1, по условиям которого ООО «Ваша Безопасность» обязалось оказать для ООО «РДК» услуги по сварке линии трубопровода.

По мнению третьего лица – ООО «РДК», работы в период с 04.12.2020 по 11.03.2021 выполнялись ООО «Ваша Безопасность» для компании ООО «РДК».

Вместе с тем, предметом рассмотрения данного спора являются правоотношения между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «Ваша Безопасность» в рамках договора субподряда от 01.02.2021 № 71/2021. При этом в рамках спора оспаривается односторонне подписанный «Ваша Безопасность» акт выполненных работ от 30.07.2021 № 9 по монтажу трубопроводов по форме КС-2, КС?3, с периодом выполнения работ с  25.06.2021 по 30.07.2021. Договорные взаимоотношения между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и ООО «РДК» в указанный период уже были прекращены, ООО «РДК» не присутствовало на строительной площадке.

Правовые отношения, сложившиеся между ООО «РДК» и ООО «Ваша Безопасность» в рамках договора от 04.12.2020 № 04/12/1 не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В рамках экспертного исследования установлено, что работы, отраженные в односторонне подписанном ООО «Ваша Безопасность» акте выполненных работ от 30.07.2021 № 9 по монтажу трубопроводов по форме КС-2, КС-3 за период с 25.06.2021 по 30.07.2021 не находят своего подтверждения в исполнительной документации. Из заключения эксперта  следует, что ряд работ, указанных в спорном акте № 9, согласно исполнительной документации ранее уже выполнялись и были учтены в других актах выполненных работ за предыдущие периоды.

С учетом правовой позиции третьего лица судами правомерно учтено, что фактически заявитель пытается пересмотреть вынесенное ранее и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А57?13048/2021, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, правомерен отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица – ООО «РДК» о проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что работы, в счет которых была произведена оплата заказчиком по договору, не были выполнены надлежащим образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения по делу встречных исковых требования ООО «Ваша Безопасность».

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель жалобы, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими  в порядке части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А57-22952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров