АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-60332/2023

29 декабря 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 29.12.2023 г

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (г. Краснодар) 

к ответчику: Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (до перерыва); 

от ответчика: ФИО3 (до перерыва); 

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству                    в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 г. по делу № А32-15076/2023 ФИО1 (далее по тексту - должник) признан неостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Союза "СРО АУ "Стратегия".

03.04.2020 г. совершена государственная регистрация договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма «Магнолия» между Должником и ФИО4.

В соответствии с Договором Должник продал Покупателю 100% доли Общества за 10 000 рублей.

Из Отчёта № АО 119/09/23 об определении рыночной стоимости чистых активов (бизнеса) ООО Фирма «Магнолия» (стр. 55 приложения 6) следует, что стоимость объекта оценки составляет 12 135 000 рублей.

18.11.2022 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому  краю  (далее — Заинтересованное лицо) исключила ООО Фирма Магнолия» из ЕГРЮЛ на основании "Решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ" от 25.07.2022 г.

Истец указывает ,что исключение ООО Фирма Магнолия» из ЕГРЮЛ нарушает права кредиторов ФИО1

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость                              и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать                     о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление                        в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Ввиду наличия у ООО Фирма Магнолия» признаков недействующего юридического лица, в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, Инспекцией 30.10.2020 в отношении него принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Основанием для принятия указанного решения, послужило следующее.

В ходе осуществления контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе места нахождения Общества налоговым органом по месту учета -Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 20.10.2021 № 11-40/941.

Указанным протоколом осмотра объекта недвижимости по адресу (месту нахождения) Общества установлено следующее:

- деятельность по юридическому адресу организация не осуществляет;

- постоянно действующий исполнительный орган Общества по заявленному адресу не располагается;

- вывеска с названием и почтовый ящик Общества не обнаружены.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу Общества, отраженному в ЕГРЮЛ, не получена адресатом, что свидетельствует об отсутствии связи с юридическим лицом.

По результатам проведения мероприятий, Инспекцией внесена запись от 12.01.2022 за ГРН 2222300050839 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО Фирма «Магнолия».

В связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении Общества записи                                   о недостоверности сведений от 12.01.2022 за ГРН 2222300050839 более шести месяцев, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО Фирма «Магнолия» из ЕГРЮЛ от 25.07.2022 № 10025, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.07.2022 за ГРН № 2222301018180.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.07.2022/572 часть 2 №29(899).

Учитывая, что с момента опубликования в органах печати истек трехмесячный срок на представление возражений относительно предстоящего исключения, и то, что в течение данного срока в адрес Инспекции не поступали возражения, оформленные надлежащим образом от кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностных лиц Обществ, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.11.2022 за ГРН 2222301760041 об исключении ООО Фирма «Магнолия» из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Согласно позиции ответчика у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ и прекращения процедуры исключения ООО Фирма Магнолия» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи                      с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение                            о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Из смысла и содержания норм Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Однако исключение юридических лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность, не допускается.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных законом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности. 

Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2021 N Ф08-10356/2021 по делу N А32-48733/2020). 

Материалы дела свидетельствуют, что  на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО Фирма Магнолия» являлось действующим юридическим лицом, имело значительные активы. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществила продажу 100 % доли в уставном капитале ООО Фирма Магнолия» за 10 000 руб.

Вместе с тем, финансовым управляющим представлен отчет об оценке стоимости активов ООО Фирма Магнолия» из ЕГРЮЛ по состоянию на дату совершения сделки должника об отчуждении 100% доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым рыночная стоимость активов общества составляет 12 135 000 руб.

С учетом изложенного, финансовый управляющий допускает возможность включения указанного имущества, принадлежащего должнику в конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, финансовый управляющий лишен возможности инициировать судебное разбирательство относительно договора купли-продажи доли и возврата имущества в конкурсную массу в защиту прав и законных интересов кредиторов должника по причине утраты правоспособности ООО Фирма Магнолия».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО Фирма «Магнолия» суд признает незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов должника, в связи с чем, записи о принятии решения об исключении, о прекращении деятельности юридического лица признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Материалами дела подтверждено, публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении общества из реестра состоялась 27.07.2022 в журнале "Вестник государственной регистрации".

Таким образом, об исключении ООО Фирма «Магнолия» заявителю должно быть известно непосредственно с даты его исключения – 18.11.2022 г.

Поскольку заявление поступило в суд 02.11.2022 г., годичный срок для оспаривания решения налогового органа заявителем не пропущен. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных заявителем требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю от 18.11.2022 ГРН 2222301760041 об исключении юридического лица – ООО Фирма «Магнолия» (ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО Фирма «Магнолия» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.  

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   М.В. Черножуков