ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16843/2024

г. Челябинск

24 марта 2025 года

Дело № А07-10386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажной компании «Модуль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-10386/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная компания «Модуль» (далее – заявитель, ООО ПМК «Модуль», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об отмене решения инспекции от 19.12.2023 № 5003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО ПМК «Модуль» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

ООО ПМК «Модуль» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком представлен исчерпывающий пакет документов, пояснений и разъяснений в подтверждение договорных отношении с ООО «Прогресс»,  подтверждающий реальный характер выполненных работ, оказанных услуг по заключаемым сделкам. Все действия контролирующих органов привели к искажению действительных обстоятельств, финансово-хозяйственных отношений и, как следствие, к выводам, не имеющим экономического основания по определению действительных размеров налоговых обязательств, а начисленный налог, отраженный в решении налогового органа, определен инспекцией произвольно, что неизбежно привело к искажению реального размера налоговых обязательств. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Прогресс», который является с 18.01.2017 действующим юридическим лицом, исполняющим свои налоговые обязанности. Ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, подтверждающих виновную и противоправную неуплату заявителем налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 г. по операциям с контрагентом ООО «Прогресс». Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией: не приложены полные выписки по расчетным счетам ООО «Прогресс», ООО «Полюс», ООО «Артстрой», ООО «Тербин», а также, что решение о приостановлении операций по счетам заявителя вынесено без ему предъявления требования по статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

12.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с непредвиденной задержкой представителя заявителя ФИО3 в Санк-Петербурге.

Инспекция и Управление возражали против удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства – это право суда, а не его обязанность, при этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя ввиду наличия уважительных причин в настоящем случае не доказана, им сделана ссылка лишь на непредвиденную задержку представителя заявителя ФИО3 в Санкт-Петербурге.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 24.01.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2022 года, по результатам которой составлен акт № 1829 от 11.05.2023. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки № 23 от 13.10.2023.

Инспекция установила, что ООО НПК «Модуль» необоснованно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2022 в размере 1 551 364 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение № 5003 от 19.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ПМК «Модуль» предложено уплатить НДС за 4 квартал 2022 года в размере 1 551 364 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 150 868 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 144/17 от 26.03.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции. 

Заслушав объяснения представителей заинтересованного и третьего лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6  Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1  "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспоренное решение вынесено инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО ПМК «Модуль» является «Обеспечение работоспособности котельных» (код ОКВЭД 35.30.4).

В проверяемом периоде общество осуществляло поставку оборудования, а также монтажные и пусконаладочные работы котельной и наружного газопровода по объекту «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан, секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, М» на основании договора № 21 от 03.08.2021, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Некрасовский» (далее – ООО «СЗ «Некрасовский»).

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика ООО «СЗ «Некрасовский» ООО ПМК «Модуль» привлечен субподрядчик ООО «Прогресс».

Между ООО ПМК «Модуль» (подрядчик в лице директора ФИО4) и ООО «Прогресс» (субподрядчик в лице директора ФИО5) заключен договор субподряда № 42/3 от 03.10.2022 на выполнение земляных, общестроительных и пусконаладочных работ системы отопления объекта «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции Е, Ж, И».

ООО ПМК «Модуль» по счетам-фактурам ООО «Прогресс» ввиду исполнения договора субподряда № 42/3 от 03.10.2022 в составе налоговых вычетов отражена сумма НДС в размере 1 551 364 рубля.

Инспекция пришла к выводу об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Прогресс» по указанному договору субподряда при фактическом отсутствии выполнения работ последним по договору субподряда.

В отношении ООО «Прогресс» и исполнения обязательств заявителем и его контрагентом по договору субподряда № 42/3 от 03.10.2022 установлена следующая совокупность обстоятельств: 

- основным видом деятельности ООО «Прогресс» является: строительство жилых и нежилых зданий, а ООО ПМК «Модуль» привлекает данного контрагента для выполнения субподрядных работ по монтажу трубопроводов, котельного оборудования, прокладке газопровода внутри котельной и по фасаду здания, под землей, монтажу ГРПШ, монтажу дымоходов системы вентиляции, системы электроснабжения и автоматики котельной, монтажу системы водоснабжения и водоотведения котельной, пуско-наладочные работы в котельной и т.д. (акты выполненных работ от 19.12.2022);

- у ООО «Прогресс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности для выполнения работ по договору субподряда с заявителем в силу отсутствия основных средств, трудовых ресурсов, складских помещений, оборудования и т.д., так, данные  о численности сотрудников ООО «Прогресс» по справкам 2-НДФЛ в 2021 г. - 2 чел., в 2022 г. - 2 чел., при этом сведения о привлеченных работниках отсутствуют;

- отсутствуют сведения о государственных контрактах, выданных лицензиях, свидетельствах, сертификатов, контакты для связи, интернет-сайт, упоминания в сети Интернет;

- ООО ПМК «Модуль» не представлены иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Прогресс», кроме договора субподряда от 03.10.2022 № 42/3, счета-фактуры от 19.12.2022 № ПМ-0003, актов выполненных работ от 19.12.2022 №№ 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2022 № 1. Инспекцией  выявлены признаки формального документооборота, так,  в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2022  № 1 ООО «Прогресс» нарушена сквозная нумерация подпунктов акта, не отражена итоговая сумма расчетов по разделам № 1-13, включены прочие затраты на сумму 2 994 329 руб., в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2022 № 2 ООО «Прогресс» указан код ОКПО - заказчик (38510755) организация ООО МФК «Гостиный двор» (ИНН 

<

***>), не имеющая никакого отношения к выполнению перечисленных работ, также в акте отсутствует перечень выполненных работ, отражена только общая формулировка,  кроме того, акты о приемке №№ 1, 2 от 19.12.2022 (КС-2) заполнены в разных формах, что указывает на формальность отношений;

- отсутствуют расчеты между ООО ПМК «Модуль» и ООО «Прогресс» по договору субподряда от 03.10.2022 № 42/3, предусмотрена длительная отсрочка платежа на 270 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (акт подписан 19.12.2022),  что является нетипичным для хозяйственных отношений, при этом отсрочка платежа закончилась 15.09.2023, тем не менее, ООО «Прогресс» не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с заявителя;

- в ходе анализа налоговой декларации ООО «Прогресс» по НДС за 4 квартал 2022 года установлено, что ООО «Прогресс» при миллионных оборотах отражает минимальную сумму НДС к уплате в бюджет, первичная налоговая декларация по НДС ООО «Прогресс» представлена с нулевыми показателями, а в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1), представленной 28.02.2023, вместо ООО ПМК «Модуль» отражен контрагент ООО ПСК «Модуль», что свидетельствует о формальности отношений. Согласно разделу 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Прогресс» в 4 квартале 2022 года применен вычет по НДС по следующим контрагентам: ООО «Полюс», ООО «Артстрой», ООО «ТК Аккорд», ООО «Тербин». Из банковских выписок за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 по расчетным счетам, открытым ООО «Прогресс», перечисления в адрес ООО «Полюс», ООО «Артстрой», ООО «Тербин» не установлены. Анализ расчетных счетов ООО «Тербин», ООО «Артстрой», ООО «Полюс» показал отсутствие расходов, указывающих на реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за аренду помещения, коммунальные услуги, выплата заработной платы, командировочные расходы, оплата за услуги индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, оплата самозанятым, по договорам гражданско-правового характера) и т.д.

Инспекцией также проанализированы свидетельские показания и установлены следующие обстоятельства.

Сотрудник ООО «Фирма АСК» ФИО6 (должностные обязанности: организация рабочих процессов в ЖК Некрасовский секция «И») в ходе допроса указал, что для выполнения работ по монтажу и пусконаладочным работам котельных и газопровода требуются квалифицированные рабочие, на объекте работали сотрудники ООО ПМК «Модуль» в количестве 5-7 человек, организацию ООО «Прогресс», ее руководителя не знает (протокол допроса от 18.04.2023 № 451).

Сотрудники ООО ПМК «Модуль» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  непосредственно принимавшие участие в выполнении работ на объекте, в ходе допросов показали, что субподрядные организации для работ на объекте не привлекались, организацию ООО «Прогресс», ее руководителя не знают (протоколы допроса от 19.04.2023 № 455, от 21.04.2023 № 460, от 13.09.2023 № 710, от 08.09.2023 № 704).

ФИО11 – мастер строительно-монтажных работ ООО ПМК «Модуль», осуществлявший контроль за выполнением работ на объекте «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе г. Уфа РБ. Секции Е, Ж, И»  в период сентябрь 2022 г. – март 2023 г. по приказу ООО ПМК «Модуль» от 03.10.2022 № 2, дал показания, что ООО ПМК «Модуль» в 4 квартале 2022 г. проводил работы только на ЖК Некрасовский. Также пояснил, что работы, отраженные в актах выполненных работ от 31.08.2022, выполняло ООО «Прогресс» в количестве 6 человек, при этом договор № 42/3 между ООО ПМК «Модуль» и ООО «Прогресс» заключен только 03.10.2022, а акты выполненных работ подписаны заявителем с заказчиком 31.08.2022, то есть до заключения договора субподряда с ООО «Прогресс».

Руководитель ООО «Прогресс» ФИО5, в ходе допроса сообщил, что организация ООО СЗ «Некрасовский» ему не знакома; такие виды работ как монтаж и пусконаладочные работы котельных и газопровода выполнены на объектах в городах Янаул и Нефтекамск; заместитель руководителя ООО ПМК «Модуль» ФИО11, осуществлявший контроль за проведением работ на объекте, ему не знаком; расчеты с ООО ПМК «Модуль» полностью произведены;  земляные, общестроительные, пусконаладочные работы на объекте «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе г.Уфа РБ. Секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, М»  выполнены силами сотрудников привлеченного подрядчика ООО «Хамелеон» (протокол допроса от 15.05.2023).

Сотрудник ООО «Хамелеон» ФИО12 в ходе допроса пояснил, что никаких работ на объекте «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе г. Уфа РБ. Секции Секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, М» организация не выполняла, основным заказчиком ООО «Хамелеон» в 4 квартале 2022 года являлось ООО «ЗС Групп», для которого выполнены строительно-монтажные работы в г. Набережные Челны: заливка фундамента, работа с гипсокартонном, штукатурные работы.

Руководитель ООО СЗ «Некрасовский» ФИО13 пояснил, что для проведения работ, выполняемых ООО ПМК «Модуль» на объекте, требуется лицензирование, организации ООО «Прогресс» и ООО «Хамелеон» не знает (протокол допроса от 12.09.2023 № 709).

Ответственное лицо за приемку работ от ООО ПМК «Модуль» ФИО14 пояснил, что доступ в котельную работникам ООО ПМК «Модуль» обеспечивал мастер по секции «И» представитель ООО «Фирма АСК» ФИО6, от ООО ПМК «Модуль» требовалось наличие специальных навыков (опыта, образования) для проведения работ, ООО «Прогресс» и ООО «Хамелеон» ему не знакомы.

Представитель генподрядчика ООО «СМК-10» ФИО15 пояснил что ООО «Хамелеон», ООО «Прогресс» ему не знакомы, организации выполнявшие работы на объекте «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе г. Уфа РБ. Секции Е, Ж, И» в 3-4 кварталах 2022 года: ООО «Фирма АСК», ООО ПМК «Модуль», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «РЕНОВАЦИЯ», ООО «МАРБИИК».

Анализ свидетельских показаний сотрудников ООО «Фирма АСК», ООО «Хамелеон», ООО «СМК-10», ООО ППК «Модуль», ООО «СЗ «Некрасовский» показал, что работы, оформленные актами  выполненных работ от 19.12.2022 №№ 1, 2 по договору субподряда от 03.10.2022 № 42/3, оформленного между заявителем и ООО «Прогресс», фактически выполнены силами налогоплательщика.

Таким образом, является правомерным вывод инспекции о  несоблюдении ООО МПК «Модуль» условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «Прогресс» и получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 г.

Доводы апеллянта о представлении исчерпывающего перечня достоверных документов, подтверждающего реальное исполнение обязательств по договору субподряда от 03.10.2022 № 42/3, при этом отсутствие ресурсов у ООО «Прогрес», равно как и допросы свидетелей не могут опровергать факты выполнения им работ, а также о проведении оплаты по договору путем взаимозачета от 19.01.2023 подлежат отклонению, как несостоятельные.

ООО ПМК «Модуль» не привело обоснованных доводов относительно выбора спорного контрагента, напротив, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителю в лице его должностных лиц не могло быть не известно то, что ООО «Прогресс» не может исполнить обязательства по договору субподряда от 03.10.2022 № 42/3, что указывает на использование заявителем реквизитов ООО «Прогресс» для создания формального документооборота о выполнении обязательств по договору субподряда, создание видимости хозяйственных отношений.

При этом само по себе представление документов по исполнению обязательств по договору не является безусловным основанием для получения налогового вычета по НДС, поскольку инспекцией доказано отсутствие  реальности хозяйственных операций, оформленных от имени ООО «Прогресс», следовательно, достоверность сведений, содержащихся в счет-фактуре для обоснованности налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Прогресс» в 4 квартале 2022 г., заявителем не подтверждена.

Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств невозможности выполнения ООО «Прогресс» работ по договору субподряда ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Сама по себе ссылка заявителя на исполнение им обязательств  по оплате выполненных работ ООО «Прогресс» по договору субподряда от 03.10.2022 № 42/3 путем проведения взаимозачета согласно дополнительному соглашению от 12.09.2023 № 01  в отсутствие представления указанных документов в ходе проверки и показаний руководителя ООО «Прогресс» ФИО5 в ходе допроса от 15.05.2023 об отсутствии задолженности по договору 03.10.2022  № 42/3 по состоянию на 15.05.2023 не является достаточной для подтверждения факта реального выполнения работ ООО «Прогресс» на спорном объекте.

Из анализа показаний свидетелей следует, что ФИО6, ФИО14 являвшиеся лицами, уполномоченными на организацию и приемку работ на спорном объекте, дали показания о необходимости наличия квалифицированных рабочих, специальных навыков для выполнения работ, а также отрицали присутствие на объекте работников ООО «Прогресс».

Сотрудники ООО ПМК «Модуль» » ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  непосредственно принимавшие участие в выполнении работ на объекте, в ходе допросов показали, что субподрядные организации для работ на объекте не привлекались, организацию ООО «Прогресс», ее руководителя не знают.

Представитель генподрядчика ООО «СМК-10» ФИО15 пояснил что ООО «Хамелеон», ООО «Прогресс» ему не знакомы, аналогично руководитель ООО СЗ «Некрасовский» ФИО13 пояснил, что для проведения работ, выполняемых ООО ПМК «Модуль» на объекте, требуется лицензирование, организации ООО «Прогресс» и ООО «Хамелеон» не знает.

Руководитель ООО «Прогресс» ФИО5 дал внутренне противоречивые показания о том, что ему не знаком застройщик по объекту ООО СЗ «Некрасовский», не известно где именно выполнялись работы по монтажу и пусконаладочным работам котельных и газопровода, указал города Янаул и Нефтекамск, сослался на проведение расчетов с ООО ПМК «Модуль», указал на привлечение в качестве субподрядчика ООО «Хамелеон», сотрудник которого ФИО12 в ходе допроса пояснил, что никаких работ на объекте «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ. Секции Е,   Ж,   И»   не   проводило,   кроме того,  показания ФИО5 являются противоречат свидетельским показаниям лиц, указанных выше.

ФИО11 – мастер строительно-монтажных работ ООО ПМК «Модуль», осуществлявший контроль за выполнением работ на объекте «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе г. Уфа РБ. Секции Е, Ж, И»  в период сентябрь 2022 г. – март 2023 г. по приказу ООО ПМК «Модуль» от 03.10.2022 № 2, дал также внутренне противоречивые показания о том, что работы, отраженные в актах выполненных работ от 31.08.2022, выполняло ООО «Прогресс» в количестве 6 человек, в противоречие тому, что договор № 42/3 между ООО ПМК «Модуль» и ООО «Прогресс» заключен только 03.10.2022, а акты выполненных работ подписаны заявителем с заказчиком 31.08.2022, то есть до заключения договора субподряда с ООО «Прогресс», следовательно, его показания также являются недостоверными. 

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО6, ФИО14,  ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО15,  ФИО13  достоверно установлено, что ООО «Прогрес»  не выполняло работы на объекте «Жилой комплекс по улице Софьи Перовской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ. Секции Е, Ж, И», оформленные актамы выполненных работ от 19.12.2022 №№ 1, 2  по спорному договору субподряда.

На нашел своего подтверждения довод заявителя об отсутствии выписок по расчетным счетам ООО «Прогресс», ООО «Полюс», ООО «Артстрой», ООО «Тербин».

Так, приложения к акту проверки от 11.05.2023 № 1829, в том числе банковские выписки по расчетным счетам за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 ООО «Прогресс», ООО «Полюс», ООО «Артстрой», ООО «Тербин», вручены ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 29.06.2023, при этом невручение полных выписок по операциям по расчетным счетам контрагентов не свидетельствует о существенном нарушении прав налогоплательщика.

Довод апеллянта о неправомерном начислении сумм пени вследствие затягивания сроков проведения камеральной налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 №304-КГ17-3988, где указано, что  увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, кроме того, заявителем в обоснование своей позиции не представлено доказательств нарушения инспекцией сроков камеральной проверки.

Довод апеллянта о вынесении инспекцией решения № 27 от 19.01.2024 о приостановлении операций по счетам без предъявления требования по статье 69 НК РФ является несостоятельным, поскольку указанное решение принято инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ как обеспечительная мера.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Между тем, само по себе оформление операций со спорным контрагентом в бухгалтерском и налоговом учетах не свидетельствует о реальном исполнении сделок, а подтверждает лишь формальный учет налогоплательщиком хозяйственных операций,  что является осознанным искажением сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Соответственно, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом установлено, что заявленный ООО ПМК «Модуль» контрагент ООО «Прогресс» обязательства по выполнению работ по договору субподряда не выполнял, более того, отсутствовало в принципе какое-либо исполнение по спорному договору, в том числе, и со стороны налогоплательщика, его  оформление являлось формальным, направленным исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС.

На основании изложенного, инспекцией законно и обоснованно по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года принято оспариваемое решение об уплате заявителем НДС в размере – 1 551 364 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 150 868 рублей, что не нарушает прав налогоплательщика.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции недействительным и исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 по делу № А07-10386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью проектно-монтажной компании «Модуль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                А.А. Арямов

                                                                                            С.Е. Калашник