АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-4493/2020

22 сентября 2020 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХимПлюс-Тольятти"

о взыскании 1 423 772 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергопром", Средне-поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Аком»,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 03.08.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.02.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимИндустрия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоХимПлюс-Тольятти" о взыскании убытков в размере 1 432 772 руб., а также 27238 руб. расходов по государственной пошлине

Определением от 05.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергопром" и Средне-поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определение от 10.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Аком».

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 13 июня 2019 года между ООО «ХимИндустрия» (далее-Истец) и ООО «Регионэнергопром» заключен договор поставки №09/19/П кислоты серной аккумуляторной.

В соответствии с условиями спецификации поставка продукции осуществляется автотранспортом Покупателя (Истца), на условиях франко-склад база ООО «ЭкоХимПлюс-Тольятти» (далее—Ответчик), по адресу: 

<

...>.

Согласно п.п. 1.1 – 1.4 договора, поставщик обязуется произвести поставку кислоты серной аккумуляторной высший сорт ГОСТ 667-73, далее по тексту - Продукция, по реквизитам, указанным в заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и уплатить за неё определенную настоящим договором денежную сумму (цену). Наименование, количество и качество поставляемой Продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в Спецификации (ях) (Приложение № 1 к настоящему Договору), согласованной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок исполнения Поставщиком обязанности передать Продукцию Покупателю, иные условия поставки определяется в Спецификации (ях). Права и обязанности сторон установлены в соответствии с законодательством РФ: Гражданским кодексом Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ; Уставом железнодорожного транспорта РФ 0Ш 18-ФЗ от 10.01.2003 г.), далее по тексту - УЖТ; нормативно - правовыми актами РФ: нормативными актами РФ; также условиями, определенными настоящим договором.

Автотранспортное средство, принадлежащее Истцу 10 августа 2019 года прибыло для погрузки в ООО «ЭкоХимПлюс-Тольятти» по адресу: 

<

...>.

В процессе залива другого транспортного средства произошел разлив серной кислоты. В результате данного происшествия автотранспортному средству SCANIA (гос.номер О407РЕ152), принадлежащему Истцу, был причинен ущерб, о чем составлен Акт в присутствии начальника производства ООО«ЭкоХимПлюс-Тольятти» ФИО4, бригадира ФИО5, водителя ООО «ХимИндустрия» ФИО6

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению №171/09/2019 от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта SCANIA (гос.номер О407РЕ152) составляет 1 413 772 (один миллион четыреста тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля. Стоимость экспертных работ составила 10 000 (десять тысяч) рублей и была полностью оплачена Истцом, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

В адрес Ответчика 23 сентября 2019 года была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. 25 сентября 2019 года претензия была получена. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование иска истец ссылается на то, что «10» августа 2019г. на телефон Samsung Galaxy А50 был зафиксирован факт нахождения транспортного средства SCANIA (гос.номер О407РЕ152) на территории ООО «ЭкоХимПлюс-Тольятти» и момент розлива химической продукции при заливе другого транспортного средства. Видеосъемка велась водителем транспортного средства SCANIA LA4X2HNA с гос. per. Номером Р394А0152 ФИО7. Факт нахождения транспортного средства SCANIA LA4X2HNA с гос. per. Номером Р394А0152 подтверждается отчетом спутниковой системы мониторинга Wialon Hosting, подготовленным ООО «Софтек» во исполнение Договора №12/08/19 от 01.08.2019г.

На указанной видеосъемке зафиксирован факт розлива химического продукта на базе ООО «ЭкоХимПлюс-Тольятти», а также зафиксировано месторасположение поврежденного транспортного средства ООО «ХимИндустрия» SCANIA гос.per. номер 

<

***> перпендикулярно танк-контейнеру, из которого произошел розлив кислоты. Данный факт также подтверждается отчетом спутниковой системы мониторинга Wialon Hosting, подготовленным ООО «Софтек» (Договор между ООО «ХимИндустрия» и ООО «Софтек» №12/08/19 от 01.08.2019г.). Данные документы были приобщены к материалам дела.

Кроме того, 10.08.2019 был составлен акт № б/н, который был составлен и подписан сотрудниками ООО «ЭкоХимПлюс-Тольятти» непосредственно после данного происшествия. Тем самым ООО «ЭкоХимПлюс-Тольятти» подтвердило свою вину и причинно-следственную связь между неправомерными действия  Ответчика и ущербом транспортному средству Истца. Иных правовых оснований для составления и подписания указанного акта у Ответчика не было.

Между тем, суд с доводами истца не может согласиться, поскольку данный акт является актом осмотра повреждений транспортного средства в присутствии сотрудников ответчика. Акт не содержит информации о том, когда и кем производилась перекачка продукта, в процессе которой она попала на автомобиль. Акт не содержит сведений о том, какое происшествие имело место, в результате чего кислота попала на автомобиль.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, также не представляется возможным определить в результате чего произошло повреждение автомобиля. На данной  записи невозможно также определить, что данной записи именно транспортное средство истца (государственный номер не установлен).

При указанных обстоятельствах, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства, а также не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области..

Судья                                                                                                   В.А. Копункин