ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2956/2024 20АП-7107/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.03.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2024 по делу № А68-2956/2024,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 05.09.2023.  

Решением суда от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент проведения общего собрания 05.09.2023 вступили в силу нормы, регулирующие правовой статус общего имущества собственников недвижимых вещей (параграф 2 главы 16, глава 17.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако земельный участок не входит в состав общего имущества собственников помещений в нежилом здании; в состав общего имущества земельный участок может входить лишь в случаях,  

предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом. В связи с этим указывает, что правовой порядок содержания и распоряжения земельным участком, не отнесенным к общему имущества собственников здания, в том числе условия его представления в пользование третьим лицам, регулируется исключительно статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неверный вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая, что данной нормой регулируется порядок принятия решений по вопросам эксплуатации нежилого здания. Сообщает, что ранее арбитражными судами при рассмотрении споров между сторонами касательно вопросов несения расходов по содержанию общего имущества торгового центра, давалась оценка аналогичным решениям общего собрания собственников (дела № А50-19142/2022, № А50-20741/2022, № А50-9698/2023); в указанных судебных актах установлено, что в здании торгового центра ведут деятельность два собственника и к их отношениям подлежит применению статья 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считает, что принятые по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 протокола решения общего собрания противоречат нормам действующего законодательства, поскольку касаются вопросов, не относящихся к компетенции собрания (пункт 3 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на то, что оспариваемым решением предпринимателю причинен значительный ущерб.  

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решения общего собрания, оформленные протоколам от 05.09.2023, не могут быть признаны недействительными, поскольку голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением,  

не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщает, что доля в праве собственности предпринимателя на общее имущество здания торгового центра составляет 3880,2 / 14 608, в то время как доля общества - 10 727,8 / 14608 (в процентном соотношении 26,56 % и 73,44 % соответственно). Указывает, что поскольку отношения собственников помещений нежилого здания, возникающие по поводу общего имущества в нем, законом прямо не урегулированы, к ним подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает несостоятельными доводы заявителя о приоритете количественного состава собственников помещений здания при голосовании, как противоречащие части 3 статьи  

48 Жилищного кодекса Российской Федерации (количество голосов собственника помещения пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в здании). Отмечает, что к исключительной компетенции общего собрания относится выбор организации, осуществляющей по договору содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании; утверждение условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в здании. Ссылается на то, что само по себе голосование истца против принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в здании, не влечет автоматического признания их недействительными, поскольку вышеприведенными нормами права предусмотрено принятие подобных решений большинством голосов участников собрания, что имело место в настоящем случае. Отмечает, что, возражая против принятия решений по вопросам несения расходов на содержание общего имущества, сам истец рациональных предложений не представил. Утверждает, что решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников полномочий по вопросам повестки дня и при наличии кворума (более 73,44 %, без учета голоса предпринимателя) как для его проведения, так и для принятия соответствующих решений по вопросам повестки дня.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В процессе судебного разбирательства представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, отключился от связи с судом, в связи с чем для предоставления возможности возобновления подключения, суд объявлял перерыв до 12 час 10 мин. Поскольку после перерыва представитель истца к веб-конференции не подключился, судебное заседание продолжилось без его участия. Технический специалист суда, приглашенный в зал судебного заседания, подтвердил отсутствие проблем со связью в апелляционной инстанции.  

Истец, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, также было удовлетворено судом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав невозможность явки в суд по причине занятости в ином судебном процессе.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  

отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, предприниматель не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при его личном присутствии, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель истца, который до прекращения с ним связи не по вине суда, подробно изложил позицию заявителя.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, обществу и предпринимателю на праве индивидуальной собственности принадлежат помещения в здании торгового центра  

«Демидовский» по адресу 

<

...>, а именно: 

 обществу принадлежит помещение с кадастровым номером 71:30:030221:5345 площадью 13 319,2 кв. метров;  

предпринимателю принадлежит помещение с кадастровым номером 71:30:030221:5981 площадью 3880,2 кв. метров.  

Регистрация права собственности истца на указанное помещение, как индивидуальное имущество, произведена 02.03.2021.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2948/2021, которым за истцом и ответчиком, как индивидуальными собственниками помещений в здании, признано право общей долевой собственности на места общего пользования, а именно:  

на первом этаже: помещение № 14 разгрузочная (площадью 38,8 кв. метров), помещение № 15 лифт (площадью 6,5 кв. метров), помещение № 26 коридор (площадью 1206,5 кв. метров), помещение № 46 трансформаторная подстанция (площадью 107,7 кв. метров), помещение № 84 лестница (площадью 41,3 кв. метров), помещение № 85 тамбур (площадью 10,2 кв. метров), помещение № 62 лестничная клетка (площадью 88,5 кв. метров), помещение № 128 тамбур (площадью 6,9 кв. метров), помещение № 129 лестничная клетка (площадью 14,6 кв. метров);  

на втором этаже: помещение № 99 коридор (площадью 926,7 кв. метров), помещение № 31 лестничная клетка (площадью 61,3 кв. метров), помещение № 1 лестничная клетка (площадью 59, 9 кв. метров), помещение № 26 лестничная клетка (площадью 22,5 кв. метров), трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения.  

Доля в праве на общее имущество в здании (места общего пользования) составляет: у истца 3880/14608, у ответчика - 10 727,8/14608. 

В процентном соотношении доли сторон составляют: истца – 26,56 %, ответчика – 73,44 %.  

Помимо этого, истцу принадлежит 222/989 доли в праве на земельный участок для эксплуатации здания общественно-торгового центра, площадью 16 630 кв. метров, кадастровый номер: 71:30:030221:34, по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а (договор купли-продажи от 15.02.2021 № 7, государственная регистрация перехода права собственности произведена 02.03.2021), а ответчику 767/989 доли в праве на этот земельный участок.  

Иных собственников здания и земельного участка не имеется. 

05.09.2023 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников здания (форма проведения собрания: очная, совместное присутствие), результаты которого оформлены протоколом от 05.09.2023 № 3.  

Согласно указанному протоколу приняты следующие решения: 

по вопросу № 1: избрать председателем общего собрания собственников нежилых помещений — ФИО4, секретарем общего собрания участников ФИО5;  

по вопросу № 2: возложить на ИП ФИО6, как управляющую компанию на основании заключенного с обществом агентского договора № 1 от 01.01.2020, функции по обслуживанию коммуникаций и мест общего пользования (уборка территории, обслуживание системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, снятие показаний счетчиков) с привлечением подрядчиков, или ответственных лиц, имеющих соответствующий допуск;  

по вопросу № 3: установить стоимость компенсации для сособственников за обслуживание коммуникаций и мест общего пользования, (торговый центр и земельный участок) за предоставленные коммунальные услуги (электроснабжение, водопотребление, водоотведение, теплоснабжение), за услуги по содержанию имущества (обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, пожарной и охранной сигнализации, потребляемых при содержании общего имущества и имущества сособственника, возмещение затрат на ремонтные работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха, инженерных систем, коммуникаций и оборудования, охрану здания ТЦ, текущий ремонт, клининг (ежедневная влажная и сухая уборка зон общего пользования и расходные материалы, моющие, чистящие и химические средства), сезонное оформление торгового центра, предоставление рекламных услуг, вывоз ТБО с учетом доли владения в здании каждого собственника и выставляемых счетов ресурсными, снабжающими организациями и поставщиками услуг;  

по вопросу № 4: определить места размещения, вывесок, рекламы на фасаде и крыше административного здания, закрепленных за обществом и предпринимателем; определить места для размещения рекламы и наружных вывесок на фасаде и крыше административного здания и закрепить за обществом нижний ряд в размере 75% от площади или 12 рекламных мест, за предпринимателем верхний ряд под наименованием торгового центра «Демидовский» - 25 % или 4 рекламных места;  

по вопросу № 5: определить места размещения арендаторов в общих помещениях административного здания, закрепленных за обществом и предпринимателем; определить места для размещения арендаторов на первом и втором этажах административного здания и закрепить за обществом первый и второй этажи в размере 75 % от площади или 12  

мест, за предпринимателем - второй этаж торгового центра «Демидовский» в размере 25 % или 4 места;  

по вопросу № 6: подтвердить действия ранее заключенных договоров аренды в общих местах торгового центра «Демидовский» и земельного участка согласно списку (приложение № 1 к протоколу). Подтвердить право общества перезаключать указанные договоры, изменять условия договоров, передавать право аренды третьим лицам;  

по вопросу № 7: использовать общее имущество торгового центра, в том числе заключать договоры аренды нежилых помещений, земельного участка, договоры на установку и эксплуатацию любых рекламных конструкций, рекламных стендов, предоставив обществу право передавать объекты общего имущества собственников нежилых помещений торгового центра в пользование (аренду) иным лицам на возмездной основе и на условиях, наиболее выгодных для собственников нежилых помещений торгового центра, и заключать договоры об использовании общего имущества собственников нежилых помещений торгового центра; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; договоры аренды на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим решением, а также с правом общества направлять полученные доходы от использования (сдачи в аренду) общего имущества торгового центра на возмещение коммунальных и иных услуг по обслуживанию ТЦ «Демидовский» согласно своей доли;  

по вопросу № 8: предоставить общее имущество ТЦ «Демидовский» в распоряжение предпринимателя для сдачи в аренду, пропорционально доли собственника, что составляет 26 %, и направлять полученные доходы от использования (сдачи в аренду) общего имущества торгового центра на возмещение коммунальных и иных услуг по обслуживанию ТЦ «Демидовский» согласно своей доли. Предоставить право предпринимателю сдавать общее имущество (земельный участок) согласно его доле в праве в аренду третьим лицам.  

Ссылаясь на то, что указанные решения, оформленные протоколом от 05.09.2023, не соответствует положениям статей 181.1, 181.2, 181.3, 181,4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является оспоримым и может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно пункту 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.  

В данном случае оспариваемое истцом решение собрания касается вопросов несения расходов и распоряжения местами общего пользования здания, которые находятся в общей собственности сторон.  

В пункте 41 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям  

собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная позиция ранее была сформулирована и в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм, содержащихся в части 3 статьи 30, статьях 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 по делу № 305-ЭС21-10209).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5- П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. ФИО7» указал, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  

соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией (пункт 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).  

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение не только о размере платы за размещение на общем имуществе (фасаде здания) рекламных конструкций, но и решение о порядке и условиях размещения на возмездных или безвозмездных условиях любых других конструкций, вывесок, оборудования, систем вентиляции и т.д.  

По решению общего собрания собственников многоквартирного дома объекты общего имущества в доме могут быть переданы в пользование иным лицам; решение об использовании земельного участка принимается не менее 2/3 голосов от общего числа собственников многоквартирного дома (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).  

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.  

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.  

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно абзацу первому пункта 103 постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.),  

решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 постановления Пленума № 25).  

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.  

Поскольку, исходя из площадей индивидуальных объектов, истцу принадлежит 3880 / 14608 голосов, в то время как обществу - 10 727,8 / 14608, предприниматель при принятии оспариваемых решений не мог повлиять на результаты голосования.  

Доказательств того, что принятие оспариваемого решения повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, в дело не представлено.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена параграфом 2, который вступил в действие с 01.10.2023.  

Согласно 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).  

В соответствии со статьей 259.2 Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.  

В силу статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом.  

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.  

Количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.  

Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей.  

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).  

В данном случае истцом не доказано, каким образом будет защищено его право в результате признания недействительными принятых решений, в том числе в части распоряжения местами общего пользования. Само по себе формальное указание на то, что они совершены в отсутствие его согласия, как одного из собственников здания, исходя из причитающейся на него доли в праве на общее имущество, а также нового правового регулирования, вступившее в действие с 01.10.2023, недостаточно для удовлетворения иска.  

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 03.12.2024 № 127-КГ24-16-К4, объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.  

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2023 по делу № А68-1187/2022 установлено, что доля в праве на общее имущество истца составляет 3880/14608, доля в праве на общее имущество общества составляет 10 727,8/14608, что эквивалентно 26,56 % и 73,44 % количества голосов соответственно.  

Таким образом, исходя из количества голосов, пропорционального количеству доли в праве на места общего пользования истца, он, с учетом пункта 4 статьи 259.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении на голосование спорных вопросов, не мог бы повлиять на принятие решений по спорным вопросам в отношении мест общего пользования.  

В связи с этим довод заявителя о допущенном нарушении порядка подготовки и проведения собрания, выразившегося в незаблаговременном уведомлении его о проведении собрания (уведомление направлено за четыре дня до проведения собрания – 31.08.20213, поступило в отделение почтовой связи и получено предпринимателем 06.09.2023), не влияет на принятый судебный акт.  

Помимо этого, из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено и вручено истцу уведомление о проведении общего собрания собственников 10.10.2024, в повестке которого значится рассмотрение вопроса о подтверждении решения общего собрания от 05.09.2023. При этом доказательств того, что при рассмотрении этого вопроса будет возможно принятие иного решения, исходя из распределения голосов собственников здания, не имеется.  

Ссылка заявителя на необходимость единогласного принятия решения по вопросам содержания и эксплуатации общего имущества всеми собственниками нежилых помещений в здании, противоречит приведенным выше нормам права, являющимся специальными по отношению к нормам статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Нормы главы 16 Гражданского кодекса, дополненные параграфом 2 «Общее имущество собственников недвижимых вещей» (статьи 259.1 – 259.4) (Федеральный законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), носят специальный характер по отношению к нормам параграфа 1 «Общие положения об общей собственности» (статьи 244 – 259).  

Как указано выше, в силу этих норм решения собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимаются большинством голосов всех собственников недвижимых вещей за исключением решения о передаче общего имущества во владение или пользование третьим лицам, принимаемого  

не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4 статьи 259.3 Гражданского кодекса), и решения о передаче общего имущества в собственность третьим лицам, принимаемого собственниками недвижимых вещей единогласно (пункт 5 статьи 259.3 Гражданского кодекса).  

Таким образом, в настоящее время отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы законом, при этом, несмотря на то, что на момент принятия оспариваемого решения собрания, такие отношения не были урегулированы, суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Федерации применил к нормы законодательства, регулировавшие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса и 44 - 48 Жилищного кодекса (пункт 1 постановления Пленума № 64 и пункт 41 постановления Пленума № 25).  

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на необходимость принятия единогласного решения всех собственников помещений в нежилом здании по вопросам, рассмотренным на общем собрании 05.09.2023, противоречит нормам материального права.  

Довод заявителя о том, что судом при разрешении дела не применена часть 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом.  

Указанная норма касается решений по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения исходя из требований градостроительного законодательства.  

При этом в силу пункта 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;  

В соответствии со статьей 2 части 1 пункта 6 Федерального закона от 30.12.2009 

 № 384-ФЗ (редакция от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.  

Кроме этого, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания,  

строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (редакция от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).  

В спорной ситуации речь идет не об эксплуатации здания с точки зрения норм градостроительного законодательства, а о содержании, обслуживании и распоряжении местами общего пользования в здании, объекты в котором закреплены в индивидуальной собственности сторон.  

Предметом заявленных истцом требований не являлось оспаривание вопросов совместной эксплуатации здания, фактически истец не согласен с решением о выборе управляющей организации, размером возмещаемых коммунальных расходов по содержанию общего имущества, а также порядком распоряжения местами общего пользования.  

Довод заявителя о том, что земельный участок под зданием не входит в состав общего имущества собственников помещений в нем, в связи с чем порядок содержания и распоряжения земельным участком, не отнесенным к общему имущества собственников здания, в том числе условия его представления в пользование третьим лицам, должен регулироваться исключительно статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. по соглашению всех ее участников), не принимается судом.  

Как указан Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.02.2019 № 11-П, природная связь земельного участка и находящихся на нем иных объектов недвижимости обусловливает принцип единства судьбы прав на земельный участок и находящихся на нем объектов, являющийся одним из основных начал земельного законодательства, отраженным, в частности, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Соответственно, положения гражданского и земельного законодательства подлежат толкованию и применению в системном единстве с указанным принципом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П).  

Следовательно, не может быть различного правового регулирования по вопросам пользования и распоряжения собственниками местами общего пользования в здании и земельным участком под ним.  

Заявленное истцом в возражениях на отзыв ходатайство об истребовании у ответчика протокола общего собрания собственников от 05.09.2023 в полном объеме (включая приложения и утвержденные договоры аренды) оставлено без удовлетворения,  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств не может быть заявлено в отношении противоположной стороны спора.  

Кроме того, оспариваемый истцом протокол имеется в материалах дела, а само по себе не представление приложений к нему (ранее заключенных договоров аренды общих мест и земельного участка) не влияет на существо спора, тем более, что сам истец в рамках иных споров обращается с самостоятельными исками об оспаривании этих договоров и взыскании доходов (например, дела №№ А68-4837/2022, А683946/2022).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2024 по делу № А68-2956/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов  

 Н.В. Егураева