Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2086/2019

город Брянск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР», г. Краснодар 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек» г. Брянск, 

третье лицо: Муниципальное образование город Брянск, в лице Управления имущественных отношений Брянской городской администрации г. Брянск 

о взыскании 32 755 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: ФИО1  (доверенность №1 от 01.02.2019)

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек» г. Брянск,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование город Брянск, в лице Управления имущественных отношений Брянской городской администрации, о взыскании 32 755 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года.

Суд с согласия истца перешел из предварительного в судебное заседании в порядке ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» на основании Договора управления многоквартирным домом №34 от 20.02.2018г. является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.3.1 договора управления собственник обязан вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения площадью 251 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж №1, с 04.12.2014 передано в оперативное управление МБУК «Централизованная система детских библиотек».

За период с апреля по декабрь 2018 года МБУК «Централизованная система детских библиотек» имеет дебиторскую задолженность за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 32 755 руб. 90 коп. 

В МКД действует тариф на содержание и ремонт общедомового имущества в размере 13 руб. 60 коп. за кв.м. помещения. Размер платы согласован на общем собрании собственников и включен в договоре управления в качестве существенного условия.

Истец полагает, что ответчик обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию общего имущества, исходя из утвержденной цены.

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истец  направил ответчику 25.01.2019 претензию с требованием оплаты за техническое обслуживание общего имущества помещения, находящегося  по адресу: 

<

...>. 

Претензия была получена ответчиком 29.01.2019.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Арбитражный суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками многоквартирного дома №19 по ул. Куйбышева  г.Брянска в качестве управляющей организации ООО «Юпитер»  установлен материалами дела, и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 21.05.2013 №13112/12.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем- либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества дома и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, не только владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, но и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

На основании п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч.ч. 1- 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт нахождения спорного помещения у МБУК «Централизованная система детских библиотек г. Брянска» на праве оперативного управления установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, именно на МБУК «Централизованная система детских библиотек г. Брянска» в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в заявленный период истец без договорных отношений с МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска» осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме №19 по ул.Куйбышева г.Брянска.

Заявленные истцом требования о взыскании с МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска» задолженности фактически являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оспорил.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т. е. происходить неосновательно. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 обоснованны и подлежат удовлетворению за счет МБУК «Централизованная система детских библиотек г.Брянска» в сумме 32 755 руб. 90 коп. 

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 2 000 руб., которую истец уплатил при обращении с иском в суд.

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 000 руб., подлежит возмещению последнему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 32 755 руб. 90 коп.

Взыскать с муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная система детских библиотек»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» 32 755 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            А.А. Солдатов