ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6799/2023

20 ноября 2023 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу № А28-6799/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» (далее - истец, ООО «УржумСервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ответчик, ООО «Родник») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2018 в размере 155 000 рублей 00 копеек за период с ноября 2020 года по май 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023 в размере 11 235 рублей 21 копейка с продолжением их начисления на сумму основного долга с 01.06.2023 по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требований удовлетворены в полном объеме. Определением от 11.08.2023 суд исправил допущенную в резолютивной части решения опечатку.

11.08.2023 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик со ссылкой на судебные акты по делу № А28-54/2021 настаивает на том, что в октябре 2020 года истец распорядился имуществом, передав его в адрес ООО «РКС». ООО «Родник» указывает, что в рамках дела № А28-54/2021 установлено, что с октября 2020 года ответчик не осуществляет пользование имуществом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Родник» указало, что решением РСТ Кировской области от 11.07.2023 № 22/1-кс-2023 тариф на оказание услуг по водоснабжению установлен истцу. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, доказывает пользование имуществом именно ООО «УржумСервис».

ООО «УржумСервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение по делу № А28-54/2021 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку период взыскания задолженности различный. Кроме того истец указывает, что ответчику с 2020 года были утверждены тарифы на транспортировку воды, и ООО «Родник» с 2013 года является гарантирующей организацией в городе Уржуме.

ООО «Родник» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела решения РСТ Кировской области от 11.07.2023 № 22/1-кс-2023 «О тарифах на транспортировку воды и сточных вод для ООО «Уржум Сервис»» и производственной программы ООО «УржумСервис» на 2023-2025 годы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца второго пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется.

Ввиду того, что дополнительные доказательства поступили в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату ответчику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УржумСервис» (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2018, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение имущество согласно акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 5 000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно на основании предъявленных счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.1 договор действует с 01.01.2018 по 30.11.2018. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его изменении, дополнении или расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу № А28-10137/2019 с ООО «Родник» в пользу ООО «УржумСервис» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 145 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 07.11.2019 в сумме 16 225 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 145 000 рублей за период с 08.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу № А28-54/2021 исковые требования ООО «УржумСервис» удовлетворены в части взыскания с ООО «Родник» задолженности по арендной плате в сумме 75 000 рублей 00 копеек, процентов в сумме 2 815 рублей 28 копеек, и процентов в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа начиная с 15.12.2020 по дату фактической уплаты долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2023 о необходимости погасить задолженность по внесению арендной платы по договору, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы. В добровольном порядке требование не исполнено. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Удовлетворяя требование ООО «УржумСервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2018 в размере 155 000 рублей 00 копеек за период с ноября 2020 года по май 2023 года, суд первой инстанции учел, что доказательств возвращения ответчиком истцу имущества, переданного по договорам аренды, в материалы дела не представлено. Также не представлено документальных доказательств фактической передачи иным лицам данного имущества и использования имущества ими в исковом периоде.

Кроме того суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на выводы решения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 по делу № А28-54/2021 как не относимую к предмету спора в части периода взыскания задолженности, поскольку указанным судебным актом установлено, что спорное имущество не использовалось ответчиком в конкретный период времени - в октябре 2020 года, указанный период не входит в предмет спора в настоящем деле и не пересекается с исковым периодом в настоящем деле.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанное выше решение по делу № А28-54/2021 о том, что в октябре 2020 года арендодатель распорядился имущество, передав его в аренду ООО «РКС», и, соответственно с 01.10.2020 имущество ответчиком не использовалось.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В длящихся отношениях аренды, выступавших предметом рассмотрения в различных судебных спорах, суду при рассмотрении дела в отношении очередного периода необходимо проверять изменились ли (и каким образом изменились) обстоятельства, значимые для определения состава и структуры спорной задолженности (схожая по смыслу правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-16642).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик в апелляционной жалобе преюдициальное значение придает факту передачи имущества от истца ООО «РКС» в октябре 2020 года, а также выводу суда об отсутствии доказательства использования имущества в октябре 2020 года ответчиком.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно указал, что оценке в деле № А28-54/2021 и в настоящем деле подлежат различные периоды пользования имуществом.

При этом судебными актами по делу № А28-54/2021 не установлены какие-либо факты, подтверждающие факт пользования имуществом в период с ноября 2020 года по май 2023 года истцом или ООО «РКЦ».

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022 по делу № А28-54/2021, «ООО «Родник» 26.05.2021 представило копию договора аренды от 01.10.2020 с приложением акта приема-передачи имущества. ООО «УржумСервис» в пояснениях от 17.06.2021 не отрицало факт заключения договора аренды и указывало, что это не свидетельствует о том, что имущество возвращено ответчиком. О факте расторжения договора представитель истца не упоминал. Лишь в пояснениях от 08.08.2021 истец представил соглашение от 03.10.2020 о расторжении договора.

В кассационной жалобе истец ссылается на данное соглашение, как на документ, который опровергает передачу имущества ООО «РКС». В этом соглашении стороны указывают, что они расторгают договор аренды по причине невозможности передать имущество в аренду. Несмотря на указанную истцом невозможность передачи имущества, истец требование о возврате имущества по прекращенному договору аренды не предъявил.

Кроме того, Администрация представила копию письма ООО «РКС» от 09.11.2020. В этом письме ООО «РКС» ссылается на договор от 01.10.2020 как действующий, без упоминания факта его расторжения, а также предъявляя требование о необходимости принятия постановления о признании его гарантирующим поставщиком, указывая, что в противном случае эти сети будут законсервированы в декабре 2020 года.

Так, совокупность представленных в дело доказательств позволила суду заключить, что факт продолжения пользования имуществом истца со стороны ООО «Родник» однозначно не подтвержден».

Таким образом, основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца платы за пользование имуществом в октябре 2020 года послужила недоказанность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Родник» обязанности по внесению платы в указанный период, исходя из представленных в материалы данного конкретного дела доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора какие-либо доказательства пользования имуществом ООО «РКС» в период с ноября 2020 года по май 2023 года не представлены.

Кроме того апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «УржумСервис» о том, что в исковой период с ноября 2020 года по май 2023 года тарифы на транспортировку воды были установлены ответчику, что подтверждает факт использования имущества ООО «Родник».

В частности, решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 10.12.2019 № 44/60-кс-2020; от 01.12.2020 № 38/46-кс-2021; от 16.11.2021 № 40/42-кс-2022; от 18.11.2022 № 43/25-кс-2022 внесены изменения в решение от 04.12.2018 № 43/58-кс-2019 «О тарифах на питьевую (питьевое водоснабжение) воду для ООО «Родник» на территории МО Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области».

Указанные решения размещены в открытом доступе на официальном сайте Региональной службы по тарифам Кировской области.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), о том, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Однако из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик принимал какие-либо меры, направленные на передачу имущества арендодателю, а истец отказывался принимать такое имущество. В этой связи в отсутствие акта приема-передачи имущества от арендатора арендодателю после прекращения действия договора аренды от 01.01.2018 суд первой инстанции справедливо удовлетворил требования ООО «УржумСервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2018 в размере 155 000 рублей 00 копеек за период с ноября 2020 года по май 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит действующему законодательству, рассчитана с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме также является правильным.

ООО «Родник» не представило в апелляционный суд каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность принятого решения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу № А28-6799/2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу № А28-6799/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева