ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15613/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А07-6348/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу № А07-6348/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» - ФИО2 (доверенность от 25.03.2022, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 07.01.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 17.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромВодоКанал» (далее – заявитель, ООО «ПВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 20.12.2021 № ТО002/07/3-2534/2021. 

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Римарк», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис Салават».

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, решение антимонопольного органа от 20.12.2021 № ТО002/07/3-2534/2021 признано недействительным.

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель при организации закупки должен был руководствоваться принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к ее участникам. Полагает, что заявитель нарушил приведенные принципы. Управление полагает, что отсутствие у участника закупки на момент подачи заявки соответствующего квалифицированного персонала, а также подтверждающих документов не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, поскольку такие кадровые ресурсы могут быть привлечены участником закупки после подведения итогов закупки. В данном случае у антимонопольного органа при применении статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) отсутствует обязанность доказывания признаков недопустимого усиления доминирующего положения отдельных участников рынка и (или) наличия между его участниками антиконкурентных соглашений. Полагает, что решение антимонопольного органа не нарушает прав заявителя, поскольку предписание не выдавалось.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ u информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общество (заказчик) разместило извещение № 32110671766 о проведении конкурентного отбора 206/26.09.21/ПВК/КО/Э на оказание услуг по химчистке и стирке спецодежды.

Дата начала срока подачи заявок - 27.09.2021.

Дата окончания подачи заявок - 28.10.2021.

Итоговый протокол процедуры открытого конкурентного отбора датирован от 29.11.2021

На участие в конкурентном отборе было подано 2 заявки, в том числе ООО «Римарк».

Заявка ООО «Римарк» в соответствии с протоколом от 29.11.2021 была отклонена заказчиком ввиду несоответствия участника закупки квалификационным требованиям, отсутствия в составе заявки на участие обязательных документов, определенных документацией о конкурентном отборе.

10.12.2021 договор с победителем заключен заявителем.

10.12.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Римарк» вх.№ 20703 на действия ООО «ПВК» при проведении конкурентного отбора в электронной форме 206/26.09.21/ПВК/КО/Э на оказание услуг по химчистке и стирке спецодежды (извещение № 32110671766). 

Заявитель оспаривает действия заказчика, выразившиеся в неправомерном отклонении его заявки и установлении в закупочной документации избыточных требований, а именно: 

1) наличие участника в реестре httрs://белыйфм.рф/; 

2) предоставление участником копий удостоверений, подтверждающих квалификацию персонала. 

Заказчик с жалобой не согласился, в Управление представлена письменная позиция от 17.12.2021 вх.№ 20131. 

20.12.2021 по результатам рассмотрения заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено решение ТО002/07/3-2534/2021, жалоба ООО «Римарк» была признана частично обоснованной. 

Первый довод жалобы о наличии участника в реестре httрs://белыйфм.рф/ признан необоснованным, жалоба ООО «Римарк» на действия ООО «ПромВодоКанал» признана обоснованной в части отклонения заявки ООО «Римарк» и установления в документации требования о предоставлении участником копий удостоверений, подтверждающих квалификацию персонала. 

Управлением предписание заказчику не выдано в связи с заключением им договора с победителем конкурентного отбора. 

Не согласившись с указанным решением Управления,  ООО «ПромВодоКанал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предоставленной заказчикам дискреции при формировании своей системы закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, обоснования заказчиком предъявленного требования к участнику закупки, следует признать отсутствующими какие- либо нарушения в действиях общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) (далее – Обзор), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение от 20.12.2021 № ТО002/07/3-2534/2021 вынесено Управлением в пределах своих полномочий.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера (пункт 6 Обзора).

На основании положений части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией заказчика четко в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

В соответствии с пунктом 2.9.9 документации о закупке по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках конкурентного отбора, проведенных организатором, комиссия организатора торгов обязана отклонить заявку на участие в конкурентном отборе, в том числе, в случае отсутствия документов (в том числе, предоставление информации в неполном объеме), определенных документацией о конкурентном отборе, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике конкурентного отбора или о закупаемых работах/услугах.

В соответствии с пунктом 4.1.22 документации установлены квалификационные требования к участникам закупки, среди которых наличие квалифицированного, обученного и аттестованного персонала, привлекаемого к оказанию услуг, а именно:

- оператора стиральных машин не менее 1 человек;

- аппаратчика химической чистки не менее 1 человек;

- функциональных руководителей, мастеров не менее 1 человека.

В   соответствии   с   п.   4.1.25   документации   в   качестве   документов, подтверждающих    соответствие участника    установленным    требованиям являются:

1. Перечень документов, подтверждающих квалификацию, представлен в п.3.6;

2.   Сведения   о   кадровых   ресурсах   Участника,   привлекаемых   для выполнения Работ (Форма 6).

3.  Копии удостоверений подтверждающих квалификацию персонала: 

- копию удостоверения по профессии «Аппаратчик химической чистки», выписка с протокола аттестации;

-  копию удостоверения по профессии «Оператор стиральных машин», выписка с протокола аттестации;

-  копию удостоверения по охране труда мастера, протокол проверки знаний по охране труда.

Оценив приведенные условия документации, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком при установлении вышеприведенного требования как обязательного нарушены пункты 13 (критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке), 14 (порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке) части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Закона № 223 (определение и применение требований к участникам закупки). Управление указало, что отсутствие у участника на момент подачи заявки квалифицированного персонала, а также подтверждающих документов, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору ввиду возможности привлечения к исполнению обязательства третьими лицами, а кроме того, налагает дополнительные финансовые обязательства на участника закупки для целей принятия участия в конкурентном отборе. Наличие справки о кадровых ресурсах в составе заявки не гарантирует, что именно названные лица будут непосредственно осуществлять функции по договору.

Между тем, приведенные выводы антимонопольного органа являются бездоказательными предположениями о возможном поведении хозяйствующих субъектов при исполнении контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры.

Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить доход в результате заключения договора, иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 названного Закона и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие о наличии квалифицированного персонала, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку такие критерии в равной степени применимы ко всем участникам закупки.

Также антимонопольный орган не учел нормативную обоснованность требований заказчика, предъявляемых к участникам закупки. 

В соответствии с положениями ГОСТ Р 52058-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия» (утв Постановлением 1осстандарта России от 28.05.2003 № 161-ст), пунктом 5.3 которого предусмотрено, что обязательными условиями для оказания услуг по стирке являются:

-  наличие договора с потребителем;

- профессиональный уровень мастерства и квалификация исполнителя и его знания требований безопасности, правил обслуживания и санитарных норм;

- наличие    технологического     оборудования,     пятновыводных      моющих отделочных и дезинфицирующих средств;

- наличие нормативных и технических документов на оказываемые  услуги по стирке швейных и трикотажных изделий.

Специальности «Оператор стиральных машин» и «Аппаратчик химической чистки» поименованы в параграфе  1   раздела «Химическая чистка и крашение тарифно-квалификационные характеристики» и параграфе 11 «Работы и профессии рабочих прачечных» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих Выпуск № 66 ЕТКС (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31.10.1984 № 320/21-22), с детальным перечнем выполняемых работ, соответствующих  предмету закупки. При этом к указанным специальностям также предъявляются требования по квалификации и знаниям.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным требования заказчика, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора).

Несогласие отдельных хозяйствующих лиц с положениями документации о закупке не свидетельствует об установлении заказчиком необоснованных требований к участникам закупки и не может являться основанием для признания заказчика нарушившим положения Закона № 223-ФЗ.

Предъявленное ООО «ПромВодоКанал» требование к участникам закупки следует признать обоснованным, как направленное на реализацию законной цели заказчика на получение наиболее качественных и соответствующих установленным требованиям услуг, поскольку на стадии оценки заявок предъявленное требование формально гарантирует заказчику, что заказываемые услуги будут оказаны квалифицированным персоналом.

Потенциальная возможность привлечения третьих лиц победителем закупки не свидетельствует о том, что такой победитель привлечет квалифицированных лиц, а услуги будут оказаны с таким качеством, на которое заказчик обоснованно полагался, организовывая закупку.

Исключение названного требование к участникам закупки из документации могло повлечь за собой ситуацию, что единственным способом получения качественной услуги (в случае отсутствия у победителя квалифицированного персонала/привлечения третьих лиц с квалифицированным персоналом), явилась бы необходимость расторжения договора с ненадлежащим исполнителем и повторное проведение длительной процедуры закупки, что нарушило бы право субъекта предпринимательской деятельности на своевременное удовлетворение своих потребностей, возникающих в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

В силу требований Закона № 223-ФЗ к основным принципам сферы закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения нужд заказчика, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

В данном случае установление заказчиком рассматриваемых критериев к участникам закупки к нарушению каких-либо принципов Закона № 223-ФЗ не привело.

Суд отмечает, что гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к участнику квалификационных требований.

В пункте 32 Обзора изложена правовая позиция, что несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

Установленные заказчиком в закупочной документации критерии в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов и не нарушают положения Закона № 223-ФЗ.

Относительно довода антимонопольного органа о недоказанности ООО «ПВК» нарушения его прав оспариваемым решением антимонопольного органа.

Положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

ООО «ПВК» приведено обоснование нарушения его прав, связанное с возможность привлечения его как организатора торгов к административной ответственности, а также потенциальной возможности обращения ООО «Римарк» с исковым требованиям к заявителю о взыскании убытков ввиду выводов антимонопольного органа о его необоснованном отклонении его заявки.

Кроме того, суд отмечает, что выводы Управления о незаконности действий ООО «ПВК» при определении условий документации о закупке препятствуют заявителю в полной мере эффективно формировать свою закупочную деятельность.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение Управления от 20.12.2021 № ТО002/07/3-2534/2021.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2022 по делу № А07-6348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      А.П. Скобелкин