ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12280/2016

г. Саратов

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Луговского Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский гостевой дом» (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2017 года о замене стороны правопреемником по делу № А06-12280/2016 (судья Богатыренко С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханский гостевой дом» (414040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Астраханского филиала (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения,      

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханский гостевой дом» (далее – ООО «Астраханский гостевой дом», истец) с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Астраханского филиала (далее – САО «ВСК», ответчик) страхового возмещения в размере 297491 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6500 руб., оплату государственной пошлины в размере 9079,42 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 137 171 руб., расходы на экспертизу в размере 6 500 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5310 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о замене истца по делу № А06-12280/2016 ООО «Астраханский гостевой дом» его правопреемником ООО «Паллада» в связи с заключением соглашения от 30 марта 2017 года об отступном. 

Определением суда заявление ООО «Паллада» удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А06-12280/2016 ООО «Астраханский гостевой дом» на его правопреемника ООО «Паллада». 

ООО «Астраханский гостевой дом» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Паллада» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 41003115744750, № 41003115744767, № 41003115744774, 41003115744781. 

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил. 

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. 

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Паллада» (кредитор) и ООО «Астраханский гостевой дом» (должник) 30 марта 2017 года заключено соглашение об отступном, согласно которому Должник признаёт наличие непогашенной задолженности перед Кредитором, возникшей на основании договора от 26 сентября 2012 года № 1 аренды нежилого помещения (т.1 л.д.24-25) . 

Согласно пункту 1.2 соглашения стороны договорились произвести частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по погашению задолженности, указанной в пункте 1.1 соглашения, путём предоставления должником кредитору отступного в виде уступки прав (требования) на получение денежных средств в размере, устанавливаемом решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2017 года по делу № А06-12280/2016 от САО «ВСК». 

В пункте 1.3 соглашения предусмотрено, что правовым основанием указанного в пункте 1.2 соглашения права (требования) является решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12280/2016. 

В пункте 1.4 указано, что должник гарантирует действительность существующего права (требования). 

Должник обязуется не принимать мер по получению указанных в пункте 1.2 соглашения денежных средств с момента подписания соглашения. 

Уведомление о передаче прав на получение страхового возмещения направлено в адрес САО «ВСК» 14 июня 2017 года правопреемником – ООО «Паллада». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в составе участников ООО «Астраханский гостевой дом» и единоличном исполнительном органе общества произошли изменения. Единственным участником общества является ФИО2 (т.1 л.д.148-163).

На  основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Астраханский гостевой дом» от 05 апреля 2017 года участник общества ФИО3 продала свою долю в уставном капитале общества в размере 100% ФИО2. 

Единоличным исполнительным  органом общества является ФИО2 

Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 13 апреля 2017 года и 10 апреля 2017 года. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Астраханский гостевой дом» указало, что о соглашении об отступном от 30 марта 2017 года ему стало известно из определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года по настоящему делу и только после ознакомления с заявлением ООО «Паллада» от 22 июня 2017 года. В делах ООО «Астраханский гостевой дом» отсутствует указанное соглашение, подписанное ФИО3 

05 апреля 2017 года ФИО3 по договору купли-продажи передала в полном объёме свою долю в уставном капитале ООО «Астраханский гостевой дом» ФИО2 

На момент продажи доли в уставном капитале ООО «Астраханский гостевой дом», по мнению истца, у него отсутствовали и в настоящее время отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО «Паллада» по договору аренды нежилого помещения от 26 сентября 2016 года № 1, во исполнение которого могло быть предоставлено отступное. Сделка по предоставлению отступного в счёт погашения несуществующего обязательства является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение об отступном от 30 марта 2017 года не исполнялось, в связи с чем уступка, как юридический механизм изменения процессуальной стороны по делу, не состоялась.

Факт вынесения судом решения, при принятии которого судом устанавливалось существо спорного правоотношения, надлежащие истец и ответчик, исключает возможность замены стороны по делу на основании договора цессии, заключённого до принятия судебного акта, поскольку после вынесения окончательного судебного акта судом процессуальное правопреемство допускается только на стадии исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что соглашение об отступном подписано с ООО «Паллада» в дату, указанную в соглашении, 30 марта 2017 года. 

Спорный документ отсутствует в акте приёма-передачи документов от 03 мая 2017 года, но о наличии этого документа ФИО2 был поставлен в известность. 

Директор ООО «Паллада» ФИО4 также пояснила, что соглашение об отступном было подписано сторонами 30 марта 2017 года. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Астраханский гостевой дом» информации о соглашении об отступном от 30 марта 2017 года опровергнуты пояснениями его законного представителя и законного представителя другого участника сделки.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Из соглашения об отступном от 30 марта 2017 года следует, что должник ООО «Астраханский гостевой дом» уступил кредитору ООО «Паллада» в счёт уплаты долга, возникшего из договора аренды нежилого помещения от 26 сентября 2012 года № 1, право требования с ПАО «ВСК» денежных средств, взысканных по решению суда по делу № А06-12280/2016. 

Таким образом, указанное соглашение содержит в себе элементы уступки требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке сделки по заключению соглашения об отступном недействительной, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В апелляционной жалобе также отмечается, что САО «ВСК» не давало своего согласия на переход права требования страхового возмещения. Правопреемство в материальном правоотношении, возникшем из договора страхования, не допускает переход прав и обязанностей от одного лица к другому без согласия САО «ВСК», соответственно, возможность процессуального правопреемства отсутствует.

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт перехода к ООО «Паллада» права требования, принадлежащего ООО «Астраханский гостевой дом», подтверждён надлежащими доказательствами (соглашение об отступном от 30 марта 2017 года), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца ООО «Астраханский гостевой дом» на ООО «Паллада». 

Довод апелляционной жалобы о том, что САО «ВСК» не уведомлено  о заключении соглашения об отступном, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ  предусматривают специальные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу, никак не влияющие на действительность такой уступки.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, что предмет договора (соглашения) не определён. По мнению ООО «Астраханский гостевой дом»,  из представленного соглашения невозможно установить, в отношении какого права (из какого обязательства, по какому судебному делу) произведена уступка.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

В пункте 1.2 соглашения об отступном  указано, что стороны договорились произвести частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по погашению указанной в пункте 1.1 соглашения задолженности путём предоставления должником кредитору отступного в виде уступки права требования на получение денежных средств в размере, устанавливаемом решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-12280/2016 от САО «ВСК» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, юридический адрес:121552, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2017  по делу А06-12280/2016  по иску общества ООО «Астраханский гостевой дом» к САО «ВСК»  о взыскании страхового возмещения в размере 297 471 руб., расходов на экспертизу в размере 6 500 руб. установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате по заявленному страховому случаю по страховому полису от 26.11.2013 № 13864C5GS4216, составляет 137 171 руб.  с учётом выплаченной ответчиком суммы.  Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО «Астраханский гостевой дом» права (требования), которое могло быть передано другому лицу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что факт заключения договора об уступке права требования до вынесения решения суда не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу в рассматриваемом случае исключительно на стадии исполнительного производства. Иное противоречит требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, что сделка по предоставлению отступного в счёт погашения несуществующего обязательства является ничтожной в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ. 

В обоснование своей позиции ООО «Астраханский гостевой дом» сослалось на то, что в отношении обязательств по договору аренды нежилого помещения от 26.09.2016 № 1 имеет место спор о праве, имеется расхождение в данных бухгалтерского учёта  по сумме взаимных обязательств. Указанные выводы содержаться в определении суда от 07.08.2017 по делу № А06-6018/2017 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Паллада» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.09.2012 № 1  в сумме 400 000 рублей.

Изложенные доводы жалобы о недействительности соглашения  свидетельствуют об оспоримости сделки, а не её ничтожности. В установленном порядке сделка не признана недействительной. 

Учитывая изложенное, оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2017 года о замене стороны правопреемником по делу № А06-12280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

 

Председательствующий                         М.А. Акимова 

Судьи              В.В. Землянникова 

  Н.В. Луговской