АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227041/2020

30 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,  судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. № ЮР-01/15-06-2021 от 15.06.2021  от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.04.2021,  

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Теплосоюз» на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «Титан» к ООО «Теплосоюз» 

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «Теплосоюз» (далее – ответчик) о взыскании  суммы авансовых платежей в размере 3 930 127,16 руб., неустойки в размере  61 146,21 руб., суммы понесенных расходов в соответствии со статьей 520  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Теплосоюз» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный  иск к ООО «Титан» о взыскании задолженности в размере 1 683 082,29 руб.,  неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа в размере 125 553,56  руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленных материалов и  произведенных работ в размере 59 515,65 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Теплосоюз» в  пользу ООО «Титан» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 3  930 127,16 руб., неустойка в размере 61 146,21 руб. В удовлетворении остальной  части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска  отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Теплосоюз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  

возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, ООО «Титан» (заказчик, истец) и ООО «Теплосоюз»  (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 15.06.2020 № 10/06-20 (далее –  договор) на поставку и монтаж оборудования.  

17.07.2020 в адрес истца ответчиком было направлено электронное  письмо с приложенными к нему счетами на оплату авансовых платежей, по  каждой спецификации, из расчета 60% от суммы спецификации материалов, а  всего на общую сумму 4 199 214,26 руб. Заказчиком было произведено  авансирование подрядчика на сумму 3 930 127,16 руб., что подтверждено  представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не  оспаривалось.  

Письмом от 08.10.2020 № ЮР-3/08-10-2020 истец уведомил ответчика о  расторжении спорного договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик  сумму неотработанного аванса по договору в размере 3 930 127,16 руб. не  вернул.  

Истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение обязательств  начислена ответчику неустойка в размере 61 146,21 руб.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы  понесенных расходов в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что 06.10.2020  подрядчиком были направлены, посредством сети Интернет, на электронную  почту заказчика для подписания акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и  справки по форме КС-3, однако указанные акты истцом не были рассмотрены,  мотивированных возражений от него также не поступало.  

На основании вышеизложенного ответчиком заявлено требование о  взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 1  683 082,29 руб.  

Кроме того, ответчиком на основании пункта 9.3 договора за  несвоевременную оплату авансового платежа начислена истцу неустойка в  размере 125 553,56 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату  поставленных материалов и произведенных работ в размере 59 515,65 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 15, 54, 165.1, 309, 310, 330, 450.1, 513, 514,  520, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также позицией, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», пришли к правомерным выводам о том, что  требования истца являются частично обоснованными, в то время, как  требования ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как правомерно указано судами, поскольку спецификации к договору  носят поэтапный характер, истцом производился авансовый платеж на  основании счетов по соответствующей спецификации в общем размере 3 930  127,16 руб. По спецификациям, срок выполнения работ по которым не наступил,  заказчиком аванс не оплачен.  

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу по поводу  неполной оплаты авансовых платежей в материалы дела не представлено.  

Судами правомерно указано на то, что истцом выполнены обязательства  по оплате авансовых платежей, в связи с чем, требования ответчика о взыскании  

неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа удовлетворению не  подлежат.  

Между тем, судами также правомерно указано на то, что представленные в  материала дела ответчиком электронные переписки не соответствуют  требованиям допустимых доказательств, так как не подтверждают направление  документов на адрес электронной почты, указанный в договоре, что не  доказывает с достоверностью факт их получения истцом, иных доказательств  направления актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС- 3 в адрес истца не представлено, порядок сдачи-приемки работ со стороны  ответчика не соблюден.  

Принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего  исполнения ответчиком условий спорного договора в материалы дела не было  представлено, при наличии оплаты ответчику денежных средств и отсутствии  доказательств их возвращения истцу и расторжении спорного договора, суды  правомерно признали заявленные истцом первоначальные исковые требования  подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании  задолженности подлежащими оставлению без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных  требований в части взыскания задолженности в полном объеме и об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.  

Представленный истом расчет неустойки был проверен судом первой  инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также  правомерно удовлетворены в полном объеме.  

Вопреки доводам ответчика о необоснованном расторжении истцом  спорного договора и уклонении от приемки выполненной подрядчиком работы,  апелляционным судом правомерно указано следующее.  

В соответствии с пунктом 3.3. договора, работы по договору должны были  быть выполнены не позднее 31.08.2020. Срок мог быть увеличен по  

согласованию сторон, в том числе в случае технологической невозможности  выполнения работ, о чем подрядчик обязан был незамедлительно уведомить  ответственных лиц заказчика по контактам, указанным в договоре. Указанных  уведомлений о невозможности выполнить работы в срок подрядчик не направил.  

Как правомерно указано апелляционным судом, истец, как заказчик,  воспользовался своим правом на расторжение договора, предусмотренным  пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того,  ответчиком не представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ по  форме КС-2 и КС-3, подписанные хотя бы с одной стороны.  

Иные представленные ответчиком в материалы дела документы в  обоснование, встречного иска правомерно не признаны судами допустимыми  доказательствами, поскольку не имеется подтверждения передачи каких-либо  материальных ценностей в пользу истца.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении  встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим  требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по  делу № А40-227041/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников