СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-36757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9886/2023(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-36757/2021 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630057, 

<

...>), принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы, 

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, апеллянт) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-36757/2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы автомобиля CHERY TIGGO4, 2021 г.в., VIN 

<

***> (далее – автомобиль).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении автомобиля из конкурсной массы.

В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства в размере 100 000 рублей, внесенные в качестве первоначального взноса на автомобиль, являются личными денежными средствами супруги ФИО3, полученными в дар от сына. Заявитель отмечает, что для погашения кредита супругой использовалась заработная плата и оставшиеся денежные средства, подаренные сыном.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

02.08.2023 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля CHERY TIGGO4, 2021 г.в., VIN 

<

***>.

Ходатайство мотивировано тем, что автомобиль является личной собственность супруги ФИО3; используется в качестве средства передвижения к средствам инфраструктуры, лечебным учреждениям, в целях прохождения пожилой матери должника медицинских обследований, процедур и лечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности приобретения автомобиля за счет личных средств супруги должника; экстраординарной необходимости в использовании автомобиля.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исключение из конкурсной массы должника имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, по смыслу норм права в конкурсной массе должника не должно учитываться имущество, которое ему не принадлежит (за исключением совместно нажитого имущества).

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что спорное транспортное средство является имуществом его супруги.

Как следует из материалов дела, должник с 17.05.1996 состоит в браке с ФИО3

В период брака, а именно 09.10.2021 супругой должника ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства № ТГ/10-1586 приобретен спорный автомобиль, который с 21.10.2021 по настоящее время зарегистрирован за ней в органах ГИБДД.

Автомобиль приобретен, в том числе, за счет денежных средств, предоставленных Банком ЗЕНИТ (ПАО) в кредит по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-0047-2633115 от 09.10.2021, заключенному между ФИО3 и Банком ЗЕНИТ (ПАО). Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Согласно представленному графику уплаты ежемесячных платежей по договору о предоставлении кредита № AVT-KD-0047-2633115 от 09.10.2021, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 381,86 рублей.

Банк ЗЕНИТ (ПАО) кредитором должника не является и в реестр требований кредиторов не включен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений, содержащихся в статье 34 СК РФ, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Раздел совместно нажитого имущества супругов не произведен, режим совместной собственности супругами не изменялся и сохраняется до настоящего времени; сведений о том, что между супругами заключен брачный договор материалы дела не содержат, следовательно, транспортное средство, приобретенное в браке, подлежит включению в конкурсную массу.

Нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Доказательств того, что автомобиль в период брака приобретен не в интересах семьи, в деле не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль является личной собственностью супруги должника - ФИО3, фактически направлены на установление иного режима собственности в отношении спорного имущества, отличного от предполагаемого законного режима - режима совместной собственности. 

Как верно указано судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 213 022,97 рублей, основанные на заключенном между банком и должником договоре выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 16.06.2021 (определение от 28.06.2022).

При заявлении указанного требования ПАО «Сбербанк» приложило документы, из которых усматривается, что за счет предоставленного по банковской карте кредитного лимита должнику 09.10.2021 были выданы денежные средства в размере 103 000 рублей.

В тот же день, согласно квитанции № 19/256 от 09.10.2021, от супруги должника ФИО3 были приняты 100 000 рублей в счет первоначального взноса за спорный автомобиль. 

При этом источник, откуда ФИО3 были получены указанные 100 000 рублей на первоначальный взнос перед судом первой инстанции не раскрыт. Выписки по счетам ФИО3 и иные доказательства, подтверждающие снятие, получения и принадлежность этих денежных средств лично ФИО3, в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, согласно сведениям о доходах супруги должника ФИО3, ее среднемесячная заработная плата (после удержания 13 % НДФЛ) составляет: в 2021 году – 33 770 рублей; в 2022 году – 35 703 рублей; в 2023 году – 46 489 рублей.

Сведений и доказательств об иных, кроме заработной платы, источниках дохода супруги должника, не представлено.

Таким образом, в 2021 и 2022 годах ежемесячная заработная плата супруги должника была почти равна сумме ежемесячного платежа по кредиту, а в 2023 году незначительно превышает ежемесячный платеж по кредиту. Разница между ежемесячным доходом супруги должника и ежемесячным платежом по кредиту составляет сумму, которая меньше размера прожиточного минимума (прожиточный минимум для трудоспособного населения по Новосибирской области в 2023 году составляет 16 054 рублей). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у супруги должника ФИО3 финансовой возможности самостоятельно нести расходы на уплату ежемесячных платежей в погашение кредита за спорный автомобиль.

Довод апеллянта о том, что первоначальный взнос и ежемесячные платежи за спорный автомобиль оплачены супругой должника с помощью подаренных денежных средств, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанций, не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Должником не обоснована невозможность представления документов в подтверждение данного довода в суд первой инстанции. 

Сам по себе факт регистрации автомобиля на имя супруги должника, а также уплата супругой штрафов за административные правонарушения, совершенные на спорном автомобиле и зафиксированные в автоматическом режиме, не изменяют закрепленный в законе режим совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака

Более того, из представленных документов, в частности, из фотоматериала, полученного при фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме средств, видно, что должник также пользуется спорным автомобилем, то есть данный автомобиль используется супругами совместно для нужд семьи, как их общее имущество. Данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как установлено частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Медицинские документы, представленные должником в отношении ФИО4, не свидетельствуют о необходимости использовании транспортного средства. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что состояние здоровья ФИО4 требует передвижения на личном автомобиле и исключает возможность передвижения на общественном транспорте или такси.

В представленных документах отсутствует запись о необходимости перемещения пациента посредством индивидуального транспортного средства.

Между тем, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Позиция должника направлена не на пресечение нарушения его прав, а на попытку недопущения обращения взыскания на свое имущество по обязательствам перед кредиторами, что не соответствует целям института исключения имущества из конкурсной массы. 

Иной подход приведет к необоснованному исключению из конкурсной массы ликвидного имущества, что лишит кредиторов должника права на удовлетворение своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-36757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов 

 

 

А.П. Михайлова