ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7089/2020

г. Воронеж

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 

              Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2022 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу № А35-7089/2020,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А35-7089/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 08.10.2020 на сайте ЕФРСБ. 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 05.08.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - расписки в получении ФИО3 займа в размере 950 000 руб. от ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов ФИО3 требований ФИО6 в размере 950 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) отказано в признании расписки о получении ФИО3 займа в размере 950 000 руб. от ФИО6 недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

01.02.2022 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о приобщении к материалам дела сведений о движении дела №2-5568/2021 Ленинского районного суда города Курска, приложенных к апелляционной жалобе, а также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копий выписок о состоянии вкладов за период с 22.06.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 01.04.2021, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку финансовый управляющий и должник в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновали невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения возложенных на финансового управляющего ФИО3 ФИО4 обязанностей им было установлено, что между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) была составлена расписка о получении денежных средств в размере 950 000 руб. 

Ссылаясь на то, что фактической передачи денежных средств по расписке не производилось, указанная сделка совершена с целью искусственного наращивания размера кредиторской задолженности, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку (расписку) как мнимую сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление  правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящеи? главои?, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Финансовый управляющий наделен правом обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (статьи 61.9, 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10, 168 ГК РФ в предмет доказывания входят: установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из положений статей 168, 170 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В рассматриваемом случае предметом обособленного спора является признание недействительной расписки о получении должником от ФИО6 займа в размере 950 000 руб.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в общей сумме 3 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, представив оригиналы расписки от 22.06.2020 на сумму 3 000 000 руб. и расписки на сумму 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 заявление удовлетворено, требования ФИО6 в размере 3 950 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Указанное определение не было обжаловано, каких-либо возражений по существу требований от лиц, участвующих в деле, в том числе от ФИО3, не поступало. 

В обоснование требований о признании спорной сделки недействительной финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 сослался на то, что денежные средства в размере 950 000 руб. по оспариваемой расписке фактически ФИО6 должнику – ФИО3 не передавались, поскольку кредитор денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2020, направил на погашение своих кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2019, что следует из выписки с расчетного счета. 

По мнению финансового управляющего, действия по составлению спорной расписки были произведены для искусственного наращивания размера кредиторской задолженности с целью существенного влияния на процедуру банкротства во вред другим кредиторам. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим мнимости спорной сделки.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции финансовым  управляющим ФИО3 ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7, являющегося супругом ФИО8 (покупатель транспортного средства у ФИО6), который непосредственно передавал денежные средства по договору купли-продажи от 05.05.2020 в размере 950 000 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2021 (аудиопротокол судебного заседания от 09.12.2021), денежные средства за транспортное средство им фактически передавались, при этом при передаче денежных средств и составлении договора купли-продажи, помимо ФИО6, присутствовала и должник – ФИО3 

ФИО7 также пояснил, что предложение о покупке транспортного средства поступило ему непосредственно со стороны ФИО3 

Учитывая непосредственное участие должника в процессе продажи транспортного средства, а также отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что ФИО3 выступала в роли юридического представителя при составлении договора купли-продажи, либо выполняла иную оплачиваемую работу, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии определенной заинтересованности ФИО3 в совершении сделки. 

Кроме того, из протокола дополнительного допроса потерпевшего от 09.09.2021, составленного следователем по особо важным дела второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО9, в отношении ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, в рамках уголовного дела №12102380017000023, усматривается, что 05.05.2020 в помещении адвокатской коллегии №8 г. Курска, ФИО6 передал ФИО3 в долг наличные денежные средства в размере 950 000 руб. 

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №3159/14 от 24.06.2014 по делу №А05-15514/12, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, суд области правомерно признал относимым и допустимым доказательством протокол дополнительного допроса потерпевшего.

Доказательств, опровергающих указанные показания, ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о поступлении 29.04.2020 на расчетный счет ФИО6 денежных средств в сумме 950 000 руб., правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не опровергают самого факта передачи указанных денежных средств должнику.

Как верно отметил суд, денежные средства могли быть внесены на расчетный счет лично ФИО3, исходя из характера заемных правоотношений, неоднократно складывающихся между ФИО6 и ФИО3 и учитывая тот факт, что кредитные денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2019 также были переданы ФИО6 ФИО3

При этом в своих письменных пояснениях от 06.09.2021 ФИО3 подтвердила, что она имела возможность вносить денежные средства на счет ФИО6, открытый в ПАО Сбербанк, а также на мультикарту Банка ВТБ (ПАО) в счет оплаты долговых обязательств.

Материалы дела не содержат конкретных доказательств того, кем непосредственно 29.04.2020 были внесены денежные средства на счет ФИО6 в размере 950 000 руб., в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что денежные средства по оспариваемой расписке фактически должнику не передавались.  

Ссылка финансового управляющего на то, что денежные средства в размере 950 000 руб. в реальности были переданы ФИО7 ранее, чем был заключен договор купли-продажи от 05.05.2020, а именно - 29.04.2020, верно отклонена судом как не имеющая правового значения, поскольку не опровергает факт передачи денежных средств в указанном размере по оспариваемой расписке.

О фальсификации расписки, а также иных доказательств, лицами, участвующими в деле, заявлено не было. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о включении ФИО6 в реестр требований кредиторов должника исследовался вопрос наличия у него финансовой возможности для предоставления займов ФИО3 (определение суда от 16.12.2020 по настоящему делу).

Судом области также  учтено, что ситуация получения ФИО3 заемных денежных средств от физических лиц в рамках договоров займа (расписок) является обычной, часто повторяющейся практикой, что подтверждается, в том числе, определениями Арбитражного суда Курской области от 18.11.2020 от 27.01.2021, от 04.02.2021, от 09.02.2021, от 22.03.2021, от 24.05.2021, от 07.06.2021, от 10.06.2021. 

К доводам ФИО3, изложенным в письменных отзывах, о том,  что денежные средства по оспариваемой расписке она в реальности не получала; указанная расписка была составлена с ФИО6 с целью разрешения его проблем, возникших на работе, суд первой инстанции правильно применил принцип эстоппеля (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), исходя из следующих обстоятельств. 

Так, в ходе рассмотрения обоснованности заявленных ФИО6 требований о включении в реестр требований кредиторов должника суд определениями от 10.11.2020, от 02.12.2020 предлагал ФИО3 представить письменный отзыв по существу заявления. 

Однако никаких возражений, в том числе о мнимости займа, ФИО3 не представила, обоснованность требований не оспорила, в судебное заседание не явилась. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», положения статьи 10 ГК РФ требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поведение сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. 

В силу международного принципа «эстоппель», который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017). 

С учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора должник занял позицию, противоположную предшествующему поведению при рассмотрении заявления об установлении требований ФИО6, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения к доводам должника принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики №2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. 

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о злоупотреблении сторонами правом при составлении спорной расписки с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности. Презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав финансовым управляющим не опровергнута (статья 10 ГК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим мнимости оспариваемой сделки, поскольку материалами дела не опровергнут факт передачи денежных средств в размере 950 000 руб. от ФИО6 в пользу должника, при наличии у ответчика финансовой возможности для предоставления займа, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания расписки о получении ФИО3 займа в размере 950 000 руб. от ФИО6 недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу № А35-7089/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 20.01.2022 (операция № 5003). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 по делу №А35-7089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

       Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

       Судьи                                                                                Е.А. Семенюта

                                                                                                  ФИО1