ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6015/2024)

Дело № А65-11350/2020

г. Самара

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 и гражданином ФИО3, в рамках дела № А65-11350/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

20.05.2020 конкурсный управляющий Акционерного общества «Булгар Банк» Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и об установлении в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требования АО «Булгар Банк» в размере 8 146 477,93 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 ФИО3 признан несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

03.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3, установлено распределение денежных средств от реализации залога следующим образом: 7 695 847,71 руб. направить залоговому кредитору АО «Булгар Банк» (сумма основного долга и неустойка), 640 977,47 руб. направить залоговому кредитору АО «Булгар Банк» мораторные проценты за период с 04.12.2020 по 03.11.2023.; оставшиеся денежные средства  передать  должнику ФИО3

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу №А65-11350/2020 требование АО «Булгар Банк» в общей сумме 3 071 064,53 руб., возникшее из кредитного договора от 20.07.2015 № 15/068, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО3, в отдельное производство выделено заявление АО «Булгар Банк» о признании данного требования, как обеспеченного залогом объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Булгар Банк» в размере 2 850 000 руб. долга, 2 246 481,64 руб. процентов за пользование кредитом, 2 526 582,75 руб. неустойки, 29 555,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины как обеспеченное залогом объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 262 кв.м. инв. № 92:401:02:000017580, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160701:1275 и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта: г.Казань, установлено относительно ориентира земельный участок №308 п п. Алтан, западнее п. Салмачи, расположенного в границах участка за кадастровым номером 16:50:160701:1086.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и АО «Булгар Банк» относительно условий Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества, обремененного залогом, утвердив организатором торгов финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и залоговым кредитором АО «Булгар Банк», установив начальную стоимость имущества в размере 30 000 000 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по реализации залогового имущества, так в соответствии с электронными открытыми торгами в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3, являющегося предметом залога АО «Булгар Банк», информация о которых опубликована на сайте ЕФРСБ за №12110639 от 02.08.2023, на сайте ЭТП ООО «Аукционы Федерации» за №102599, признаны состоявшимися, Покупателем имущества признан ФИО4 (ИНН 

<

***>) с ценовым предложением в размере 18 970 000 руб.

С ФИО4 заключен договор купли продажи от 27.10.2023 №б/н.

Вместе с тем, от ФИО3 получено требование о выплате денежных средств в размере 9 377 158.29 руб.

От залогового кредитора «Булгар Банк» получено требование о выплате задолженности в сумме 7 695 841,71 руб., а также суммы мораторных процентов.

От конкурсного кредитора ФИО1 получено требование о выплате денежных средств в размере 2 933 037,90 руб., а также суммы мораторных процентов.

Реестр требований сформирован на общую сумму 12 421 098,05 руб., в  том  числе как обеспеченные залогом АО «Булгар Банк» в размере 5 169 258,96 руб.

Мораторные проценты перед всеми конкурсными кредиторами по состоянию на 03.11.2023 составляют 1 148 481,12 руб.

На  основании изложенного  финансовый управляющий должника, указав, что имеются разногласия с ФИО3, залоговым кредитором, конкурсным кредитором в части распределения денежных средств от реализации залога в виде жилого помещения – дома, являющегося для должника единственным пригодным для постоянного проживания жильем, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Финансовый управляющий указал на установление распределения денежные средств от реализации залога следующим образом:

- 11 788 681,08 руб. направить на погашение реестровой задолженности, а именно:

- 7 695 841,71 руб. в АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»;

- 100 110,34 руб. в адрес ФИО5;

- 60 092,13 руб. в адрес ООО «ФЕНИКС»;

- 549 966,05 руб. в адрес АО «Банк Русский Стандарт»;

- 59 632,95 руб. в адрес МИФНС России № 4 по Республике Татарстан;

- 390 000,00 руб. в адрес ФИО6;

- 2 933 037,9 руб. в адрес ФИО1;

- денежные средства в размере 5 284 318.92 руб. направить ФИО3

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете, в результате чего находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.), в связи с чем денежные средства распределены следующим образом: 7 695 847,71 руб. направить залоговому кредитору АО «Булгар Банк» (сумма основного долга и неустойка),  640 977,47 руб. - направить залоговому кредитору АО «Булгар Банк» мораторные проценты за период с 04.12.2020 по 03.11.2023; оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства  полежат  передаче должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 ссылается, что в случае распределения денежных средств в соответствии с обжалуемым определением суда, конкурсные кредиторы в деле о банкротстве ФИО3 не получат возмещения, а сам должник избавится от долгов и получит более 8 000 000 руб., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушает права кредиторов и противоречит цели процедуры банкротства, учитывая отсутствие какого-либо иного имущества у ФИО3 за исключением права требования по заработной плате в сумме 259 262,05 руб., с учетом указанных доводов заявитель апелляционной жалобы считает целесообразным установить распределение денежных средств от реализации залогового имущества следующим образом: 17 073 000 рублей из которых 11 788 681.08 руб. направить на погашение реестровой задолженности, а именно: 7 695 841.71 руб. - в АО «Булгар Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (основной долг и неустойка), 100 110,34 руб. - в адрес ФИО5 (основной долг); 60 092,13 руб. - в адрес ООО «ФЕНИКС» (основной долг); 549 966,05 руб. - в адрес АО «Банк Русский Стандарт» (основной долг); 59 632,95 руб. - в адрес ФНС России (основной долг); 390 000,00 руб. - в адрес ФИО6 (основной долг); 2 933 037.9 руб. - в адрес ФИО1 (основной долг); денежные средства в размере 5 284 318,92 руб. - направить ФИО7

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 (абз.3 на стр.8 судебного акта) указано, что размер задолженности по кредитному договору №16/035 от 18.04.2016 составляет 43 222,32 руб., в результате чего требование АО «Булгар Банк» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 43 222,32 руб., вытекающее из кредитного договора №16/035 от 18.04.2016, как обеспеченное залогом объектов недвижимости.

Согласно выписке по счету №47422810000000001917 на счет АО «Булгар Банк» 24.11.2023 поступили денежные средства в размере 43 222,32 руб. со следующим назначением платежа «ФИО3; 76/11-0580 Булгар Банк (АО) КД №15/068 от 20.07.2015 КД №16/035 от 18.04.2017».

Согласно выписке по счету №47422810000000001917 на счет АО «Булгар Банк» поступили денежные средства в размере 11 244,33 руб. от ФИО8 по исполнительному листу №ФС 024750002 от 09.01.2019: 11.08.2022         – 7 156,48 руб.; 15.08.2022 – 27,03 руб.; 15.08.2022 – 350,00 руб.; 15.08.2022 – 1 226,87 руб.; 15.08.2022 – 2 481,64 руб.; 17.08.2022 – 0,94 руб.; 12.09.2022 – 1,37 руб.

Финансовый управляющий перечислил денежные средства в размере 5 169 258,96 руб. в адрес залогового кредитора АО «Булгар Банк» 23.11.2023.

Должник ФИО3 24.10.2023 и 26.10.2023 обратился в адрес финансового управляющего о произведенных погашениях.

12.12.2023 АО «Булгар Банк» направил в адрес финансового управляющего письмо о допустимости уменьшения требований Банка в связи с произведенными погашениями.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 10.01.2024, погашение требований АО «Булгар Банк» отражено в таблице №19 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и их исключении из реестра» (стр.20-21 реестра).

ФИО3 является должником АО «Булгар Банк», задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Вахитовского районного суда города Казани по делу №2-570/2018 от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 требование АО «Булгар Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 850 000 руб. основного долга, 190 139,73 руб. процентов за пользование кредитом, 30 924,80 неустойки.

В отдельное производство выделено заявление АО "Булгар Банк" о признании требования как обеспеченного залогом объектов недвижимости: жилой дом, 2 этажный, общая площадь 262 кв.м, инв. №92:401:02:000017580, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160701:1275 и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта: г. Казань, установлено относительно ориентира земельный участок №308 пп. Алтан, западнее п. Салмачи, расположенного в границах участка за кадастровым номером 16:50:160701:1086 и требование АО "Булгар Банк" о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору №16/035 от 18.04.2016 (заемщики «ФИО9 и ФИО10.») как обеспеченного залогом имущества: жилой дом, 2 этажный, общая площадь 262кв.м. инв№92:401:02:000017580, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160701:1275 и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общая площадь 1000кв.м., адрес объекта: г. Казань, установлено относительно ориентира земельный участок №308 пп. Алтан, западнее п. Салмачи, расположенного в границах участка за кадастровым номером 16:50:160701:1086.

Залоговый     статус     в     отношении     требований     АО     «Булгар     Банк»     установлен 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и АО «Булгар Банк» относительно условий Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества, обремененного залогом, утвердив организатором торгов финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

В тексте судебного акта указано, что финансовым управляющим проведена оценка данного земельного участка, решение об оценке опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.11.2022. Финансовым управляющим ФИО7 - ФИО2 в адрес залогового кредитора АО «Булгар Банк» направлялось письмо с просьбой предоставить в адрес финансового управляющего порядок и условия проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества. От залогового кредитора АО «Булгар Банк» в адрес финансового управляющего 18.11.2022 поступил проект Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества ФИО7 с установлением начальной продажной стоимости.

Таким образом, отсутствует факт недобросовестного бездействия со стороны АО «Булгар Банк», процедура банкротства со стороны залогового кредитора не затягивалась.

Разногласия между финансовым управляющим и должником, разрешенные указанным определением суда от 27.01.2023, сводились к несогласию с кандидатурой организатора торгов. АО «Банк Булгар» и финансовый управляющий воспользовались механизмом ст.60 Закона о банкротстве, что не является затягиванием процесса по банкротству.

Таким образом, затягивание процесса, вменяемое в вину АО «Банк Булгар», не нашло своего подтверждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между ФИО3 и залоговым кредитором АО «Булгар Банк», установив начальную стоимость имущества в размере 30 000 000 руб.

Должник вменяет в вину залоговому кредитору занижение начальной цены предмета залога (для целей проведения торгов залогового имущества) и сам факт обращения в суд за разрешением разногласий.

Финансовым управляющим проведена оценка данного земельного участка, решение об оценке опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.11.2022 – земельный участок оценен 22 900 000,00 руб.

Залоговым кредитором АО «Булгар Банк» утверждено положение о порядке и сроках реализации указанного недвижимого имущества, установлена начальная стоимость в размере 22 600 000 руб. (не оценен банный комплекс поскольку финансовым управляющим проводились мероприятия по регистрации прав на объект (банный комплекс), возведенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160701:1086).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт занижения начальной цены предмета залога не установлен; целью проведения процедуры реализации имущества является максимально возможное погашение требований кредиторов.

Разногласия между должником и АО «Булгар Банк», разрешенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023, сводились к несогласию с начальной продажной ценой предмета залога.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что разница в начальной продажной цене предмета залога (22 600 000 руб. – оценка АО «Булгар Банк» и 30 000 000,00 руб. – оценка ФИО3) выразилась в том, что банный комплекс, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160701:1086, на дату оценки не был зарегистрирован в Росреестре.

Данное обстоятельство обоснованно не квалифицировано судом первой инстанции как затягивание процедуры банкротства и не вменено в качестве вины АО «Булгар Банк».

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта недобросовестного поведения в действиях АО «Банк Булгар» и отсутствии оснований для снижения размера мораторных процентов АО «Булгар Банк».

В части распределения  денежных  средств, поступивших в  конкурсную массу должника от реализации залогового имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.

Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2)).

Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).

Однако особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у кредитора находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2) правовая позиция неприменима к настоящему спору, поскольку в рассматриваемой ситуации при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований компании по мораторным процентам и неустойке только после погашения требований кредиторов третьей очереди.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что единственное жилье должно быть пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруги и сына).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени единственным для проживания должника и членов его семьи являлось реализованное залоговое имущество: жилой дом, 2 этажный, общая площадь 262 кв.м, инв. №92:401:02:000017580, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160701:1275 и земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства, общая площадь 1000 кв.м, адрес объекта: г. Казань, установлено относительно ориентира земельный участок №308 пп. Алтан, западнее п. Салмачи, расположенного в границах участка за кадастровым номером 16:50:160701:1086.

Все члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего, установив распределение денежных средств от реализации залога следующим образом: 7 695 847,71 руб. направить залоговому кредитору АО «Булгар Банк» (сумма основного долга и неустойка),  640 977,47 руб. направить залоговому кредитору АО «Булгар Банк» мораторные проценты за период с 04.12.2020 по 03.11.2023.; оставшиеся денежные средства  передать  должнику ФИО3, поскольку оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства  полежат  передаче должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылок суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, судебной коллегией признается несостоятельной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении должника по факту совершения им мошеннических действий и хищения денежных средств у ФИО1, в отсутствие результатов рассмотрения указанного заявления, не может служить доказательством указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 по делу № А65-11350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова