АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27050/2017

Дело № А72-8799/05

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего зарытым акционерным обществом  «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной С.Г. – Неродигречка Т.И., доверенность от 18.04.2018,

Лейн Т.А. – Желнина П.А., доверенность от 30.11.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лейн Тамары Андреевны 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий  судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А72-8799/05

по заявлению конкурсного управляющего зарытым акционерным обществом  «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной Светланы Геннадьевны о взыскании убытков в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТиК-Промт» о признании несостоятельным (банкротом) закрытому акционерному обществу «Промтекстиль-Холдинг», заинтересованные лица - САО «ВСК», Лейн Тамара Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010 закрытое акционерное общество «Промтекстиль-Холдинг» (далее– ЗАО «Промтекстиль-Холдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Илюхина С.Г.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2010 № 113.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхина С.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила:

– признать незаконными действия Лейна Феликса Яковлевича по заключению договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 между ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и ИП Коломиецем Сергеем Васильевичем.

– взыскать в пользу ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» с Лейна Ф.Я. убытки в размере 9 038 205 руб.

Определением от 30.05.2017 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спартакэнерго», индивидуальный предприниматель Коломиец С.В., ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной С.Г. прекращено в связи со смертью арбитражного управляющего Лейна Ф.Я.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной С.Г. о признании незаконными действий Лейна Ф.Я. и взыскании убытков по делу № А728799/2005 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 по делу № А72-8799/2005 в части прекращения производства по заявлению Илюхиной С.Г. о взыскании убытков с Лейна Ф.Я. в пользу ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.09.2017 оставлены без изменения.

05.02.2018 от конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по обособленному спору в порядке статьи 48 АПК РФ, в котором конкурсный управляющий с учетом принятого судом уточнения просит заменить Лейна Ф.Я. на ответчика Лейн Т.А. в связи с принятием последней наследства.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от 24.04.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица суд привлек Лейн Т.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2018, ответчик Лейн Ф.Я. заменен на Лейн Т.А., судебное заседание отложено.

18.07.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. поступило ходатайство об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 заявление удовлетворено, внесены исправления в определение от 09.07.2018 (страница 4, абзац первый) по делу № А728799/2005 путем указания на необходимость в абзаце первом на странице 4 определения от 09.07.2018 по делу № А72-8799/2005 вместо напечатанного: «ст. 47 АПК РФ» читать «ст. 48 АПК РФ».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, принятым по результатам объединенным в одно производство апелляционным жалобам, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2018 об отложении судебного заседания в части замены ответчика Лейн Ф.Я. на Лейн Т.А. в рамках дела № А728799/2005, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018 об исправлении описки, опечатки в рамках дела № А728799/2005 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Лейн Т.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2018, отказать в процессуальной замене умершего арбитражного управляющего Лейна Ф.Я. на его супругу Лейн Т.А.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда является незаконным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Как указывает Лейн Т.А. в своей кассационной жалобе, арбитражный суд первой инстанции при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о замене в порядке процессуального правопреемства Лейна Ф.Я. на Лейн Т.А. в соответствии со статьей 48 АПК РФ неправомерно применил статью 47 АПК РФ, а затем определением об исправлении опечатки от 19.07.2018 изменил содержание судебного акта.

Лейн Т.А. в своей жалобе также указывает на то, что апелляционный суд при рассмотрении ее апелляционной жалобы не принял во внимание и никак не оценил ее доводы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

В представленных в суд кассационной инстанции отзывах на кассационную жалобу ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поддерживает доводы Лейн Т.А и просит её жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий Гордеев Ю.Г. – возражает против  удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании  представителей конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» Илюхиной С.Г. – Неродигречка Т.И., Лейн Т.А. – Желнина П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 признан недействительным договор уступки прав требования от 29.08.2006 № 4, заключенный ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. и индивидуальным предпринимателем Коломиец С.В.

При разрешении указанного обособленного спора судом установлено, что арбитражным управляющим Лейном Ф.Я.  произведено отчуждение активов должника (акций открытого акционерного общества «Спартакэнерго»);  на дату заключения спорного договора уступки прав требования от 29.08.2006 № 4 Лейн Ф.Я. не обладал полномочиями конкурсного управляющего и руководителя должника. 

Ссылаясь на причинение указанными действиями Лейна Ф.Я. убытков должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него убытков в размере 9 038 205 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступила информация о смерти Лейна Ф.Я.

Для определения наследников умершего арбитражного управляющего Лейна Ф.Я. судом первой инстанции истребованы сведения у нотариуса г. Москвы.

Согласно представленным нотариусом в суд сведениям Лейн Т.А. является единственным наследником по завещанию; вступила в наследство 12.02.2018.

Представитель должника уточнил ходатайство, просил заменить в порядке процессуального правопреемства, Лейна Ф.Я. на ответчика Лейн Т.А. в связи с принятием ею наследства; от требования о приостановлении производства по делу отказался.

В судебном заседании 09.07.2018 судом первой инстанции рассмотрено указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика Лейн Ф.Я., в связи со смертью, на его процессуального правопреемника Лейн Т.А. – лица, принявшего наследство умершего; ходатайство признано подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство в мотивировочной части определения, ошибочно указал на замену Лейна Ф.Я. на Лейн Т.А. в порядке статьи 47 АПК РФ.

В последующем (ввиду обращения конкурсного управляющего) установив, что при изготовлении определения от 09.07.2018 вместо статьи 48 АПК РФ, указана статья 47 АПК РФ, то есть  допущена опечатка на странице 4 в абзаце 1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исправления допущенной опечатки в определении от 09.07.2018, путем указания на статью 48 АПК РФ, вместо статьи 47 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  пришел к выводу о том, что указанная описка судом первой инстанции устранена путем принятия определения об исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ и по существу принятый судебный акт не изменен.

По результатам разрешения апелляционной жалобы в части, касающейся произведения процессуального правопреемства от умершего к его наследнику, суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство, а доводы в соответствующей части отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Лейн Т.А. не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, а доводы заявителя при этом не подтверждают допущение существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статья 179 АПК РФ).

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действовавшей в спорный период, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного закона).

Право кредиторов и иных на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, также разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего.

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку судами установлено, что Лейн Т.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Лейна Ф.Я., а убытки, являющиеся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных совершением умершим сделки по отчуждению имущества должника, не связаны неразрывно с его личностью и могут быть исполнены за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками, произведение процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ суд кассационной инстанции считает правомерным, а доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незначительности по составу принятого ею (Лейн Т.А.) наследства подлежат отклонению, так как заявитель не лишен права заявить соответствующие доводы при разрешении спора о взыскании убытков по существу;  указанные доводы подлежат исследованию и оценке при разрешении вопроса о размере обязательств умершего, подлежащих удовлетворению за счет наследственного имущества. 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 18-КГ18-51).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А72-8799/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова