ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru  

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-11682/2024 № 09АП-11686/2024   г. Москва. Дело № А40-180242/23  

19.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по спору  о признании сделки недействительной и о применении последствий, вынесенное  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 гражданин  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка с  жилым домом от 18.08.2021, заключенного между ФИО2 и и  ФИО4, недействительной сделкой, применить последствия  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в  удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  финансовый управляющий должника и ФИО1 обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе  повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований  

для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в том числе в  связи с недоказанностью наличия у ответчика финансовой возможности для  приобретения объектов недвижимости. Кроме того, апеллянт обращает  внимание суда апелляционной инстанции на то, что должник и ответчик были  знакомы, поскольку ранее между ними также была заключена сделка по  отчуждению имущества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на  то, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом и после его  отчуждения ответчику. Помимо прочего финансовый управляющий ссылается  на то, что на момент заключения договора в открытом доступе в сети Интернет  имелись сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении  ФИО2   

ФИО1 в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы,  приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения  об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.  

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2024, представитель  ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным  в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.01.2024 отменить,  принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.  

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве,  просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной  жалобы – финансовый управляющий, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом  от 18.08.2021, согласно пункту 1 которого должник продал ответчику земельный  участок с кадастровым номером 50:11:0040222:3, площадью 800 кв.м., категории  земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного  использования: для садоводства, кадастровая стоимость: 8 324 408 руб.,  находящийся по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, д. Воронки, СПО  «Урожай», участок № 242; и размещенный на нем жилой дом с кадастровым  номером 50:11:0040221:865, площадью 429,5 кв.м., назначение: жилое,  кадастровая стоимость 13 802 710,35 руб., находящийся по адресу: обл.  Московская, р-н Красногорский, д. Воронки, СПО «Урожай», участок № 242.  

Из пункта 4 указанного договора следует, что стороны оценивают  земельный участок в 8 324 408 руб. и жилой дом – в 50 000 000 руб., общая  сумма оценки земельного участка и жилого дома составляет 58 324 408 руб.  

Согласно пункту 6 договора расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен полностью до подписания настоящего договора.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор  купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления  финансового управляющего должника, исходил из не представления им  достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого  договора недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  

отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от  14.08.2023. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не  представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств  наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств, необходимых  для признания рассматриваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве в частности финансовым управляющим не  представлены доказательства причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Таким образом, целью продажи является передача собственного  имущества за соразмерное встречное представление. Согласно договору купли- продажи, ФИО2 (продавец) подтверждает, что цена участка получена  от ФИО4 (покупателя) полностью), в том числе это подтверждено  распиской о получении денежных средств.  

Также ответчиком представлены документы, характеризующие его  финансовое положение. В частности, в материалы дела представлена выписка по  счету ФИО4, а также платежные документы, подтверждающие  получение ответчиком дохода от предпринимательской деятельности.  

О фальсификации доказательств при рассмотрении спора не заявлялось.  

Кроме того, реальность спорных отношений, также как и  добросовестность ответчика при заключении договора купли- продажи от  18.08.2021 была установлена вступившим в силу постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №  А55- 10304/2018 на основании анализа обстоятельств, приведенных в тексте  указанного судебного акта.  

В частности ранее судом при рассмотрении дела № А55-10304/2018 было  установлено, что при заключении договора купли-продажи должник не ставил  ответчика в известность о наличии каких-либо ограничений, обременений или  арестов. Кроме того, пунктом 8 указанного договора гласит о том, что должник  гарантирует, что до заключения договора земельный участок и жилой дом  никому другому не продан, не подарен, не сдан в аренду, наем, безвозмездное  пользование, не обременен иными гражданско-правовыми сделками. под  арестом не состоит. Перед совершением сделки, ответчик заказал выписку  ЕГРН, в которой отсутствовали сведения об арестах либо обременениях.  Ответчиком была проведена проверка юридической чистоты сделки, которая не  дала оснований сомневаться в наличии у собственника и продавца -  ФИО2 правомочий на отчуждение имущества, а также подтвердила  отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете  совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества.  

Учитывая изложенное факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов финансовым управляющим не доказан.  

Также не представлено финансовым управляющим и доказательств  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в  рассматриваемый период.  

Каких либо доказательств того, что ФИО4 относится к лицам  прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника в материалы  дела не представлено.  

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность  хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение  вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны  сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения  заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание  недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания  рассматриваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.  

Что касается наличия оснований для признания сделки недействительной  по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции учитывает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы  произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников  сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка  характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в  момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение  правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения  соответствующих гражданских прав и обязанностей.  

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости,  должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать  соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида;  обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что  при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).  

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств того,  что рассматриваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без  цели создать соответствующие ему правовые последствия.   

Как указывалось ранее в материалы дела представлены доказательства  исполнения рассматриваемой сделки всеми участниками, в частности, право  собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы за ответчиком,  при этом ответчик представил доказательства осуществления им оплатыза  приобретенные объекты недвижимости в полном объеме.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о непредставлении финансовым управляющим  надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого  договора купли-продажи недействительной сделкой.  

Все доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной, в том числе в связи с недоказанностью  наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения объектов  недвижимости, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана  надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том  числе по мотивам, изложенным выше.  

При этом тот факт, что должник и ответчик были знакомы, поскольку  ранее между ними также была заключена сделка по отчуждению имущества не  подтверждает аффилированности сторон. При этом финансовый управляющий  не ссылается на порочность сделки, заключенной между должником и  ответчиком ранее.  

Довод апелляционной жалобы о том, что должник продолжал  пользоваться спорным имуществом и после его отчуждения ответчику  отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора  в открытом доступе в сети Интернет имелись сведения о возбужденном  

исполнительном производстве в отношении ФИО2 отклоняется, как  не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта,  поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности  ФИО4 о неплатежеспособности должника.  

Так, знание ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств  перед иным кредитором не означает его осведомленности о неспособности  должника расплатиться с этим кредитором. В данном случае финансовый  управляющий путает неплатежеспособность с не исполнением должником  обязательств перед конкретными кредиторами.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы  апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в  основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024и  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.Г. Ахмедов  

С.А. Назарова