АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 мая 2024 года

Дело №

А56-4030/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,             

при участии от общества с ограниченной ответственностью«Добро пожаловать» представителя ФИО1 (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» представителя ФИО2 (доверенность от 13.06.2023) и генерального директора ФИО3 (решение единственного участника от 30.08.2023 № 1/23),  

рассмотрев 25.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Смарт ритейл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-4030/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)«Добро пожаловать», адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 4,корп. 1, кв. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Смарт ритейл», адрес: 199004, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 7, 3-я линия В.О., д. 18, лит. «А», кв. 6,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 400 000 руб. в возмещение убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО «Модуль», адрес: 192238, 

<

...>, лит. «А», пом. 22-Н, часть помещения 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 в удовлетворении иска отказано; сООО «Добро пожаловать» в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.11.2023 решение от 02.09.2022 отменено; с ООО «Смарт ритейл» в пользу ООО «Добро пожаловать» взыскано 400 000 руб. убытков, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; сООО «Смарт ритейл» в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе ООО «Смарт ритейл», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановлениеот 03.11.2023. 

Податель жалобы указывает на недоказанность наличия уООО «Добро пожаловать» права собственности на спорный товар; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии уООО «Смарт ритейл» права на удержание товара, утверждает, что имеет такое право ввиду наличия у ООО «Добро пожаловать» перед ООО «Смарт ритейл» задолженности по внесению арендной платы. 

Кроме того, ООО «Смарт ритейл» в жалобе отмечает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, чтоООО «Смарт ритейл» должно было реализовать право на обращение взыскания в отношении спорного товара в тридцатидневный срок. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно вменил ООО «Смарт ритейл» обязанность обратить взыскание на товар в период, когда ООО «Добро пожаловать» еще имело возможность реализовать свое право на погашение долга по договору аренды и на возврат товара.

Помимо прочего, ООО «Смарт ритейл» считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и в проверке заявления о фальсификации. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Добро пожаловать» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Смарт ритейл» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Добро пожаловать» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ООО «Смарт ритейл» (арендодателем) и ООО «Добро пожаловать» (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2018 № А-01/07/18 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование помещение площадью 13,8 кв.м. – часть коммерческого объекта торгово-развлекательного комплекса «Международный», расположенного по адресу: 

<

...>, лит. «А» (далее – Помещение). 

Согласно приложению № 4 к Договору целевое использование Помещения – точка сотовой связи, срок действия аренды – с 03.07.2018 по 30.06.2019, размер ежемесячной платы – 200 000 руб. 

Из существа иска следует, что в январе 2019 года междуООО «Добро пожаловать» и ООО «Смарт ритейл» произошел конфликт по вопросу исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы.  

Как указал истец, во избежание развития конфликтной ситуации им было принято решение оставить находящееся в Помещении имущество, о чемООО «Добро пожаловать» и ООО «Смарт ритейл» составили акт от 11.01.2019 (далее – Акт) и опись имущества (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Акта). 

В Акте стороны согласовали, что с даты его подписанияООО «Добро пожаловать» не имеет возможности пользоваться Помещением по назначению, а ООО «Смарт ритейл» несет полную ответственность передООО «Добро пожаловать» за сохранность имущества, расположенного в Помещении, включая риск утраты, случайной гибели и причинения вреда имуществу ООО «Добро пожаловать», оставленному в Помещении, в том числе со стороны третьих лиц. 

При составлении Акта стороны оценили стоимость указанного в описи имущества в размере 400 000 руб.; представитель ООО «Смарт ритейл»ФИО4 подтвердил, что имеет достаточные полномочия на подписание Акта.

Впоследствии ООО «Смарт ритейл» направило в адрес ООО «Добро пожаловать» письмо, в котором уведомило последнего о том, что удерживаемое имущество перемещено в другое место, в котором ООО «Смарт ритейл» может обеспечить его сохранность. 

В свою очередь ООО «Добро пожаловать» направило ООО «Смарт ритейл» претензию от 04.02.2019 № 7/31/1/19 о возврате имущества из чужого незаконного владения, потребовав в случае невозврата имущества произвести выплату стоимости такого имущества в размере 400 000 руб. 

Поскольку во внесудебном порядке ООО «Смарт ритейл» эти требования не исполнило, ООО «Добро пожаловать» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Добро пожаловать» и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменил и удовлетворил требованияООО «Добро пожаловать» в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если истцом доказан факт виновного нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО «Добро пожаловать», предъявляя требование кООО «Смарт ритейл» ссылалось на самовольное изъятие из Помещения принадлежащего ООО «Добро пожаловать» имущества, необоснованное его удержание в связи с отсутствием у ООО «Добро пожаловать» задолженности по внесению арендной платы по Договору, а также последующуюООО «Смарт ритейл» утилизацию этого имущества, что причинило ООО «Добро пожаловать» убытки в размере стоимости этого имущества, установленного сторонами в Акте. 

По результатам исследования обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что ООО «Смарт ритейл» не подтвердило наличие правовых оснований для изъятия и удержания им спорного имущества. 

Суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-65829/2021 установлен факт отсутствия уООО «Добро пожаловать» перед ООО «Смарт ритейл» задолженности по Договору.

При этом доказательств возврата имущества ООО «Добро пожаловать» ООО «Смарт ритейл» суду не представило.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанциипредставитель ООО «Добро пожаловать» пояснил суду, что в рамках дела№ А56-65121/2023 ООО «Смарт ритейл» предъявило кООО «Добро пожаловать» требование о взыскании расходов за утилизацию имущества, изъятого им в счет обеспечения обязательств по Договору. 

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно справкеот 01.03.2023 (л.д. 60, т. 2) ООО «Смарт ритейл» приняло решение утилизировать имущество в связи с экономической нецелесообразностью,  невозможностью его восстановления и реализации; расходы за хранение, вывоз и утилизацию этого имущества предъявить арендатору – ООО «Добро пожаловать». 

Между тем, суд апелляционной учел, что в соответствии с АктомООО «Смарт ритейл» обязалось нести полную ответственность передООО «Добро пожаловать» за сохранность имущества последнего, включая риск его утраты, случайной гибели и причинение вреда имуществу. 

Установив, что ООО «Смарт ритейл» не обеспечило сохранность имущества, утилизировало его, чем причинило ООО «Добро пожаловать» реальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «Добро пожаловать».

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции исходил из установленной сторонами цены этого имущества в Акте –400 000 руб. 

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, при подписании названного Акта ООО «Смарт ритейл» принадлежность спорного имущества арендатору не оспаривало, каких-либо возражений относительно цены этого имущества не выразило. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 02.09.2022 и удовлетворил требования ООО «Добро пожаловать».

С учетом установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов по существу спора, отличных от выводов суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств.

Вместе с тем несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении его  ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения.

Более того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении таких ходатайств привел к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т  а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.11.2023 по делу № А56-4030/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Смарт ритейл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов 

Судьи

 

М.Г. Власова 

Е.В. Чуватина