АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12191/2018

г. Архангельск

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19, 21 августа 2020 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...> В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" (ОГРН 

<

***>;           адрес: 165115, 

<

...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Фабиан" (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 163051, 

<

...>; адрес представителя: 125051, 

<

...> - ФИО1),

о взыскании 24 889 613 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца после перерыва – ФИО2 (доверенность от 31.08.2019);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего за период с 27.02.2016 по 27.09.2018 в результате использования ответчиком оборудования – сушильных камер конвективных INCOMAC, ICD 130 серийный № 05055-01, № 05055-02, № 05055-03, № 05055-04, №05055-05.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера иска до 27 667 500 руб. неосновательного обогащения. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением периода образования неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика 23 205 000 руб. неосновательного обогащения за период с 24.02.2016 по 24.04.2018. Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабиан".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" взыскано 23 205 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2019 по делу № А05-12191/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А05-12191/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный                   суд Архангельской области.

Истцом в судебном заседании 17.02.2020 заявлено ходатайство об уточнении основания и размера иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 36 468 172 руб. неполученных доходов от использования спорных сушильных камер            за период с 24.02.2016 по 24.04.2018. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания и размера иска принято судом.

Ответчиком при новом рассмотрении дела представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых Компания заявила возражения относительно заключения ИП ФИО3, а также сослалась на недоказанность истцом размера неполученных доходов. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020                         по делу № А05-12191/2018 назначена судебная экспертиза на предмет определения размера возможных доходов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель"           от использования имущества – сушильных камер конвективных INCOMAC.ICD 130              за период с 24.02.2016 по 24.04.2018. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" ФИО4.

Производство по делу № А05-12191/2018 приостановлено до завершения  экспертизы. Срок для проведения экспертизы установлен до 01 июля 2020 года.

06 июля 2020 года в материалы дела поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы до 31 июля 2020 года.

Определением от 09.07.2020 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А05-12191/2018 назначено на 19.08.2020. 

05 августа 2020 года в суд поступило экспертное заключение. 

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, протокольным определением от 19.08.2020 суд возобновил производство по делу. 

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, судом объявлен перерыв до 21.08.2020, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. Сторонам предложено ознакомиться с заключением эксперта и в окончательном виде сформировать свою позицию по иску. 

После перерыва судебное заседание продолжено 21.08.2020 при участии представителя истца ФИО2

Ответчик и третье лицо не явились, каких-либо документов не представили. 

Принимая во внимания сроки поступления в суд экспертного заключения (05.08.2020), суд признал, что у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с материалами, в связи с чем рассмотрел спор в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 899 613 руб. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.    

Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная компания" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.07.2013 №19, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, в том числе сушильные камеры конвективные "INCOMAC ICD 130", серийные номера 05055-01, 05055-02, 05055-03, 05055-04, 05055-05.

Общество (продавец) и ООО "Фабиан" (покупатель) 09.07.2014 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование, в том числе пять сушильных конвективных камер "INCOMAC. ICD 130", серийные номера 05055-01, 05055-02, 05055-03, 05055-04, 05055-05 стоимостью 950 000 руб., а покупатель – принять оборудование путем самовывоза из города Вельска Архангельской области и оплатить его.

ООО "Фабиан" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу и Компании о солидарном обязании передать товар, приобретенный по договору от 09.07.2014. В обоснование иска ООО "Фабиан" сослалось на неоднократные обращения к Обществу об исполнении обязанности по его передаче, на обещание последнего забрать находящееся во владении Компании имущество и неисполнение как Обществом, так и Компанией требований о передаче имущества ООО "Фабиан" покупателю по договору от 09.07.2014.

Делу присвоен номер А05-238/2016.

В ходе рассмотрения указанного иска соглашением от 08.02.2016 стороны расторгли договор от 09.07.2014 и ООО "Фабиан" отказалось от иска по делу № А05-238/2016; отказ принят судом, и производство по делу прекращено определением от 15.02.2016.

После расторжения договора от 09.07.2014 право собственности на спорное оборудование вновь перешло к Обществу.

Впоследствии ООО "Фабиан", ссылаясь на незаконное нахождение части имущества у Компании, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к последней о его истребовании.

Делу присвоен номер А05-4982/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2016 по делу №А05-4982/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017, в иске отказано.

При этом судами указано, что ООО "Фабиан" после расторжения договора от 09.07.2014 утратило право требовать передачи ему оборудования по причине отсутствия (прекращения) права собственности на него.

Впоследствии Общество, ссылаясь на незаконное нахождение оборудования у Компании, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к последней о его истребовании.

Делу присвоен номер А05-14315/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2017 по делу №А05-14315/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018, иск удовлетворен, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения Компании, на Компанию возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать это имущество Обществу.

По делу № А05-14315/2016 судебный пристав-исполнитель 06.02.2018 возбудил в отношении Компании исполнительное производство № 6737/18/29027-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по заявлению Общества о принятии обеспечительных мер по делу № А05-14315/2016 от 24.04.2018 Компании запрещено эксплуатировать и использовать спорное оборудование.

Судебный пристав-исполнитель 20.08.2018 направил в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" письмо о наличии в действиях Компании признаков мошенничества (сокрытия имущества, подлежащего изъятию).

Исполнительное производство окончено 30.01.2019 в связи с невозможностью исполнения, так как истребуемое имущество на территории Компании отсутствует.

В рамках дела №А05-14315/2016 Компания обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором, ссылаясь на то, что исполнить решение суда в установленном порядке невозможно, так как  идентифицировать находящееся у ответчика оборудование с оборудованием, поименованным в решении суда по делу № А05-14315/2016, не представляется  возможным, просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от 11.10.2017, заменив истребование имущества на взыскание в пользу Общества денежных средств  в размере стоимости оборудования – 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2019                               по делу № А05-14315/2016 назначена судебная экспертиза на предмет определения идентичности имущества (учитывая сбитые серийные номера на находящемся у ответчика оборудовании). Перед экспертами судом поставлен вопрос: Является ли оборудование, поименованное в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 по делу № А05-14315/2016, и оборудование, расположенное на производственной  базе по адресу: 

<

...>, одним и тем же оборудованием, установить его идентичность/неидентичность (пообъектно).

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что представленное на исследование технологическое оборудование, в том числе сушильные камеры конвективные INCOMAC.ICD 130, является идентичным тому оборудованию, которое истребовано по решению суда из незаконного владения ответчика. Эксперты установили, что сушильные камеры, находящиеся на производственной базе ответчика, и сушильные камеры конвективные INCOMAC. ICD 130 серийный № 05055-01, № 05055-02, № 05055-03, № 05055-04, № 05055-05 являются одним и тем же оборудованием. 

Определением суда по делу №А05-14315/2016 от 19.09.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" об изменении способа и порядка исполнения решения  Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 по делу №А05-14315/2016. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 Компания решение суда по делу №А05-14315/2016 до настоящего времени не исполнила, спорное оборудование до настоящего времени не передала Обществу. 

Общество, ссылаясь на получение доходов в результате незаконного использования имущества со стороны Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Период для начисления определен Обществом следующим образом: начало периода – 09.02.2016 – Общество определяет датой перехода к нему права собственности после расторжения договора купли-продажи оборудования от 09.07.2014 (соглашение от 08.02.2016, заключенное Обществом с ООО "Фабиан"); окончание периода – 24.04.2019 – Общество определяет датой вынесения определения о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-14315/2016 о запрете Компании эксплуатировать и использовать спорное оборудование.

При этом начальная дата добровольно принята Обществом как 24.02.2016 с целью определения размера доходов исходя из полных месяцев пользования оборудованием.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А05-238/2016, №А05-4982/2016 и №А05-14315/2016, в том числе об отсутствии у Компании правовых оснований владения спорным имуществом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

В данном случае, учитывая, что спорное оборудование оказалось во владении и пользовании ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований и правоустанавливающих документов, Компания с момента получения сушильных камер знала или должна была знать, что ее владение незаконно (недобросовестный владелец). Кроме того, решением по делу №А05-11917/2015 от 03.02.2016 был установлен надлежащий собственник имущества. В связи с этим начальная дата предъявления требований о взыскании неполученных доходов 24.02.2016 определена истцом правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 136 ГК РФ доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

С целью определения возможной валовой производительности сушильных камер INCOMAC ICD 130 и экономического эффекта от их использования Общество обратилось к ИП ФИО3 – эксперту лаборатории технической экспертизы. 

Согласно заключению ИП ФИО3 №332-05-02 от 07.02.2018 возможная валовая производительность сушильной камеры конвекционного типа INCOMAC ICD 130 согласно декларации поставки от 20.12.2005, с учетом особенностей ее эксплуатации составляет 600 куб.м столярной хвойной доски в месяц. Экономический эффект от использования сушильных камер с учетом затрат на покупку материалов, зарплату персонала и прочих накладных расходов составляет 1 402 622 руб. в месяц. Данная величина определена экспертом как прибыль до налогообложения. 

ИП ФИО3 был допрошен в судебном заседании 03.03.2020. Из его пояснений следует, что оценку он производил на основании поручения Евгения Хрушкого (директор ООО "Фабиан"), и ввиду уникальности оборудования многие данные для исследования (порядком 60% данных) были приняты со слов заказчика. В исследовании использовалось руководство по эксплуатации и технические паспорта; некоторых данных не хватало (например, неизвестно было месторасположения оборудования; заказчик пояснил, что оборудование находится на левом берегу, поэтому многие данные приняты для г.Архангельска). В связи с тем, что эксперту не были предоставлены сведения о владельце оборудования, было принято,  что это  физическое  лицо, поэтому использован тариф для электроэнергии для физ.лиц. Прямых кадровых связей с организацией, использующей оборудование, не имелось, поэтому сведения о размере оплаты труда были использованы со слов заказчика.

Ввиду наличия сомнений в выводах ИП ФИО3 и для определения размера возможных доходов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" от использования имущества – сушильных камер конвективных INCOMAC.ICD 130 за период с 24.02.2016 по 24.04.2018, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" ФИО4. 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что размер доходов, которые Компания должна была извлечь в результате использования сушильных камер  INCOMAC.ICD 130 серийный № 05055-01, 05055-02, 05055-03, 050055-04, 05055-05 за период с 24.02.2016 по 24.04.2018, с учетом затрат на их содержание и использование, составляет 24 889 613 руб. 

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом выводов эксперта истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 24 889 613 руб. неполученных доходов. 

Ответчик возражений на заключение эксперта не представил. 

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется его подпись в экспертном заключении. 

Предусмотренное статьей 303 ГК РФ право получения дохода направлено на компенсацию собственнику умаления его имущества в связи с неполучением этого дохода, в связи с чем суд не может отказать в удовлетворении такого требования только на том основании, что размер такого дохода не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик контррасчет и доказательства, обосновывающие ошибочность расчета истца, не представил.

Доводы ответчика о недоказанности размера доходов признаются судом несостоятельными. 

В данном случае суд признает, что истец является более слабой стороной, не имеющей возможности в отсутствие каких-либо документов и доступа к оборудованию  представить более объективные и точные расчеты. 

Ответчик на протяжении длительного времени удерживает принадлежащее Обществу оборудование, в том числе не исполняет вступившее в декабре 2017 года в законную силу решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Такое поведение не может быть признано добросовестным, поскольку Компания не только не возвращает имущество, собственником которого она не является, но лишает истца возможности получать доходы от использования своего имущества. 

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял использование оборудования и не извлекал из него каких-либо доходов признаются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Доказательств, что оборудование выбыло из владения ответчика (на основании сделки или в результате утраты), или находится в неработоспособном состоянии, не представлено. В то же время представляется неубедительным, что имущество, которое не представляет для ответчика какой-либо ценности и не используется Компанией в своей хозяйственной деятельности, на протяжении многих лет удерживается в незаконном владении и не возвращается законному владельцу.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить документы, которые бы подтвердили размер фактических затрат, понесенных на содержание и использование оборудования, а также документы, подтверждающие размер фактически полученных доходов. Такие документы ответчиком не представлены, у истца ввиду конфликтной ситуации таких документов быть не может. Как неоднократно пояснял истец в ходе судебного разбирательства, он на протяжении длительного времени не может получить доступ, в том числе в рамках исполнительных действий с участием судебного пристава, на производственную базу, где располагается спорное оборудование. Со стороны ответчика чинятся препятствия в получении оборудования.

В такой ситуации отказ в иске по мотиву недоказанности размера доходов приведет к существенному умалению прав Общества, которое на протяжении длительного времени  лишено своего имущества. 

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость имущества ниже заявленных ко взысканию доходов, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается не стоимость имущества, а доходы, которые Компания могла извлечь в результате его использования. Согласно статье 303 ГК РФ размер доходов не поставлен в зависимость от балансовой или рыночной стоимости имущества. 

Суд также отмечает, что указанная в договоре купли-продажи №19 от 02.07.2013 цена оборудования в размере 944 500 руб. не отражает действительную стоимость имущества. Так, например, согласно выводам внесудебной экспертизы, проведенной Вологодской торгово-промышленной палатой по заказу Компании в целях определения залоговой стоимости оборудования рыночная стоимость пяти сушильных камер составляет более 15 000 000 руб. Таким образом, цена в договоре купли-продажи, на которую ссылается ответчик, является явно заниженной, не соответствующей ценам, реально существующим в спорный период.

Однако поскольку ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов, доводы ответчика о стоимости оборудования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание, что факт недобросовестного пользования ответчиком спорным оборудованием, принадлежащим истцу, установлен вступившим в законную силу решением по делу №А05-14315/2016, суд приходит к выводу, что у Общества в силу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования от ответчика в судебном порядке дохода, за пользование спорным имуществом. Размер доходов определен по результатам судебной экспертизы, выводы которой в установленном порядке не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в судах вышестоящих инстанций, а также расходы, связанные с оплатой экспертизы, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН 

<

***>) 24 889 613 руб. неполученных доходов, а также 50 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ель" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 148 448 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина