ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.02.2025

Дело № А40-162924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  17.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  24.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

рассмотрев 17.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ»

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее - ООО «Эста Констракшен», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» (ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ», ответчик, поставщик) о взыскании штрафа по договору от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022 в размере 19 536 530,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 изменено: с ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» в пользу ООО «Эста Констракшен» взыскан штраф в размере 2 310 586 руб. 24 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 решение от 10.11.2023 и постановление от 15.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При направлении дела на новое рассмотрение судом округа указано на: необходимость учесть правовую позицию, сформированную в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 307-ЭС23-27538 по делу № А56-108687/2022, от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016, от 22.09.2022 № 306-ЭС21-14113 по делу № А65-15142/2020, выяснить вопрос о допустимости применения ответственности, предусмотренной п. 7.8 договора поставки № УИЛ-19/05-2022 от 19 мая 2022 года, установить обстоятельства, влияющие на  применение ответственности (в том числе, значимость личности кредитора для должника с учетом существа обязательства, прекращение взаимоотношения сторон в рамках договора поставки, соотнести момент принятия судебных актов по делу № А40-17438/2023 и момент заключения договора уступки), исследовать текст договора уступки, установить, было ли передано по нему право требования присужденной задолженности или нет, а также выяснить, приведет ли взыскание штрафа по настоящему делу к освобождению истца от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-17438/2023 в какой-либо части.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 исковые требования полностью удовлетворены: с ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» в пользу ООО «Эста Констракшен» взыскан  взыскан штраф по договору от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022 в размере 19 536 530 руб. 63 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 отменено,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Эста Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.12.2024 отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 в силе, указывая на его незаконность и необоснованность.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что между ООО «Эста Констракшен» (покупатель) и ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» (поставщик) заключен договор поставки № УИЛ-19/05-2022 от 19 мая 2022 года (далее – договор поставки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-17438/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, с ООО «Эста Констракшен» в пользу ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» взысканы: задолженность по договору по оплате за поставленный товар в размере 17 105 862 руб. 39 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 31.03.2022 в размере 2 310 586 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 082 руб.

02.06.2023 ООО «Эста Констракшен» получило уведомление ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» исх. № ЭК/05-23 от 22.05.2023, согласно которому поставщик заключил с ИП ФИО3 (цессионарий) договор уступки права (цессии) № У-ТДЭК-05/23 от 15.05.2023, которым передал цессионарию право требования к покупателю по исполнению денежных обязательств по договору.

При обращении в суд ООО «Эста Констракшен» указало, что  в соответствии с п. 7.8 договора поставки уступка права денежного требования по договору возможна только при условии предварительного подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, за нарушение данного условия покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере уступленного в ином порядке права денежного требования.

Так как согласно уведомлению исх. № ЭК/05-23 от 22.05.2023 размер уступленного денежного требования составляет 19 536 530,63 руб., то истец направил ответчику претензию исх. № б/н от 08.06.2023 с требованием об оплате штрафа в размере 19 536 530,63 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Повторно удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий договора поставки, которое предполагает применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 7.8 договора. Суд первой инстанции сослался на непредставление ответчиком доказательств того, что нарушение условия договора поставки о согласовании уступки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, отклонил довод ответчика о передаче права требования по решению суда от 04.05.2023 по делу № А40-17438/2023, так как она имела место до его вступления в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 329, 329, 330, 382, 386, 388, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что  обязательство по поставке товара исполнено, правоотношения сторон из договора поставки прекращены, штраф, установленный п. 7.8 договора поставки, применению не подлежит, уплата штрафа приводит к необоснованному увеличению дохода истца по договору поставки, влечет ущемление интересов ответчика и нарушает баланс интересов сторон, в том числе на реальное получение причитающегося сальдо по решению суда по делу № А40-17438/2023; требование истца направлено не на компенсацию нарушенных прав, а на получение неосновательного обогащения за счет ответчика, ввиду чего подлежит квалификации как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Исследовав договор уступки прав (цессии) У-ТДЭК-05/23 от 15.05.2023, суд апелляционной инстанции установил, что цессионарию передано право требования, не только непосредственно вытекающее из исполнения договора поставки, но и установленное решением суда по делу № А40-17438/2023. При этом истцом не представлено обоснования того, в связи с чем личность кредитора при уступке права требования имеет для него существенное значение (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Апелляционным судом при новом рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, выполнены указания суда округа, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для несогласия с которыми у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-162924/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев