АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-319/2018

г. Нижний Новгород                                                     03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-6),

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "МСН Телеком" (ОГРН1117746441647, ИНН7727752084), г.Москва, о признании незаконным и отмене приказа руководителя управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 13.12.2017 "О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью "МСН Телеком",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСН Телеком" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа руководителя управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу  (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) от 13.12.2017 "О проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью "МСН Телеком".

Определением от 01.03.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-277/2018.

Определением от 28.09.2018 производство по делу возобновлено.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

Административный орган о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии с письменным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 03.11.2017 поступило обращение Общества о продлении срока исполнения предписания от 13.12.2017 № П-52/4/140-нд/144764/1/37.

В ответе от 09.11.2017 № 15967-4/52 Управлением в продлении срока исполнения предписания Обществу отказано в связи с отсутствием данных полномочий при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере связи.

В период с 26.06.2017 по 21.07.2017 во исполнение приказа от 22.06.2017 № 140-нд Управлением была проведена внеплановая документарная проверка по надзору за деятельностью Общества.

При проведении внеплановой документарной проверки по надзору за деятельностью Общества. выявлено нарушение действующего законодательства и нормативных правовых актов в области связи: п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; п. 10 разд. 1 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87; п. 10 лицензионных требований в соответствии с лицензией № 144764 «лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий», заключающиеся в соблюдении п.п. 7, 9, 10 «Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, а именно, мероприятия по реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий и обеспечения безопасности РФ на сети местной телефонной связи оператора связи ООО «МСН Телеком» на территории Нижегородской области не выполнены.

В соответствии с письмом УФСБ РФ по Нижегородской области от 18.07.2017 Общество:

- не выполнило п. 1.1 первого этапа План мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения СОРМ от 2013 года (далее - План), а именно, не представило справочную информацию об абонентах,

- не соответствует Правилам № 538 база данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, а также техническим условиям, выданным УФСБ России по Нижегородской области (п. 1.5 Плана).

В ходе проверки ходатайств по вопросу установления сроков устранения нарушения от Общества в адрес Управления не поступало.

По результатам проверки на основании ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано Предписание об устранении выявленного нарушения от 21.07.2017 № П-52/4/140-нд/144764/1/37 со сроком устранения не позднее 21.11.2017.

Предписание об устранении выявленного нарушения от 21.07.2017 № П-52/4/140-нд/144764/1/3 7 получено Обществом, уведомление о вручении от 07.08.2017 (исх. Управления от 24.07.2017 № 10290-4/52).

Установленный срок устранения нарушений, создающих угрозу безопасности общества и государства, препятствующих проведению правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, составляет 4 месяца и является достаточным для решения организационных и иных вопросов в сфере реализации требований СОРМ.

Разрешение УФСБ по Нижегородской области на временную коммерческую эксплуатацию сети связи оператора связи Общества до реализации требований СОРМ отсутствует.

По истечению срока исполнения Предписания от 21.07.2017 № П-52/4/140-нд/144764/1/37 со сроком устранения не позднее 21.11.2017 руководителем Управления вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки Общества от 13.12.2017 № 344-нд.

Не согласившись с вынесенным приказом, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Между тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что надзорный орган не допустил нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации в силу следующего.

Статьей 27 Закона о связи установлено, что под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пункта 5.1.1.2.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

На территории Нижегородской области территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является Управление в соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 35.

В силу пункта 10.2 указанного Положения и части 8 статьи 27 Закона о связи должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, должностные лица Управления наделены полномочиями по осуществлению государственного надзора в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, приказ о проведении проверки наделяет уполномоченных на проведение проверки должностных лиц определенными правами и возлагает на них определенные обязанности, в частности по проведению указанных в приказе мероприятий по контролю. Предъявление приказа (распоряжения) проверяемому лицу имеет целью подтвердить полномочия конкретных должностных лиц, информировать о сроках, целях и основаниях проверки, задачах, возложенных на проверяющих. Кроме того на стадии издания приказа (организации проверки) не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, заявитель в рамках настоящего дела оспаривает законность приказа о проведении внеплановой документарной проверки Общества от 13.12.2017 № 344-нд, который был издан в целях проверки исполнения Предписания от 21.07.2017 № П-52/4/140-нд/144764/1/37, срок исполнения которого истек.

Между тем, в рамках дела №А43-277/2018 (решение вступило в законную силу 04.07.2018) был рассмотрен вопрос о законности отказа Управления (письмо от 09.11.2017 N 15967-4/52) в продлении срока исполнения предписания от 21.07.2017 №П-52/4/140-нд/144764/1/37.

А в рамках дела №А43-10880/2018 (решение вступило в законную силу 22.11.2018) рассматривался вопрос о законности предписания Управления от 22.01.2018 № П-52/4/344-нд/144764/1/10, которое было выдано по итогам проверки проведенной на основании оспариваемого приказа от 13.12.2017 № 344-нд

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о наличии грубых нарушения административным органом требований  Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия основания для проведения проверки были рассмотрены и отклонены судом в рамках указанных судебных дел.

Так же в рамках указанных дел были рассмотрены им отклонены доводы о неисполнимости выданных Управлением предписаний.

Таким образом, оспариваемый приказ был издан уполномоченным органом при наличии законных на то оснований.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном  наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий,  необходимых для  удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "МСН Телеком" (ОГРН1117746441647, ИНН7727752084), г.Москва, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            А.В.Леонов