ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120589/2022

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.01.2025,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-125/2025) ООО «РЕСО-Лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по обособленному спору № А56-120589/2022/сд.4 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Ю-Компани», ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительным зачета встречных однородных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания ЮФА»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ИП ФИО3 с заявлением о признании ООО «Компания ЮФА» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.06.2023 заявление признано обоснованным, ликвидируемый должник ООО «Компания ЮФА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103 (7548).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего 14.03.2023 поступило заявление, в котором с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений просил признать недействительным договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 15491 СГ11-ЮФА/01/2021 от 15.01.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ю-Компани» 1499248 руб.

Определением арбитражного суда от 04.12.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на то, что договором перенайма предусмотрено равноценное встречное предоставление, в связи с чем не имеется оснований для признания его недействительным. Также апеллянт считает, что последствия недействительности сделки применены не верно.

Конкурсным управляющим ООО «Компания ЮФА» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что сделка совершена без равноценного встречного исполнения и в пользу заинтересованного лица,  при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате её совершения должником утрачена возможность приобретения лизингового имущества в собственность и причинён вред кредиторам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ответу ГИБДД от 01.12.2023 № 35943 в период с 06.02.2021 по 18.08.2022 за должником ООО «Компания ЮФА» было зарегистрировано автотранспортное средство марки Мерседес-Бенц Vito Tourer 119 Bluetec, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

01.08.2022 по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 15491СП1-ЮФА/01/2021 от 15.01.2021 права и обязанности лизингополучателя были переданы ООО «Ю-Компани» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 2 договора перенайма прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивает передаваемые права и обязанности по основному договору суммой, равной 1499248 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что новый лизингополучатель обязуется оплатить прежнему лизингополучателю вышеуказанную сумму в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора включительно.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника оплата в размере 1499248 руб. не поступила.

Конкурсный управляющий, указывая на заключение договора перенайма с заинтересованным лицом при наличии задолженности перед иными кредиторами, в отсутствие доказательств произведённой по нему оплаты, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о признании договора перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) недействительным, установив заинтересованность сторон сделки и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам при отсутствии доказательств равноценного встречного имущественного предоставления для должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.12.2022, а оспариваемый договор перенайма заключён 01.08.2022, он подпадает под годичный период подозрительности и может быть оспорен как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Компания ЮФА» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 15491СП1-ЮФА/01/2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «РОЛЬФ» указанное лизингополучателем имущество - автомобиль легковой марки Мерседес-Бенц Vito Tourer 119 Bluetec 4х4.

Общий объем лизинговых платежей согласно Графику платежей (Приложение № 1 к Договору лизинга) составлял 5 129 767 руб. Выкупная цена имущества составляла 1 200 руб. Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 31.01.2024.

14.01.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «РОЛЬФ» (продавец) продало, ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) приобрело, а ООО «Компания ЮФА» (получатель) получило автомобиль легковой Мерседес-Бенц Vito Tourer 119 Bluetec 4х4.

  На основании акта приема-передачи от 29.01.2021 автомобиль передан ООО «Компания ЮФА».

01.08.2022 между ООО «Компания ЮФА» (прежний лизингополучатель) и ООО «Ю-Компани» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 15491СП1-ЮФА/01/2021, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 15491СП1-ЮФА/01/2021 от 15.01.2021 в пользу нового лизингополучателя.

Договор перенайма подписан между ООО «Компания ЮФА», ООО «Ю-Компани» и ООО «РЕСО-Лизинг».

В рассматриваемом случае право владения  предметом лизинга на момент совершения оспариваемого Договора перенайма принадлежало ООО «Компания ЮФА», что подтверждается ответом из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

01.08.2022 между ООО «Компания ЮФА» (поручитель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитор) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Ю-Компани» (лизингополучатель), вытекающим из договора № 15491СП1-ЮФА/01/2021 от 15.01.2021 и договора перенайма от 01.08.2022, заключённому между кредитором и лизингополучателем.

На основании акта приема-передачи от 01.08.2022 автомобиль передан ООО «Ю-Компани», а смена собственника спорного транспортного средства зарегистрирована 18.08.2022.

Таким образом, фактически по договору перенайма была произведена замена арендатора (лизингополучателя) по договору лизинга. 

Согласно пункту 2.1. договора перенайма, прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценивают передаваемые права финансовой аренды (лизинга) суммой, равной 1 499 248,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.2. договора перенайма новый лизингополучатель обязуется оплатить прежнему лизингополучателю вышеуказанную сумму в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего договора включительно. При этом новый лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все понесенные им затраты, в связи с удовлетворением требований прежнего лизингополучателя, заявленных после заключения настоящего договора.

При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к соглашению о возмездности уступаемых прав.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Ю-Компани» не оплачивало должнику денежные средства по оспариваемому договору перенайма, то есть договор перенайма фактически является безвозмездным для должника.

На момент заключения оспариваемого договора перенайма от 01.08.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 15491СП1-ЮФА/01/2021 от 15.01.2021 должником в пользу лизингодателя (ООО «РЕСО-лизинг») осуществлено частичное исполнение обязательств по договору лизинга по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей, в состав которых входила и часть выкупной стоимости спорного имущества (предмет лизинга), что следует из документов, имеющихся в материалах дела. 

Конкурсный управляющий на основании сведений из банка установил, что в период с 21.01.2021 по 26.07.2022 должник оплатил сумму 2 998 496 руб. В то же время согласно графику платежей к договору перенайма от 01.08.2022 общая сумма невыплаченных платежей составила 2 277 491 руб., в т.ч. НДС. 

Таким образом, неравноценное встречное исполнение в данном случае доказано. Под видом возмездной уступки прав и обязанностей по договору лизинга осуществлен безвозмездный вывод ликвидного имущества ООО «Компания ЮФА» в пользу ООО «Ю-Компани», что указывает на наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий обратил внимание на то, что с мая 2022 года у должника происходило наращивание кредиторской задолженности. Так, 16.05.2022 на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2022 по делу А26-1692/2022 с ООО «Компания ЮФА» взыскано 3 255 743,32 руб. на основании договора купли-продажи № 05/08-21 от 05.08.2021 между ООО «Суоярвский леспромхоз» и ООО «Компания ЮФА» на приобретение нового лесовозного прицепа JYKI V42-T0-82. Должник условия договора от 05.08.2021 не исполнил.

Материалами дела подтверждается, что в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Компания ЮФА» установлена задолженность перед восьмью кредиторами, в частности перед ООО «Суоярвский леспромхоз».

Таким образом, при заключении договора перенайма от 01.08.2022 должник обладал признаками неплатежеспособности, о чём ответчик ООО «Ю-Компани» был осведомлён как заинтересованное лицо.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ООО «Саргон Прайм» о направлении запроса в Комитет по делам ЗАГС об истребовании сведений в отношении руководителя ООО «Ю-Компани» ФИО4.

В материалы дела поступил ответ на запрос, из которого следует, что 15.07.2020 между ФИО5 и ФИО6 заключен брак, о чем имеется запись акта о заключении брака № 120209780001902714001 от 15.07.2020.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ и решением № 1 от 19.12.2019 ФИО5 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Компания ЮФА» (ИНН 

<

***>).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ руководителем и участником (51 % доли) ООО «Ю-Компани» является ФИО4.

Из разъяснений отраженных в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), следует, что поскольку на момент заключения указанного Договора перенайма лизингополучатель находился в неплатежеспособном положении и выбытие актива (договорной позиции) произошло, по сути, на безвозмездной основе на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данная сделка считается совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной.

Имущественные права должника при таких обстоятельствах исполнения договора лизинга защищаются путем взыскания денежных средств с нового лизингополучателя.

Вместе с тем факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства данного обособленного спора, установив факт совершения оспариваемой сделки при отсутствии доказательств равноценного встречного имущественного предоставления для должника, совершение сделки менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Компания ЮФА», с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции  пришел к обоснованному   выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Результатом применения последствий недействительности сделки должно являться восстановление положения, которое существовало до совершения недействительной сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 и приводит стороны в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемом спорном правоотношении таким положением является возвращение во владение должника имущества - предмета договора лизинга с восстановлением его прав и обязанностей по договору лизинга в отношении лизингодателя ООО «РЕСО-лизинг».

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из представленного соглашения о переходе права собственности от 27.11.2023, в период после заключения оспариваемого договора в соответствии с его условиями и условиями договора лизинга, ООО «Ю-Компани», приняв на себя права и обязанности лизингополучателя, исполнило перед ООО «РЕСО-лизинг» (лизингодателем) условия договора лизинга, следовательно, применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договору лизинга стало невозможным.

При применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения. Должник не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу разницы между стоимостью предмета лизинга на момент передачи договоров новому лизингополучателю и стоимостью такого же имущества на момент рассмотрения спора (пункт 39 Обзора).

Оценивая последствия применения реституции по оспариваемому договору перенайма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перемена лизингополучателя в договоре лизинга посредством заключения сторонами договора перенайма прав соответствует сложившимся правоотношениям в рамках обычного гражданского оборота, на дату рассмотрения обособленного спора обязательства, вытекающие из договора лизинга, исполнены сторонами в полном объеме, новым лизингополучателем исполнены обязательства по внесению оставшихся лизинговых платежей и оплате выкупной цены имущества (предмет лизинга), лизингодателем передано в собственность нового лизингополучателя спорное имущество (предмет лизинга), ввиду чего в данном случае подлежит применению реституция в виде взыскания с ответчика стоимости уступленных/переданных прав на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы ООО «РЕСО-Лизинг» по существу сводятся к тому, что стоимость уступленных прав, определенная сторонами в договоре перенайма, с учетом остатка внесения лизинговых платежей на дату совершения оспариваемой сделки, соответствует рыночной стоимости переданных прав на дату совершения оспариваемого договора перенайма. В то же время конкурсный управляющий должником данное обстоятельство не оспаривает, ссылаясь на фактическое неполучение должником причитающейся по договору перенайма суммы от ООО «Ю-Компани».

  Таким образом, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ю-Компани» в конкурсную массу ООО «Компания ЮФА» стоимости уступленных/переданных прав в части оплаты цены договора в размере 1499248 руб. (сумма стоимости уступленных прав).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по обособленному спору №  А56-120589/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Слоневская