Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42006/2022

24 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фактория»

о признании недействительными решения от 25.01.2022 по делу № 44-313/22 о нарушении законодательства о контрактной системе, пункта 1 предписания от 25.01.2022 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-313/22.

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – Полехов Д..В., доверенность от 17.01.2022.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица  – не явился, извещен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.01.2022 по делу № 44-313/22 о нарушении законодательства о контрактной системе, пункта 1 предписания от 25.01.2022 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-313/22.

Определением суда от 29.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2022) заявление принято к производству, на 21.06.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фактория» (далее – Общество).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 21.06.2022 не явились.

В судебном заседании 21.06.2022 объявлен перерыв до 24.06.2022. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу

В судебном заседании 24.06.2022 представитель Учреждения поддержал доводы заявления.

Управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) опубликовало извещение № 0372100048821000950 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку госпитального трикотажа и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта – 7 883 310 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона дата окончания подачи заявок – 26.01.2022, дата окончания рассмотрения первых частей заявок – 27.01.2022, дата проведения аукциона в электронной форме – 28.01.2022.

В Управление 19.01.2022 поступила жалоба Общества (вх. № 1379-ЭП/22) на действия Учреждения (заказчика) при организации и проведении электронного аукциона по извещению № 0372100048821000950, выразившиеся в нарушении, по мнению Общества, заказчиком порядка описания объекта закупки.

В жалобе Общество указало, что в техническом задании заказчика отсутствует правовое обоснование включения такого дополнительного требования к поставляемому товару как «наличие контрольного геометрического индикатора». По мнению Общества, данная характеристика не оказывает влияние на функциональные параметры товара, определяет конкретного производителя товара – ООО «Экотен», который является постоянным поставщиком заказчика.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 25.01.2022 вынесло решение по делу № 44-313/22, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения (заказчика) признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику – Учреждению, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 25.01.2022 выдало предписание по делу № 44-313/22, пунктом 1 которого обязало Учреждение устранить нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа с номером извещения 0372100048821000950, в течение 14 дней с момента размещения предписания на официальном сайте, внесения изменений в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, с учетом мотивировочной части решения Управления от 25.01.2022, продления срока подачи заявок на участие в аукционе по извещению № 0372100048821000950, завершения процедуры закупки с указанным номером извещения в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и пунктом 1 предписания, Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении Учреждение указало, что по смыслу пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчику дано право включать в закупочную документацию технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для безопасного оказания медицинских услуг; действующее законодательство в сфере закупок не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие, которым соответствуют все существующие типы, модели и разновидности товара; Учреждение как организация, оказывающая медицинскую помощь, в соответствии с законодательством несет ответственность за оказание такой помощи и ее качество. Наличие на закупавшемся Учреждением госпитальном трикотаже геометрического контрольного индикатора обусловлено потребностью заказчика в безопасном использовании такого трикотажа пациентами самостоятельно, обеспечивает правильность надевания и подбора размера такого трикотажа, наличие индикатора также позволяет подобрать изделие таким образом, чтобы исключить чрезмерное давление трикотажа на большую поверхностную вену, препятствует пережатию бедренной вены. Кроме того, предметом спорного аукциона являлась поставка товара, а не его производства, и при допущении наличия на рынке единственного производителя товара не ведет к ограничению при таком обстоятельстве количества участников закупки.

В отзыве на заявление Общество указывает, что техническое задание было составлено заказчиком под конкретного поставщика; заказчик помимо своих потребностей должен руководствоваться положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки; представленные Учреждением в материалы дела коммерческие предложения датированы 20.09.2021 и представлялись заказчику для формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме.

Как указано в части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 названного Закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом.

В разделе 4 содержится описание объекта закупки, согласно которому объектом спорной закупки являлись носки-чулки компрессионные многоразового использования различных размеров (№ 1 – 7). 

В соответствии с техническими характеристиками закупавшегося товара Учреждению к поставке требовались трубчатые предметы одежды, изготавливаемые из эластичного материала, воздействующего давлением на конечность, на которую он надет, для улучшения венозного возврата с целью лечения нарушения кровообращения.  Это изделие, пригодное для многоразового использования. Чулок компрессионный кругловязаный для лечения венозной недостаточности и лимфостаза.  Геометрический контрольный индикатор на резинке изделия обеспечивает правильность надевания и подбора размера. Наличие геометрического контрольного индикатора на резинке чулок обусловлено потребностью заказчика в безопасном самостоятельном использовании пациентами медицинского изделия. Наличие индикатора позволяет подобрать изделие таким образом, чтобы исключить создание чрезмерного давления на большую поверхностную вену. Отверстие под пальцами в носочной части чулок для контроля состояния кожных покровов. Класс компрессии в диапазоне: 18-21 мм.рт.ст.

В оспариваемом решении Управления и жалобе Общества указано, что по описанию объекта закупки, приведенному Учреждением в техническом задании, заказчику требовался к поставке трикотаж определенного производителя – ООО «Экотен».

В своем решении Управление указало, что Обществом на заседание комиссии антимонопольного органа был представлен анализ характеристик изделий, согласно которому продукция иных производителей не являлась эквивалентной по отношению к закупавшемуся Учреждением товару в частности по характеристике «Наличие контрольного геометрического индикатора».

Анализа иных характеристик товара в оспариваемом решении Управления не приведено.

Суд приходит к выводу о том, что наличие соответствующего индикатора на закупавшемся компрессионном трикотаже обосновано заказчиком в разделе 4 аукционной документации и обусловлено потребностями заказчика, являющегося медицинским учреждением и оказывающим медицинскую помощь.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В то же время отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничение числа участников закупки, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. 

Включение в документацию об электронном аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону № 44-ФЗ либо антимонопольному законодательству, если сторона не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заказчиком положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В оспариваемом решении Управления также не приведены выводы и конкретные обстоятельства закупки, позволившие сделать вывод о нарушении требований Закона о защите конкуренции, необоснованного установления в описании объекта закупки его дополнительных характеристик (таких как наличие геометрического индикатора), отсутствия у заказчика объективной потребности в поставке товара с такими характеристиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом в рассматриваемом случае наличие у закупавшегося госпитального трикотажа геометрического индикатора обусловлено необходимостью правильного самостоятельного использования трикотажа пациентами, а также недопущением излишнего давления на крупные сосуды нижних конечностей во избежание нежелательных для пациентов послеоперационных осложнений, связанных с сосудами.

Кроме того, закупка проводилась на право заключения договора поставки, доказательств того, что соответствующий товар не мог быть приобретен у его производителя и поставлен заказчику потенциальным участником закупки материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод оспариваемого решения Управления от 25.01.2022 о наличии в действиях Учреждения (заказчика) нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ нельзя признать достаточно обоснованным и сделанным с учетом анализа всех фактических обстоятельств спорной закупки.

При таких обстоятельствах с учетом части 2 статьи 201 АПК РФ заявление Учреждения подлежит удовлетворению.

Ввиду признания решения и пункта 1 предписания Управления недействительными расходы Учреждения на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Управления в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.01.2022 по делу № 44-313/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.01.2022 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-313/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.