﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13351/2019(2)-АК

Дело № А60-36361/2018

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Осипова Георгия Алексеевича (Осипов Г.А.): Пушин В.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Осипова Г.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Осипова Г.А. о прекращении производства по делу о банкротстве, 

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-36361/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Геос» (ООО «Геос», ОГРН 1136679004978, ИНН 6679031360) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

27.06.2018 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Геос» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018  заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев Павел Анатольевич (Гордеев П.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

19.08.2019 единственный учредитель (участник) должника Осипов Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с добровольным удовлетворением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в удовлетворении ходатайства Осипова Г.А. о  прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Осипов Г.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, в частности, абз. 4 п. 1      ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в материалы дела были предоставлены доказательства оплаты Осиповым Г.А., являющимся единственным учредителем общества, всех денежных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, судом был проверен и установлен факт оплаты кредиторской задолженности в полном объёме; несоблюдение Осиповым Г.А. установленного  в ст. 113 Закона о банкротстве порядка подачи ходатайства об исполнении обязательств должника учредителем (участником) должника не привело к нарушению законных прав лиц участвующих в деле о банкротстве; законодатель не связывает прекращение процедуры банкротства с установлением намерений лица, погасившего требования кредиторов в полном объёме и тем более с наличием непогашенных текущих расходов; для прекращения процедуры банкротства на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно установления факта удовлетворения всех требований кредиторов, после прекращении процедуры банкротства, конкурсный управляющий не лишён права предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся непогашенных текущих расходов, так как целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а не удовлетворение требований конкурсного управляющего по оплате его вознаграждения; суд первой инстанции, установив факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, должен был прекратить процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что погашение реестра требований кредиторов осуществлено в обход порядка, установленного ст. 113, п.1 ст.125 Закона о банкротстве, в суд заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов от Осипова Г.А. не поступало. Перевод денежных средств Осиповым Г.А. кредиторам должника совершён со злоупотреблением правом и преследует цель прекратить процедуру банкротства, сохранить за собой имущество, незаконно выбывшее из конкурсной массы должника, избежать субсидиарной ответственности, а также лишить конкурсного управляющего Гордеева П.А. права на получение вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Осипова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии чека-ордера от 11.10.2019, копии выписки операций по счёту, реестра требований кредиторов.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Гордеев П.А.

Ссылаясь на то, что участником должника Осиповым Г.А. были погашены требования всех конкурсных кредиторов, единственный учредитель (участник) должника Осипов Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с добровольным удовлетворением требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что цели, с которыми Осиповым Г.А. в срочном порядке, без соблюдения положений ст. 113, 125 Закона о банкротстве, погасил требования кредиторов, не раскрыты, должник не обладает каким-либо имуществом как для продолжения хозяйственной деятельности, так и для погашений текущих обязательств, связанных с производством по делу о банкротстве, действия Осипова Г.А. преследуют не цели, связанные с экономической деятельностью должника как хозяйствующего субъекта, а направлены исключительно на уклонение от погашения текущей задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, заслушав представителя Осипова Г.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. По смыслу данной нормы требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абз. 5 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Осипов Г.А. указывает, что им были погашены все требования конкурсных кредиторов должника. 

В подтверждение погашения требований кредиторов Осиповым Г.А. представлены в материалы дела чеки-ордера, платёжные поручения (л.д. 4-18).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Гордеев П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении Осипова Г.А. к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника, совершённых с ООО «Виге», Шипицыной Викторией Викторовной (Шипицина  В.В.), Самолиной Т.С.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ООО «Виге» 28.04.2016 (дата создания общества) по настоящее время является Шипицына В.В., которая являлась единственным участником ООО «ТОМ» в период с 24.12.2013 по 22.02.2017, а Осипов Г.А. являлся директором ООО «ТОМ» в период с 22.01.2014 по 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-51099/2013 была признана недействительной сделка по передаче ЗАО «Домострой» во владение и пользование ЖСК «Домострой-инвест» и Федотовой О.Н. нежилого помещения площадью 124,1 кв.м. (номера на плане: цокольный этаж - помещения № 34-39, 42-44, 78), кадастровый номер 66:41:0505001:4911, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 171, установлено, что ООО «Виге» входит в одну группу лиц с Осиповым Г.А., поскольку единственный участник и директор ООО «Виге» - Шипицына В.В.  является единственным участником ООО «ТОМ», в котором директором является Осипов Г.А. 

По информации, представленной конкурсным управляющим должника Гордеевым П.А., размер текущих платежей должника по состоянию на 31.08.2019 составляет 377 980 руб. 17 коп. (63 % от задолженности перед конкурсными кредиторами).

Установив, что цели, с которыми Осиповым Г.А. в срочном порядке, без соблюдения положений ст. 113, 125 Закона о банкротстве, погасил требования кредиторов, не раскрыты, должник не обладает каким-либо имуществом как для продолжения хозяйственной деятельности, так и для погашений текущих обязательств, связанных с производством по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Осипова Г.А. преследуют не цели, связанные с экономической деятельностью должника как хозяйствующего субъекта, а направлены исключительно на уклонение от погашения текущей задолженности, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства Осипова Г.А. о прекращении производства по делу в отношении должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

  Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

           Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

  Возможность погашения за должника денежных требований учредителем должника в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 125 Закона о банкротстве. При этом указанной статьей установлены специальные правила погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

          В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения положений ст. 113 Закона о банкротстве при погашении за должника денежных требований.

            Вместе с тем, на момент рассмотрения судом первой инстанции  ходатайства Осипова Г.А. требования кредиторов, включённые в реестр, были погашены в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 190 307 руб.       60 коп. 

Согласно представленным чекам-ордерам, платёжным поручениям, Осиповым Г.А. перечислены денежные средства конкурсным кредиторам должника,  а именно: в размере 386 049 руб. 86 коп. в пользу администрации      г. Екатеринбурга; в размере 101 216 руб. 43 коп. в пользу администрации           г. Екатеринбурга; в размере 12 075 руб. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (транспортный налог); в размере             1 949 руб. 51 коп. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району                   г. Екатеринбурга (пени по транспортному налогу); в размере 14 419 руб. 40 коп. - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; в размере 75 500 руб. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов); в размере 11 084 руб. в пользу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов).

          Кроме того, 11.10.2019 Осиповым Г.А. был произведён платёж на  расчётный счёт должника в размере 441 500 руб. в счёт погашения текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, в настоящее время все требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, а также текущие расходы в рамках дела о банкротстве должника, погашены.

Доказательства того, что, погашая требования кредиторов должника в полном объёме, Осипов Г.А. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также преследовал иные цели, направленные на уклонение от погашения текущей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

 Как и отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов должника такими действиями Осипова Г.А.

           То обстоятельство, что участником должника Осиповым Г.А. не был соблюдён порядок, установленный ст. 113 Закона о банкротстве, само по себе о недобросовестности его действий не свидетельствует.

 При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Осипова Г.А. признаков злоупотребления правом, направленности его действий на уклонение от погашения текущей задолженности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными. 

          Поскольку денежные средства перечислены Осиповым Г.А. конкурсным кредиторам в погашение их требований, включённых в реестр, заявленное Осиповым Г.А. ходатайство исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора следует квалифицировать как одновременное заявление о намерении и о признании требований кредиторов удовлетворёнными.

          При этом оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, а также обращение в суд с заявлением о привлечении Осипова Г.А. к субсидиарной ответственности не препятствует рассмотрению вопроса об исполнении обязательств должника участником должника.

Пунктом 15 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос об исполнении обязательств должника участником должника по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года по делу № А60-36361/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова