Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73907/2017

24 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ФИО2 

Ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» (адрес: 188285, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

                      2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (адрес: 188801, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица:  1) ФИО3 

2) ФИО4, 

3) ФИО5, 

4) ФИО6, 

5) ФИО7, 

6) ФИО8

о признании решений общего собрания участников общества недействительными, признании регистрационной записи в ЕГРЮЛ недействительной 

при участии

от истца – ФИО9 по доверенности от 09.10.2017,

от ответчиков: 1) ФИО10 по доверенности от 09.10.2017, ФИО11 по доверенности от 17.02.2017, ФИО12 протокол от 19.08.2017,

                              2)  ФИО13 по доверенности от 22.01.2018,

от третьих лиц: 1) ФИО14 по доверенности от 28.10.2015,

2) ФИО9 по доверенности от 08.01.2018

3) ФИО9 по доверенности от 26.12.2017,

4) ФИО9 по доверенности от 11.12.2017,

5) ФИО9 по доверенности от 15.12.2017,

6) ФИО9 по доверенности от 13.12.2017,

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» (далее – Ответчик), оформленных протоколом от 19.08.2017 недействительными, признании регистрационной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2174704266185 от 30.08.2017 недействительной.

Определением от 20.10.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 08.12.2017.

Определением от 08.12.2017 суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 02.02.2018.

В судебном заседании 02.02.2018 Истцом заявлено о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 19.08.2017.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации сторонам, о чем отобрал расписку.

Ответчик отказался исключить протокол из числа доказательств.

Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с истребованием документов у Инспекции.

В настоящем судебном заседании по ходатайству Ответчика 2 к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление и копии материалов регистрационного дела по ГРН 2174704266185 от 30.08.2017.

В целях проверки заявления о фальсификации судом обозревался оригинал протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 19.08.2017 и копия выписки из указанного протокола, представленная в Инспекцию.

Судом установлено, что текст выписки из протокола отличается от текста самого протокола количеством лиц, принявших участие в собрании (в выписке 20 человек, в протоколе 21, в том числе ФИО15), указанием кворума (в выписке – 55,6% в протоколе – 58,3%, количеством голосов отданных за принятие решения (в выписке 20, в протоколе 21).

Ответчик пояснил, что фактически на собрании присутствовал 21 участник Общества, но после составления протокола выяснилось, что у одного из участников (ФИО15) не оформлены документы по наследству и она не является участником Общества, в связи с чем в выписке число лиц участвовавших в собрании, число голосовавших и имеющийся кворум были пересчитаны.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и Третье лицо 1 возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица 2-6 поддержали истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Рыбацкая деревня».

В сентябре 2017 года Истцу стало известно, что 19 августа 2017 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Рыбацкая деревня» со следующей повесткой собрания: вопрос № 1 «Бюджет на период с августа 2017 года по июль 2018 года», вопрос № 2 «Разное», оформленные протоколом б/н от 19.08.2017.

Истец в исковом заявлении, ссылается на то, что из протокола от 19.08.2017 следует, что первоначально запланированные к рассмотрению вопросы в ходе собрания изменены и расширены, о чем участники Общества надлежащим образом уведомлены не были.

Полагая, что решения принятые на собрании в отсутствие кворума, так как, участники Общества не были надлежащим образом извещены в соответствии с законом и Уставом; по вопросам повестки собрания не голосовали; об изменении повестки собрания не уведомлялись; решения, принятые на собрании не удостоверены нотариально, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.3 ст.181.2 ГК РФ и п.6 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом Общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений. Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абз.3 п.107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.107 постановления № 25, положения п.1 ст.165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Уставом Общества не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений. Из оспариваемого протокола от 19.08.2017 не следует, что участниками Общества на собрании избран в качестве альтернативного способа подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иным способом, позволяющим достоверно установить факт принятия решения.

Оспариваемые решения общего собрания участников Общества от 19.08.2017 нотариально не удостоверены (иной способ удостоверения принятого решения не предусмотрен уставом общества).

Таким образом, в данной ситуации присутствуют основания для признания решений, принятых на общем собрании участников ООО «Рыбацкая деревня» 19.08.2017, и оформленного протоколом б/н от 19.08.2017, недействительными (ничтожными).

Поскольку на основании ничтожного Общества принято решение о государственной регистрации изменений и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2174704266185 от 30.08.2017, то данная запись является недействительной. При этом вины Инспекции во внесении записи, признанной недействительной, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области надлежит устранить допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать ничтожным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня», оформленные протоколом от 19.08.2017.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» ГРН 2174704266185 от 30.08.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкая деревня» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.