Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10575/2018

г. Пенза

26 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

                                                                 Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.                                                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,                                            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Самко» о взыскании 2921902 руб. 11  коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 03.08.2018 г., б/н),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 г., №01-17/Б),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения - л.д.2 том 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Самко» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени)  по договору поставки № 15-07/15-01 от 13 ноября 2015 года в сумме 2921902 руб. 11 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

В обоснование  исковых требований  представитель истца сослался на договор поставки от 13 ноября 2015 года, документы, подтверждающие отгрузку товара, на решение суда по делу А49-7880/2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражений не представил. Заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

между истцом и ответчиком заключен договор поставки №15-07/15-01 от 13 ноября 2015 года (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, комплектующие, запасные части и материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора) (л.д.10 том 2).

Вступившим в законную силу решением суда по делу А49-7880/2018 установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 19380728 руб. 90 коп. При этом  принятые обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи  с чем на основании указанного решения суда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному выше договору в размере 12428668 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом в настоящем деле   заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2921902 руб. 11 коп (с учетом уточнения периода просрочки).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора  предусмотрено, что при несвоевременной  оплате поставленной продукции  покупатель (ответчик)  уплачивает продавцу (истец)  пени в размере 0,1% от стоимости неоплаты за каждый день просрочки.

Истец  согласно представленному расчету иска (л.д.3-5 том 2) начислил  пени в сумме 2921902 руб. 11 коп. за период с 22 августа 2017 года по 11 декабря 2018 года. Представленный в материалы дела расчет истца проверен судом. Нарушений в порядке исчисления судом не установлено. Ответчик не представил возражений по сумме начисленной пени и порядка расчета.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки. В качестве основания для снижения ответчик сослался на изменившуюся ставку рефинансирования по сравнению со ставкой, действовавшей в момент заключения договора. Других оснований в обоснование ходатайства о снижении неустойки не приведено.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

             Ответчик, подписав договор, тем самым выразил свое согласие с включением в договор условия п. 5.2 об ответственности покупателя  за неисполнение обязательств по оплате товара  в установленные сроки.

Согласованный сторонами размер неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Исходя из изложенного,  суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  50000 руб. Данные расходы в силу статей101, 106 АПК РФ относятся к судебным, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально (л.д.13, 18 том 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, учитывая активную позицию представителя истца по делу, учитывая, что представитель ответчика не возражал против взыскания судебных издержек в указанной сумме, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению  в сумме 50000 руб.

При обращении в суд (с учетом уточнения исковых требований до принятия дела к производству) истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 772 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 772 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Самко»  об  уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самко»   (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку (пени) в размере 2921902 руб. 11 коп. за просрочку оплаты поставленного товара, а также судебные издержки в сумме 87609 руб. 51 коп., в том числе,   расходы по уплате госпошлины в размере 37609 руб. 51 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 772 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Н.И. Учаева