АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12344/2017

2 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 2 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьева Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протокол в письменной форме с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего должника ФИО2 по результатам процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, д. 1)

 

при участии в судебном заседании:

от должника  – представитель ФИО3 (доверенность от 07.12.2017); представитель ФИО4 (доверенность от 20.12.2017); представитель ФИО5 (доверенность от 25.05.2018 до перерыва);

от АО «Клевер» – представитель ФИО6 (доверенность от 28.12.2017);

от временного управляющего – ФИО2 (лично, до перерыва), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 в отношении АО «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции; 350066, 

<

...>).

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.08.2017 № 152.

Представитель АО «Клевер» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению фактических остатков и оценки стоимости имущества должника и о наложении судебного штрафа.

Представители должника заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника ФИО5 в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии заявления к производству, полученном всеми участниками обособленного спора

Представители должника в судебном заседании просили приобщить к материалам дела письменную позицию по ходатайству о наложении судебного штрафа; о проведении судебной экспертизы, просили отложить судебное заседание.

Представитель  АО «Клевер» в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения вопроса по существу.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению фактических остатков и оценки стоимости имущества должника суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) принятие решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является прерогативой суда. Суд принимает решение, оценивая имеющиеся в деле доказательства.

В данном случае, суд полагает проведение экспертизы нецелесообразным, направленным на затягивание процедуры наблюдения и увеличению расходов. При этом в процедуре конкурсного производства проводится инвентаризация и оценка имущества должника.

Рассмотрев ходатайство о наложении судебного штрафа за не предоставление   документов, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Частями 4 – 9 указанной статьи регламентирован порядок истребования доказательств, а также порядок наложения судебного штрафа в случае непредставления истребуемого доказательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о наложении штрафа, поскольку документы представлены в материалы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» зарегистрировано 13.12.2012 и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 26 по Ростовской области.

Основным видом деятельности АО «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» является производство кузнечно-прессового оборудования.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

Инвентаризация имущества должника не проводилась.

Арбитражным управляющим 12.02.2018 проведено первое собрание кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Не заключать мировое соглашение, так как отсутствуют основания для его заключения.

2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурного производства.

3. Утвердить Некоммерческое партнерство Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из числа членов которой будет утверждаться арбитражный управляющий;

4. Ведение реестра требований кредиторов поручить конкурсному управляющему.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о введении конкурсного производства принято большинством  голосов от числа всех кредиторов, включенных в реестр требований на момент проведения собрания кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 рублей.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Собранием кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Саморегулируемая организация – некоммерческое партнерство Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила информацию о кандидатуре арбитражного ФИО2.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией и Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего АО «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника в сумме 6 000 рублей.

При подаче заявления кредитором – АО «КЛЕВЕР» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с АО «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» в пользу АО «КЛЕВЕР».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 223 – 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «КЛЕВЕР» о наложении на акционерное общество «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» штрафа и ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению фактических остатков и оценки стоимости имущества отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» об отложении судебного разбирательства отказать.

Признать акционерное общество «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении акционерного общества «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим акционерного общества «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» – ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции; 350066, 

<

...>).

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на 12 декабря 2018 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> главный корпус, кабинет № 427.

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание.

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Взыскать с акционерного общества «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДОНПРЕССМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «КЛЕВЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Е.Г. Соловьев