АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 21300/2023

г. Ижевск

26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту №718 от 30.12.2022,     

У С Т А Н О В И Л:

Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – истец, КУ УР «Управтодор») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодорстрой о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту №718 от 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-21300/2023.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В суд 26.01.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предписание истца от 26.08.2023 частично было им исполнено, а также  ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.      

16.02.2024 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С  АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» взыскано 50000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 30.12.2022 № 718;  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

19.02.2024 в адрес суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между КУ УР «Управтодор» именуемое (далее «Заказчик») и АО «Удмуртавтодорстрой» (далее «Подрядчик») был заключен государственный контракт № 718 от 30.12.2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта предметом является постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Цена контракта составляет 2479187924 (Два миллиарда четыреста семьдесят девять миллионов сто восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 97 копеек.

Разделом 4 контракта стороны согласовали условия о взаимодействии сторон при исполнении контракта.

Согласно п. 4.4. контракта, указания (предписания) уполномоченных представителей заказчика и/или проверяющего подрядчику могут даваться в виде предписания (приложение №11 к контракту) об устранении нарушений правил выполнения работ и дефектов, выявленных в ходе осмотра автомобильных дорог и предписания о приостановке работ (далее - предписания), а также в виде акта проверки содержания автомобильных дорог (приложение № 9 к контракту) и (или) записываться в Общем журнале производства работ. Предписания могут выдаваться в случаях, указанных в контракте, а также при нарушении подрядчиком условий контракта, требований нормативных документов и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5.1 контракта, уполномоченный представитель заказчика и/или проверяющий в присутствии уполномоченного представителя подрядчика заполняет бланк предписания, перечисляя в предписании замечания (дефекты, нарушения), отмеченные в ходе приемки работ, с обязательной привязкой к месту. Напротив каждого замечания (дефекта, нарушения) ставится директивный срок устранения выявленных замечаний (дефектов, нарушений).

Пунктом 9.8. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает штраф в размере 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта, им в адрес ответчика было выдано предписание № 02-08-АРЮ от 26.08.2023 об устранении нарушений, выявленных на автомобильных дорогах (Ижевск - Люк) - Люкшудья, Ижевск - Люк, (Ижевск - Люк) - Азино, (Автодорога от птицефабрики «Вараксино» до д. «Малиново» (л.д. 8-9).

Сроки устранения нарушений установлены согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Исполняющим обязанности начальника КУ УР «Управтодор» 26.09.2023 был осуществлен выезд на указанные выше автомобильные дороги с целью проверки выполнения ранее выданного предписания.

В результате проведенной проверки было установлено, что подрядной организацией не исполнено предписание, выданное истцом, о чем составлен акт.

В связи с тем, что в установленные сроки, обозначенные в предписании, ответчиком не исполнено, истцом был начислен штраф в размере 100000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика 19.10.2023 направлена претензия исх. № 3944/01-01-05 от 19.10.2023, с предложением оплатить штраф в размере 100000 руб. 00 коп., названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что штраф в размере 100000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме этого, на основании пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011)

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Раздел 9 рассматриваемых контрактов предусматривает аналогичные условия об ответственности ответчика как подрядчика.

В соответствии с п. 9.8. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения подрядчик уплачивает штраф (при наличии в контракте таких обязательств) в размере:

а)        1 000 рублей, если иена Контракта не превышает 3 млн. рублей:

б)        5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно):

в)        10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно):

г)         100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно п. 4.4. контракта, указания (предписания) уполномоченных представителей заказчика и/или проверяющего подрядчику могут даваться в виде предписания (приложение №11 к контракту) об устранении нарушений правил выполнения работ и дефектов, выявленных в ходе осмотра автомобильных дорог и предписания о приостановке работ (далее - предписания), а также в виде акта проверки содержания автомобильных дорог (приложение № 9 к контракту) и (или) записываться в Общем журнале производства работ. Предписания могут выдаваться в случаях, указанных в контракте, а также при нарушении подрядчиком условий контракта, требований нормативных документов и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5.1 контракта, уполномоченный представитель заказчика и/или проверяющий в присутствии уполномоченного представителя подрядчика заполняет бланк предписания, перечисляя в предписании замечания (дефекты, нарушения), отмеченные в ходе приемки работ, с обязательной привязкой к месту. Напротив каждого замечания (дефекта, нарушения) ставится директивный срок устранения выявленных замечаний (дефектов, нарушений).

В силу пункта 4.5.5. контракта не устранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные предписания сроки влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, разделом 9 контракта.

Как указано выше, обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе исполнения контракта, им в адрес ответчика было выдано предписание № 02-08-АРЮ от 26.08.2023 об устранении нарушений, выявленных на автомобильных дорогах (Ижевск - Люк) - Люкшудья, Ижевск - Люк, (Ижевск - Люк) - Азино, (Автодорога от птицефабрики «Вараксино» до д. «Малиново» (л.д. 8-9). Сроки устранения нарушений установлены согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».Исполняющим обязанности начальника КУ УР «Управтодор» 26.09.2023 был осуществлен выезд на указанные выше автомобильные дороги с целью проверки выполнения ранее выданного предписания. В результате проведенной проверки было установлено, что подрядной организацией не исполнено предписание, выданное истцом, о чем составлен акт.

Истцом в адрес ответчика 19.10.2023 направлена претензия исх. № 3944/01-01-05 от 19.10.2023, с предложением оплатить штраф в размере 100000 руб. 00 коп., названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В подтверждение доводов, истцом представлены предписание от 26.08.2023 № 02-08-АРЮ (л.д. 8-9), выраженное в табличной форме с указанием наименований нарушений, наименованием мероприятий которые должен исполнить ответчик, а также содержащий ссылку на срок его исполнения.  

В представленном в материалы дела предписании, имеется отместка в получении вышеуказанного предписания посредством направления в адрес ответчика по электронной почте, о чем в предписании имеется соответствующая пометка.

Кроме того, исполняющим обязанности начальника КУ УР «Управтодор» 26.09.2023 был осуществлен выезд на указанные выше автомобильные дороги с целью проверки выполнения ранее выданного предписания, о чем составлен акт о неисполнении предписания (л.д. 11).

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пунктов 4.4., 4.5.1., 4.5.5. и 9.8. контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прямо оговорили ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение неисполнения протокольных поручений, в размере ответственности, применяемой за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Доказательств, опровергающих обоснованность приведенного в исковом заявлении штрафа за нарушение неисполнения протокольных поручений, предусмотренных условиями контракта, ответчиком не приведено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, на то, что часть нарушений (дефектов) им были устранены, о чем свидетельствует сам акт от 26.09.2023, в котором отражены те нарушения, которые устранены.

Таким образом, доказательства исполнения в полном объеме и в установленный срок предписания ответчиком не представлены. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства № 783) считаем несостоятельным поскольку в соответствии с частью 2 Постановлением Правительства № 783  предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)        в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)        в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в)        в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439);

г)         обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц(далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзовмер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены не в полном объеме, а также обстоятельства, послужившие причиной не исполнения обязательств не подпадают под исключения, предусмотренные пунктами а), б), в), г), части 2 Постановления Правительства № 783, основания для списания суммы штрафа в размере 200000 рублей не имеется.

Кроме того, предусмотренный пунктом 9.8. контракта размер штрафа является минимальным для цены контрактов, превышающего 100 млн. руб., и он установлен с учетом Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.08.2017 № 1042.     

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного ко взысканию штрафа в 2 раза до суммы 50000 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из следующего. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.      

С учетом вышеизложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принятия ответчиком действий по исполнению протокольных указаний истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признав исковые требования обоснованными в размере штрафа  50000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу пункта статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртское Республики 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» Завьяловский район Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

3.1. в пользу Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 30.12.2022 № 718; 

3.2. в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                 Н.А. Трубицына