ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16829/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1045/2023) ФИО2 на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16829/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению ФИО2 к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация «СГАУ», ответчик) о признании недействительным решения от 31.08.2022 Совета Ассоциации «СГАУ» об исключении из членов Ассоциации «СГАУ» арбитражного управляющего ФИО2, восстановлении членства ФИО2 в Ассоциации «СГАУ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16829/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства членства истца в некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество взаимного страхования «Эталон» (далее – НКО ПОВС «Эталон»). По мнению подателя жалобы, ФИО2 имел право осуществлять страхование ответственности арбитражного управляющего в НКО ПОВС «Эталон» поскольку являлся ее членом. В связи с чем положения части 1 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) не могут быть истолкованы как запрет на заключение арбитражным управляющим договора обязательного страхования своей ответственности с обществом взаимного страхования, которое в данном случае выступает в качестве страховой организации. Заседание Совета Ассоциации «СГАУ» было проведено путем заочного голосования. При таком голосовании, арбитражный управляющий или его законный представитель не могли дополнительно выразить свою позицию, дать пояснения членам Совета, представить необходимые доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «СГАУ» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 протоколом заседания Совета Ассоциации «СГАУ» от 28.10.2021 принят и внесен в реестр членов ассоциации. 23.03.2020 ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» № 54-20/TPL16/001096. Дополнительным соглашением срок действия указанного договора продлен по 09.04.2022.

До окончания срока действия договора страхования № 54-20/TPL16/001096 ФИО2 направлены заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего в страховые организации, аккредитованные при Ассоциации «СГАУ».

Как указывает истец, по результатам обращения ФИО2  получены счета с высокими тарифами на страхование, либо отказ в страховании, либо ответ на направленное заявление не поступил. ФИО2 обратился к президенту Ассоциации «СГАУ» с просьбой разрешить осуществление страхования ответственности арбитражного управляющего в страховой организации, не аккредитованной при Ассоциации «СГАУ». Ответ на свое обращение ФИО2 не получил. В последующем ФИО2 заключил договор страхования от 14.06.2022 ответственности арбитражного управляющего с НКО ПОВС «Эталон», истцом был получен страховой полис № ОАУ-000000244 от 14.06.2022. Истец представил его в Ассоциацию «СГАУ» указанный страховой полис. Между тем, Ассоциация «СГАУ» письмом № 5426 от 27.07.2022 уведомила ФИО2 о заседании 10.08.2022 Административного комитета для решения вопроса о его членстве в Ассоциации «СГАУ» в связи с отсутствием у ФИО2 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. На состоявшемся 10.08.2022 заседании Административного комитета принято решение рекомендовать Совету Ассоциации исключить арбитражного управляющего ФИО2 из членов Ассоциации «СГАУ» за нарушение членства в саморегулируемой организации в связи с отсутствием договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Письмом от № 6177 от 17.08.2022 Ассоциация уведомила ФИО2 о заседании 31.08.2022 Совета Ассоциации в форме заочного голосования, на котором будет рассматриваться вопрос об исключении ФИО2 из числа членов Ассоциации «СГАУ». По результатам состоявшегося 31.08.2022 заседания Совета Ассоциации оформленного выпиской из протокола, Совет Ассоциации принял решение об исключении ФИО2 из числа членов Ассоциации «СГАУ» за нарушение условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с отсутствием договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Полагая, что исключение из членов Ассоциации «СГАУ» арбитражного управляющего ФИО2 является незаконным, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ саморегулируемой организацией арбитражных управляющих признается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

На основании части 2 статьи 21.1. Закона № 127-ФЗ общее собрание членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих является высшим органом управления саморегулируемой организации, полномочным рассматривать вопросы, отнесенные к его компетенции Законом № 127-ФЗ, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

Согласно части 4 статьи 21.1. Закона № 127-ФЗ к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится, в том числе вопрос избрания членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятие решений о досрочном прекращении полномочий коллегиального органа управления саморегулируемой организации или отдельных его членов.

В саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «СГАУ» создан постоянно действующий коллегиальный орган управления – Совет Ассоциации в соответствии с частью 6 статьи 21.1 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 7.9 Устава Ассоциации «СГАУ» решение об исключении члена ассоциации принимается Советом Ассоциации.

На основании части 11 статьи 20 Закона № 127-ФЗ членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемой организации заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организации срок или носящим неустранимый характер.

Для решения вопроса об исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации юридическое значение имеет факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящих неустранимый характер.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ требованиям.

Статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (часть 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (часть 2 статьи 24.1). В этом же части установлены случаи, при которых арбитражный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности.

В силу пункта 6.4.6. Устава Ассоциации «СГАУ» члены Ассоциации обязаны заключать договор страхования ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего со страховой организацией, имеющей аккредитацию при Ассоциации, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

В соответствии с протоколом от 31.08.2022 заседания Совета Ассоциации «СГАУ» ФИО2 исключен из числа членов ассоциации в связи с нарушением требований статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ.

В период наступления обязанности истца по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего, при Ассоциации «СГАУ» аккредитованы следующие страховые компании: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (далее – ООО СК «АСКОР»), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «МСГ»), акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование»).

Как следует из материалов дела, ООО СК «АСКОР» отказало истцу в страховании ответственности. ООО «МСГ» выставило истцу счет от 22.03.2022 на оплату страховой премии в размере 600 000 руб., в последующем сообщением от 12.04.2022 отказало истцу в страховании ответственности. АО «Д2Страхование» первоначально выставило истцу счет от 06.03.2022 на сумму 625 000 руб. для оплаты страховой премии, в последующем ФИО2 поступил проект договора и счет на оплату страховой премии уже в сумме 937 500 руб.

ФИО2 заключен договор страхования № ОАУ-000000244 от 14.06.2022 с НКО ПОВС «Эталон».

Между тем, согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 ФЗ «О взаимном страховании» от 29.11.2007        № 286-ФЗ общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации арбитражные управляющие вправе создавать общество взаимного страхования для страхования своих имущественных интересов, связанных с наступлением ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, однако такое страхование не является исполнением ими обязанности по страхованию такой ответственности в соответствии с Законом № 127-ФЗ.

При этом, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключенный истцом с НКО ПОВС «Эталон» договор страхования № ОАУ-000000244 от 14.06.2022 не может быть признан соответствующим требованиям Закона № 127-ФЗ.

При этом, аккредитованная ответчиком страховая организация – АО «Д2Страхование» выразила согласие на заключение с ФИО2 договора обязательного страхования ответственности. Таким образом, истец имел возможность заключить договор с указанной страховой компанией, однако таких действий не предпринял.

О заседании Административного комитета и заседании Совета Ассоциации ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение Совета Ассоциации «СГАУ» об исключении ФИО2 из числа членов Ассоциации «СГАУ», оформленное протоколом от 31.08.2022, принято в пределах компетенции коллегиального органа ответчика и в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16829/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева