ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31848/2016

город Ростов-на-Дону

22 января 2024 года

15АП-19889/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу  № А32-31848/2016  по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (далее - должник) ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 суд привлек к участию в деле: службу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «АК Барс Страхование».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЭНЕКС» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Реалсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО «ЭНЕКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 заявление

принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-  или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает следующее.

23.07.2021   судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. СочиГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 на основании поступившегоисполнительного документа - исполнительного листа ФС № 030361625 от 20.05.2020,выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31848/2016,возбуждено исполнительное производство № 85700/21/23072-ИП в отношении должника:ООО «Виоти», в пользу взыскателя: «ЭНЕКС» (ОАО), предмет исполнения: иныевзыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере582 744,08 руб.

30.05.2022  между ЭНЕКС (ОАО) и ФИО4 заключен договор уступкиправа требования дебиторской задолженности к ООО «ВИОТИ» в сумме 259 207,92 руб.на основании проведенных конкурсным управляющим торгов.

Право требования (дебиторская задолженность) «ЭНЕКС» (ОАО) к ООО ВИОТИ (ИНН 

<

***>), подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу №А32-31848/2016 15/83-Б-89С.

Сумма уступаемого права требования составляет 259 207,92 руб. (п. 1.2 договора).

02.06.2022 «ЭНЕКС» (ОАО) направило в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю уведомление об уступке прав требования (цессии).

07.06.2022 ФИО4 в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России

по Краснодарскому краю направлено уведомление о наличии договора цессии; указанным заявлением ФИО4 просила в случае погашения задолженности по исполнительному листу ФС № 030361625 денежные средства переводить на ее банковские реквизиты.

Согласно материалам исполнительного производства № 85700/21/23072-ИП в связи с поступившим от ФИО4 уведомлением от 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 направлен ответ от 06.07.2022 № 23072/22/459755, в соответствии с которым ФИО4 сообщалось об отсутствии оснований для удовлетворения заявления применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

08.07.2022 ФИО4 в арбитражный суд в рамках дела № А32-31848/2016 подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2022 в рамках дела № А32-31848/2016 ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «ЭНЕКС» на правопреемника - ФИО4 по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 в части требований к ООО «Виоти» в размере 259 207,92 руб.

04.08.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес Центрального РОСП г. Сочи направлено заявление об отзыве исполнительного листа № ФС 030361625, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету - 01.08.2022 и 15.08.2022 от ООО «Виоти» на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи поступили денежные средства в сумме 259 207,92 руб. платежными поручениями от 17.08.2022 № 5806 и от 25.08.2022 № 2889.

18.08.2022 на расчетный счет «ЭНЕКС» (ОАО) от ФССП перечислены денежные средства в сумме 250 207, 92 руб. (в счет погашения долга взыскателю с ООО «ВИОТИ» по исполнительному листу).

26.08.2022 на расчетный счет «ЭНЕКС» (ОАО) от ФССП перечислены денежные средства в сумме 9 000 руб. (в счет погашения долга взыскателю с ООО «ВИОТИ» по исполнительному листу).

Заявитель указывал, что денежные средства ошибочно направлены должнику, в связи с чем 09.06.2023 в адрес должника направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако ответ по настоящее время в адрес заявителя не направлен. Заявитель указывал, что конкурсный управляющий, не изучив природу поступления денежных средств самостоятельно распределил их.

Вышеизложенное, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего должника ошибочно перечисленные денежные средства в размере 259 207,92 руб. и 16 141,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управляющий по существу заявленных требований возражал, указывая на следующее.

Поступившие от ФССП денежные средства в сумме 250 207, 92 руб. сразу списались с расчетного счета «ЭНЕКС» (ОАО) и распределились согласно выставленной картотеке по текущим платежам (выписка из лицевого счета за 18.08.2022 и 26.08.2022).

Сумма текущих обязательств «ЭНЕКС» (ОАО) на 18.08.2022 составляла:

-  4 очередь требований кредиторов - 1 800 728,63 руб.,

-  5 очередь требований кредиторов - 761 596 133,35 руб.

В адрес конкурсного управляющего «ЭНЕКС» ОАО 13.06.2023 поступило письмо-претензия от 09.06.2023 ФИО4 о возврате денежных средств.

Конкурсным управляющим ФИО2 направлен 16.06.2023 ответ в адрес ФИО4 о проведенных действиях конкурсным управляющим с момента заключения договора уступки права требования, а именно о направлении сообщения об уведомлении об уступке долга ФССП г. Сочи, заявления об отзыве исполнительного листа № ФС 030361625, а также о том, что требования ФИО4 включены в реестр требований по текущим обязательствам в составе 5 очереди.

При этом управляющий указывал, что ФИО4 получила ответ конкурсного управляющего 27.06.2023, согласно уведомления о вручении.

Также управляющий указал, что ввиду недостаточности денежных средств у должника на основной счет «ЭНЕКС» (ОАО) выставлена картотека текущих платежей, на основании которой и происходит списание поступивших денежных средств.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-  или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-  или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Все платежи в рамках дела о банкротстве осуществляются в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление №36) контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления №36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 комментируемого постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и разъяснений п. 3 Постановления № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку (в случае отсутствия денежных средств на совершение платежа).

Соответственно, из указанных правовых норм и приведенных разъяснений, следует, что непосредственно на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по фактическому исполнению обязательств, включенных в реестр текущих платежей в соответствии с очередностью, а также ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что сумма текущих   обязательств   «ЭНЕКС»   (ОАО)   на   05.05.2023   составляла 764 829 309,77 руб., в том числе:

-  2 очередь требований кредиторов - 1 246 496,66 руб.

-  4 очередь требований кредиторов - 1 896 142,62 руб.,

- 5 очередь требований кредиторов - 761 686 670,49 руб.

При этом задолженность перед ФИО4 в размере 259 207,92 руб. поставлена в пятую очередь текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, что подтверждается сведениями о сумме текущих обязательств «ЭНЕКС» (ОАО).

Кроме того отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции учитывал, что 02.02.2023 ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков в размере 259 207,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-5706/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В указанном судебном акте судом установлено, что денежные средства в размере 259 207,92 руб. поступили от должника ООО «Виоти» на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи 01.08.2022 и 15.08.2022; перечислены «ЭНЕКС» (ОАО) 17.08.2022 и 25.08.2022. Вместе с тем, судебный акт о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - «ЭНЕКС» (ОАО) на правопреемника - ФИО4 по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 в части требований к ООО «Виоти» в размере 259 207,92 руб. - вынесен арбитражным судом 27.10.2022, то есть фактически после даты перечисления денежных средств в размере 259 207,92 руб. на расчетный счет «ЭНЕКС» (ОАО). Исходя из буквального толкования положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, ФИО4 будет являться стороной исполнительного производства лишь после принятия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, в частности, на основании соответствующего судебного акта. Суд исходил из того, что до принятия указанного процессуального документа истец фактически не является и не может являться стороной указанного исполнительного производства; сама по себе уступка права требования долга (цессия) в отсутствие указанного постановления либо иного акта о замене стороны исполнительного производства не может иметь своим результатом замену взыскателя в исполнительном производстве применительно к указанным положениям Закона об исполнительном производстве. То есть обязанность по перечислению поступивших от должника денежных средств в рамках исполнительного производства № 85700/21/23072-ИП на расчетный счет ФИО4 возникает у судебного пристава-исполнителя исключительно лишь после вступления указанного лица в исполнительное производство в качестве взыскателя на основании соответствующего акта о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А32-5706/2023 указано, что 04.08.2022 «ЭНЕКС» (ОАО) заказным письмом № 35001964004567 направило в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю заявление об отзыве исполнительного листа, которым просило возвратить исполнительный лист ФС № 030361625. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что указанное заявление общества фактически было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, по результатам его рассмотрения принято постановление от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное фактом погашения задолженности по исполнительному листу в полном объеме. Постановлением от 07.04.2023 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 исполнительное производство № 85700/21/23072-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. С учетом изложенного, возврат исполнительного документа взыскателю с учетом окончания исполнительного производства № 85700/21/23072-ИП постановлением от 07.04.2023 противоречил бы положения статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в размере 259 207,92 руб. взыскателю «ЭНЕКС» (ОАО), а не ФИО4, произведены правомерно. ФИО4 на дату направления уведомления о наличии договора цессии (07.06.2022), на дату перечисления денежных средств «ЭНЕКС» (ОАО) (17.08.2022, 25.08.2022) - не являлась взыскателем по исполнительному производству; процессуальная замена стороны взыскателя по делу № А32-31848/2016 произведена 27.10.2022, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю «ЭНЕКС» (ОАО) являются законными.

Также в данном судебном акте указано, что в данном случае ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты права; истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с «ЭНЕКС» (ОАО) неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не действовал вопреки требованиям закона и в результате его действий (бездействия) не нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ЭНЕКС (ОАО) обязанностей, в том числе в части несвоевременного отзыва исполнительного листа, невозврата денежных средств ФИО4, в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, вправе обратиться кредиторы и иные лица. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов, обязанность, которая лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

ФИО4 не доказано причинение арбитражным управляющим ФИО2 в рамках исполнения конкурсными управляющими должника своих обязанностей, не доказана незаконность действий управляющих (ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей) и причинно-следственная связь между действиями управляющего и причиненными заявителю убытками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко