﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6087/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2021 года

Дело № А50-30664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Пермского края – Корякина В.Г., служебное удостоверение,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (путем проведения онлайн-заседания) – Челпанов Н.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь", Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года

по делу № А50-30664/2020

по иску заместителя прокурора Пермского края 

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ИНН 5911000188, ОГРН 1025901710207), акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (ИНН 7722297466, ОГРН 1037722038441), 

третьи лица: Администрация города Березники (ИНН 5911000244, ОГРН 1025901701616), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 5902293114, ОГРН 1045900116162), акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ИНН 5902183841, ОГРН 1025900512670),

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – УИЗО) и акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее – АО "ГазЛизингТэк") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 08.12.2017, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и обществом "ГазЛизингТэк"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "ГазЛизингТэк" возвратить Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники имущество: газопровод низкого давления, литер: Cr, протяженностью 1480 м, назначение объекта: газопровод низкого давления, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Березники, ул. Панфилова, ул. Свободы, ул. Нахимова, кадастровый (или условный) номер: 59:03:0000000:7163 и обязания Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники возвратить обществу "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 1 000 рублей, перечисленные во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 08.12.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 167, 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением закона; переданный по договору купли-продажи объект (газопровод низкого давления) относится к объектам энергетики и предназначен для обеспечения газоснабжения жителей ул. Панфилова, ул. Свободы, ул. Нахимова в г. Березники и в силу положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ спорное имущество может находиться только в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация города Березники (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) и акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее – АО "Газпром газораспределение Пермь").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Газпром газораспределение Пермь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на экспертное заключение Центра независимых судебных экспертиз по лингвистическому исследованию правовой нормы, научное заключение ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации", Программу финансирования лизинга газораспределительных сетей на территории Пермского края, утверждает, что выводы суда о незаконности передачи имущества по договору от 08.12.2017, ошибочны, поскольку приватизированное имущество не входило в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, а положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав имущественного комплекса унитарного предприятия. Указывает, что в рассматриваемой ситуации объекты энергетики (газопроводы) были выкуплены из муниципальной собственности ответчиком для последующей передачи в собственность специализированной газораспределительной организации – АО "Газпром газораспределение Пермь", на которую распространяются положения статей 6, 14 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". По мнению заявителя, нахождение в собственности у газораспределительной организации приватизированных газопроводов не только не нарушает права и охраняемые законом интересы населения г. Березники, а, напротив, является гарантией их защиты в силу факта профессиональной эксплуатации газопровода, поддержания его в работоспособном состоянии, обеспечения бесперебойной и безопасной поставки газа населению. С учетом изложенного, заявитель считает, что договор купли-продажи соответствует нормам действующего законодательства. Также заявитель указывает, что в настоящее время газоснабжение потребителей г. Березники посредством эксплуатации приватизированных газопроводов осуществляется специализированной организацией – АО "Газпром газораспределение Пермь" бесперебойно, по регулируемым государством тарифам и какие-либо предпосылки к прекращению газоснабжения или к его перерывам отсутствуют, права потребителей газа не нарушены и не поставлены под угрозу нарушения.

С вынесенным решением также не согласилось Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности приватизации объектов коммунально-бытового назначения, находящихся в казне муниципального образования "город Березники". Указывает, что пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, при этом в пунктах 2 и 3 данной статьи указано, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством; объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. Отмечает, что на момент приобретения спорный газопровод находился в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники", числился в составе муниципальной казны и не входил в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия, а приватизация таких объектов возможна в соответствии с положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ; проданный газопровод является частью единой газотранспортной системы муниципального образования "город Березники", в составе которой значительную часть газопроводов составляют газопроводы, находящиеся в собственности АО "Газпром газораспределение Пермь" и иных юридических и физических лиц; проданный газопровод непосредственно присоединен к газопроводам, находящимся в собственности АО "Газпром газораспределение Пермь", и используется АО "Газпром газораспределение Пермь" для газоснабжения потребителей муниципального образования "город Березники". По мнению заявителя, нахождение опасных производственных объектов в собственности специализированной организации - АО "Газпром газораспределение Пермь" гарантирует их профессиональную эксплуатацию, поддержание в работоспособном состоянии, также бесперебойную и безопасную поставку природного газа промышленным потребителям, населению муниципального образования "город Березники", получающим газ по спорной газовой сети. Заявитель считает, что смена собственника спорного газопровода не повлияет на гарантии прав потребителей на бесперебойное получение услуги газоснабжения, не повлечет изменения назначения газопроводов, не окажет негативного влияния на работоспособность и техническое состояние газопроводов, поскольку АО "Газпром газораспределение Пермь" обладает возможностью выполнения при необходимости ремонтных и аварийных работ квалифицированным персоналом с использованием специального оборудования и осуществления дельнейшей модернизации.

От Прокуратуры Пермского края в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционных жалобах доводами; прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники и акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" без удовлетворения.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило в суд апелляционный инстанции отзыв, содержащий сведения об объекте недвижимого имущества – газопроводе низкого давления, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Панфилова, ул. Свободы, ул. Нахимова, кадастровый номер 59:03:0000000:7163. Управление в отзыве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель УИЗО поддержал доводы жалоб, а представитель Прокуратуры Пермского края возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство Управления Росреестра о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (продавец) и закрытым акционерным обществом "ГазЛизингТэк" (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 08.12.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить имущество, составляющее казну муниципального образования "город Березники": газопровод низкого давления, литер: Cr, протяженностью 1480 м, назначение объекта: газопровод низкого давления, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Березники, ул. Панфилова, ул. Свободы, ул. Нахимова, кадастровый (или условный) номер: 59:03:0000000:7163, по цене 1 180 руб. 00 коп.

Данное имущество принадлежало на праве собственности муниципальному образованию "город Березники".

На основании платежного поручения № 2479 от 13.12.2017 покупателем произведена оплата в размере 1 000 руб. 00 коп.

14.12.2017 сторонами договора купли-продажи муниципального имущества от 08.12.2017 подписан акт приема-передачи.

Впоследствии 11.01.2018 проведена государственная регистрация права собственности общества "ГазЛизингТэк" на приобретенное недвижимое имущество; 12.01.2018 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу общества "Газпром газораспределение Пермь".

Полагая, что указанный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований прокурора о наличии оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением оспариваемой сделкой требований закона и при этом посягающей на публичные интересы. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается совершение ответчиками 08.12.2017 сделки купли-продажи муниципального имущества, по условиям которой общество "ГазЛизингТэк" приобрело в собственность имущество, составляющее казну муниципального образования (газопровод низкого давления).

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы прокурором положениями статей 166-168 ГК РФ и законодательства о приватизации.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации). 

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. 

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона о приватизации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса – это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, относится к объектам энергетики и предназначено для обеспечения газоснабжения жилого фонда на территории г. Березники, альтернативные источники газоснабжения потребителей по адресам, указанным в договоре купли-продажи, отсутствуют; сети газопровода в настоящее время находятся в эксплуатации.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции принято во внимание, что согласно письму Администрации города Березники от 10.11.2020 вышеназванный объект газового хозяйства используется для снабжения газом объектов капитального строительства в целях отопления данных объектов, а также приготовления пищи, горячей воды, информация об иных способах обслуживания населения в сфере газификации, помимо эксплуатации вышеуказанного объекта газового хозяйства, отсутствует. 

Поскольку из материалов дела не следует возможность газификации приведенного выше населенного пункта (г. Березники, ул. Панфилова, ул. Свободы, ул. Нахимова) альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется очевидным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с несоответствием оспариваемой сделки требованиям законодательства, а именно положениям статьи 30 Закона № 178-ФЗ, в силу которых наложен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 08.12.2017, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования "город Березники", а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы апелляционных жалоб касательно недоказанности несоответствия сделки законодательству судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Поскольку возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 № 308-ЭС17-11970.

Доводы апелляционных жалоб относительно недоказанности нарушения прав потребителей газа апелляционный суд отклоняет, поскольку из материалов дела не следует возможность газификации населенного пункта альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, заинтересованность муниципального образования "город Березники", а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется очевидным.

Иные доводы апелляционных жалоб – о надлежащем техническом обслуживании и др. – также не являются основаниями для иных выводов.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

УИЗО в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу № А50-30664/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Е.И. Гуляева

 

Д.И. Крымджанова