ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50429/2023

Дело № А40-166319/2022

г. Москва

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Страховое общество газовой промышленности» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» июля 2023г. 

по делу № А40-166319/2022, принятое судьёй ФИО2 

по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Транс Менеджмент Центр», АО «Трансэнерком, ООО «Солар» 

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (далее – ответчик) о взыскании 3 006 522 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс Менеджмент Центр», АО «Трансэнерком, ООО «Солар».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

31.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества № 2/2971212, согласно условиям которого, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014, а также письменным заявлением Страхователя от 30.08.2019, является страхование имущества, указанного в Приложении № 2, 3 к Договору. 

В соответствии с настоящим Договором Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленным разделом 5 настоящего Договора.

08.07.2020 на производственной базе ПМС-171 станции Косулино, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

Согласно Акта расследования пожара «Здания склада» от 11.07.2020 вероятными причинами возникновения пожара могут являться: повреждение изоляции при монтаже кабеля ПВС 2*1,5+1*1,5 к кабелю ААВ 4*70 «в месте имеющейся металлической стяжки», термическое повреждение изоляции кабеля ААВ 4*70 в следствии нарушения закрепления кабеля ПВС 2* 1,5+1 *1,5. 

На основании Заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 13.07.2020 непосредственной (технической) причиной пожара явилось оголение проводов кабеля путем их нагрева в следствии повреждении изоляции при механическом воздействии металлической стяжки, в результате разрушения изоляции от перегрева кабеля с последующим коротким замыканием и оплавления жил проводов. 

Вышеуказанная причина обусловлена монтажом электропроводки ответчиком с нарушениями проекта и ПУЭ. 

Таким образом, установлено, что уложенный подрядной организацией АО «НИИАС» по крыше здания склада кабель смонтирован с отступлениями от проектного решения, в результате чего произошел пожар. 

Имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» и пострадавшее в результате пожара, застраховано в АО «СОГАЗ» согласно договору страхования от 5 июля 2018 года № 2971212.

Согласно Отчета № 304/1/2020 от 25.12.2020, выполненного ООО «Амиком», рыночная стоимость объекта недвижимости, за вычетом стоимости годных остатков (Здание склада, назначение: нежилое, площадь 893,2 кв. м, количество этажей: 1), расположенного по адресу: 

<

...> составила 3 006 522 руб. 

АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым случаем, платежным поручением № 18252 от 29 января 2021 года выплатило в пользу ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 3 006 522 руб. на основании страхового акта.

В Адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, согласно которой ответчик отказал в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий, включающей: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины возникновения пожара, произошедшего 08.07.2020 на производственной базе ПМС-171 станции Косулино, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Аджастинговое агентство «Парус».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты установили, что: 

- причиной возникновения пожара, произошедшего 08.07.2020 на производственной базе ПМС-171 станции Косулино, расположенной по адресу: 

<

...> является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, а именно коротком замыкании кабеля ААВ 4x70 с последующим зажиганием и устойчивым горением горючей изоляция кабеля ПВС 2x1,5+1x1,5, проложенного в непосредственной близости к кабелю ААВ 4x70, которая способствовала поддержанию устойчивого первоначального горения в установленном очаге пожара. Горящая изоляция кабеля ПВС 2x1,5 +1x1,5 стала источником зажигания поверхности древесины, конструкции которой установлены в верхней части западного кирпичного фасада здания.

Вопреки выводам Акта расследования пожара «Здания склада» от 11.07.2020 и Заключения о непосредственной (технической) причине пожара от 13.07.2020 о возложении ответственности за страховой случай на ответчика, положенные истцом в обоснование своей позиции (лист 2 искового заявления, приложения №№ 4, 5), ранее опровергаемые истцом (листы 3, 4 Отзыва) и третьими лицами (листы 2,3 отзыва АО «Трансэнерком»; листы 1, 2 отзыва ООО «Солар»), опровергнуты и Экспертом в данном им Заключении. 

Согласно экспертному мнению Эксперта, источником зажигания послужило короткое замыкание в кабеле ААВ 4x70, в результате которого произошло воспламенение полимерной изоляции кабеля и дальнейшее распространение горения изоляции по длине кабеля. 

При распространении горения и достижении им кабеля ПВС 2x1,5+1x1,5, произошло воспламенение горючей изоляции последнего и переход горения на деревянные конструкции под кровлей западного кирпичного фасада здания с дальнейшим распространением под кровлю здания склада и загоранием горючих материалов в помещении (листы 26,27 Заключения). 

Таким образом, короткое замыкание произошло на удалении от кабеля ПВС 2x1,5+1x1,5 и не в «в месте имеющейся металлической стяжки», воспламенение горючей изоляции кабеля ПВС 2x1,5+1x1,5 произошло только после дальнейшего распространения горения изоляции по длине кабеля ААВ 4x70.

Истцом, как лицом, требующим возмещения убытков, не доказано, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения им обязательства или причинения вреда, позиция истца так же опровергнута Экспертом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» июля 2023г. по делу № А40-166319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.