ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25455/2021

г. Саратов

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года по делу № А12-25455/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, (г. Волгоград), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 7 546 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 126 руб., почтовых расходов в сумме 554 руб. 48 коп., расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года по делу № А12-25455/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы 7 546 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 126 руб. расходов на отправку заявления о страховой выплате, 194 руб. 17 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 297 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 703 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2019 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н 

<

***> водитель – ФИО4, автомобиля марки LADA LARGUS, г/н 

<

***> собственник – ФИО3 (потерпевший).

17.04.2019 потерпевший заключил с ООО «Профэскпертиза» агентский договор, согласно которому потерпевший поручил организовать и оплатить оценку стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

17.04.2019 между потерпевшим и ООО «Профэкспертиза» заключен договор цессии, согласно которому обществу передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховой выплате.

24.04.2019 ООО «Профэкспертиза» обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Транспортное средство осмотрено ответчиком 06.05.2019 и 14.05.2019.

Письмом от 13.05.2019 в адрес ООО «Профэкспертиза» поступил отказ в рассмотрении документов относительно наступление страхового случая по мотиву отсутствия документов, подтверждающих полномочия директора общества.

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу, ООО «Профэкспертиза» обратилось к ИП ФИО5 в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобиля потерпевшего.

Согласно отчету от 07.06.2019 размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составил 7 546 руб.

19.07.2019 ООО «Профэкспертиза» обратилось к страховой компании с претензией, к которой приложило заключение ИП ФИО5

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

16.12.2019 ООО «Профэкспертиза» обратилось к страховой компании с заявлением в письменной форме, предусмотренной вышеуказанными нормами.

01.06.2021 потерпевший и ООО «Профэкспертиза» расторгли договор цессии.

03.06.2021 между потерпевшим и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2021 по составлению обращения к финансовому уполномоченному (стоимость услуг составила 10 000 руб.).

20.06.2021 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением от 12.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

26.08.2021 на основании договора цессии потерпевший уступил ИП ФИО2 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, расходов по доставке заявления о страховом случае и заявления в порядке пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку не оспорено экспертное заключение (отчет от 07.06.2019 № 1229-19) по стоимости УТС, учитывая наличие заявления истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании УТС в сумме 7 546 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 126 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как уже отмечалось и следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 73 постановления № 58 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В связи с состоявшимся в последующем между потерпевшим (цедентом) и цессионарием соглашением о расторжении договора цессии к потерпевшему возвратились все права предыдущего выгодоприобретателя, уже обращавшегося в установленном законом порядке в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем необходимость повторного совершения указанных действий для потерпевшего и истца отсутствовала.

Кроме того, указанный правовой подход к решению вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора цессионарием также сформулирован Президиумом Верховного Суда РФ в пункта 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, которым установлено, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения всех стадий досудебного урегулирования спора, а именно заявление о выплате страхового возмещения, заявление в страховую компанию в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного.

Договоры уступки права требования не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В рассматриваемом случае обязательство не исполнено ни в отношении цедента, ни в отношении цессионария.

Факт расторжения договора цессии не снимает с должника обязанности исполнить обязательства, а лишь регулирует вопрос, в пользу кого из кредиторов должник уполномочен исполнять обязательства.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке страховщиком не была произведена оплата страхового возмещения в полном размере, иск предпринимателем заявлен обоснованно. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Оценив все обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции снизил расходы на услуги эксперта до 3 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая изложенные обстоятельства, судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор № 19-71545-ЮАР от 03.06.2021, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2021 о внесении ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 руб. в кассу ИП ФИО6 

Между тем, в суде первой инстанции ФИО3 отрицала факт внесения ею денежных средств по квитанции от 09.06.2021, то есть отрицала оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности реального несения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Почтовые расходы истца подтверждены квитанциями и правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года по делу № А12-25455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           Т. В. Волкова

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева