ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3166/2018

г. Саратов

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Астраханской таможни 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января  2019 года  о судебных расходах по делу № А06-3166/2018 (судья Аюпова А.Н.) 

по заявлению Астраханской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414018, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414040,  

<

...>)

о признании действий незаконными и  обязании устранить допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании:

представителя Астраханской таможни - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.01.19 №07-25/0909, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» (далее - ООО КФ «Велес», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов за рассмотрение дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 54 965 руб. 

Определением от 30 января  2019 года  Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» судебные издержки в сумме 54 965 руб. 

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных издержек. 

ООО КФ «Велес» извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КФ «Велес» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/270318/0009469 незаконными и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10311010/270318/0009469, обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации №10311010/270318/0009469.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческой фирмы «Велес» судебные издержки в сумме 28 000 рублей, из которых: 25 000 - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астраханской таможни без удовлетворения.

18 сентября 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО КФ «Велес» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 28 321 руб., из которых: 17 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции, 7873 руб. - расходы на проезд представителя в г. Саратов и обратно в 

<

...> руб. - расходы на проживание представителя в гостинице в г.Саратов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

12 декабря 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО КФ «Велес» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 26 644 руб., из которых: 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции; 14754 руб. - расходы на проезд (авиаперелеты) представителя в г. Казань и обратно в г. Астрахань; 1890 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице в г. Казань. 

Суд первой инстанции, изучив представленные документы в обоснование заявленного требования, заслушав возражения стороны, оценив объем проделанной работы представителем, а также учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, счел, что судебные расходы в размере 54 965 руб. (28 321+26 644) отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.07.2018 № 14, акт об оказании услуг от 09.08.2018 № 7, платежное поручение от 01.08.2018 № 169 на сумму 17000 руб., копии железнодорожных билетов на сумму 7873 руб., копия счета от 07.08.2018 № 010257, копия квитанции от 07.08.2018, подтверждающие расходы на проживание в гостинице Словакия на сумму 3448 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 27.07.2018 № 14, заключенному между ООО КФ «Велес» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представительству интересов Заказчика в ходе рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3166/2018.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 17 000 руб.

Факт выполнения Исполнителем оказанных услуг подтверждается актом выполненных услуг от 09.08.2018 № 7, подписанным сторонами договора от 27.07.2018 № 14.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2018 № 22, акт об оказании услуг от 30.11.2018 № 17, платежное поручение от 31.10.2018 № 275 на сумму 10000 руб., копии электронных авиабилетов на сумму 14754 руб., копия счета от 29.11.2018, копия квитанции от 28.11.2018, подтверждающие расходы на проживание в гостинице в г. Казань на сумму 1890 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.10.2018 № 22, заключенному между ООО КФ «Велес» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представительству интересов Заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-3166/2018.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 10 000 руб.

Факт выполнения Исполнителем оказанных услуг подтверждается актом выполненных услуг от 30.11.2018 № 17, подписанным сторонами договора от 26.10.2018 № 22.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны ФИО3, которая по доверенности от 19.02.2018 представляла интересы ООО КФ «Велес» и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи. Кроме того, представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании 29.11.2018 по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

По делу от имени заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. 

ООО КФ «Велес» произведена оплата юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2018 № 275 на сумму 10000 руб., платежным поручением от 21.11.2018 № 287 на сумму 16645 руб., платежным поручением от 01.08.2018 № 169 на сумму 17000 руб., платежным поручением от 01.08.2018 № 170 на сумму 12395 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы в обоснование заявленного требования, заслушав возражения стороны, оценив объем проделанной работы представителем, а также учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем заявителя работы, счел, что судебные расходы в размере 54 965 руб. (28 321+26 644) отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Вместе с тем, Астраханской таможней доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., из которых: 17 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции и 10000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.

Кроме того, установив документальное подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание, понесенных заявителем в результате рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу заявителя взысканы:   7873 руб. расходов на проезд представителя в г. Саратов и обратно в г. Астрахань; 3448 руб. расходов на проживание представителя в гостинице в г. Саратов; 14754 руб. расходов на проезд (авиаперелеты) представителя в г. Казань и обратно в г. Астрахань; 1890 руб. расходов на проживание представителя в гостинице в г. Казань.

Ссылка таможенного органа на ряд аналогичных дел с идентичным основанием является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения. 

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 января  2019 года  по делу № А06-3166/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев