ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1948/2024

18 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Архангельский терминал» ФИО1 (доверенность от 11.07.2024), представителя АО «Нефтяной Терминал «Лавна» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22859/2025) общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2025 по делу № А42-1948/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал» к акционерному обществу «Нефтяной Терминал «Лавна» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Нефтяной терминал «Лавна» (далее – ответчик) о взыскании 12 499 980 руб. убытков.  

Истец также обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчику о взыскании 46 906 200 руб. убытков.  

Определением от 13.06.2024 арбитражный суд объединил в одно производство дела, возбужденные по данным искам, с присвоением арбитражному делу номера А42-1948/2024.  

Решением арбитражного суда от 03.05.2025 иск удовлетворен частично. Судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 7 095 600 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 888, 42 руб., а всего 7 119 488,42 руб. Также, истцу возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 85 500 руб., перечисленная по платежному поручению от 01.04.2024 № 667.  

Истец 27.05.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения.  

Определением от 27.08.2025 арбитражный суд в принятии по делу дополнительного решения отказал.  

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает его права, поскольку какой-либо оценки по доводам истца о возмещении убытков, причиненных недостоверными заверениями об обстоятельствах (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о возмещении убытков стороной, которая недобросовестно прерывает переговоры, решение суда от 03.05.2025 не содержит.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Исходя из пункта 4 статьи 178 АПК РФ, в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.  

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, из содержания решения не следует, что по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, мотивировочная и резолютивная части решения суда не противоречат друг другу, являются полными и конкретными относительно предмета спорного правоотношения.  

 В данном случае доводы истца фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью решения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению заявителя, выводов.  

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе заявить приведенные в настоящем заявлении доводы при обжаловании судебного акта в установленном порядке.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  

силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2025 по делу № А42-1948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова