АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: info@tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17355/2021

г. Тверь

08 августа 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 27 июня 2022 года ФИО2 (диплом № 8113 от 10 июля 2008 года),

от третьего лица (АО «АтомЭнергоСбыт») – представителя по доверенности № 17.11/48 от 17 ноября 2021 года ФИО3 (диплом № 448 от 04 апреля 2013 года), 

от третьего лица (временного управляющего ООО «Конаковоэнерго») – ФИО4 (определение от 13 декабря 2021 года по делу № А66-13885/2021),

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» ФИО4, о взыскании 11 021 039 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конаковоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Россети Центр» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт», о взыскании 11 021 039 руб. убытков.

Определением от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Конаковоэнерго» - ФИО4.

Протокольным определением от 11 мая 2022 года рассмотрение дела отложено на 29 июня 2022 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

29 июня 2022 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца и третьего лица (временного управляющего ООО «Конаковоэнерго») возражали, представитель третьего лица (АО «АтомЭнергоСбыт») – оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2019 года № 2555-О). 

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, так как у ответчика имелось достаточно времени для представления письменных пояснений и расчета по иску. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, его представителя, судом не усматривается, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что с ООО «Конаковоэнерго» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» было взыскано:

Период взыскания задолженности

Номер дела

Сумма

Дата вынесения решения судом первой инстанции

Дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции

Сентябрь 2018 года

А66-21230/2018

281 061 руб. 78 коп.

28.02.2019 г.

-

Октябрь-ноябрь 2018 года

А66-8104/2019

949 346 руб. 98 коп.

09.01.2020 г. 

-

Декабрь 2018 года – февраль 2019 года

А66-9886/2019

1 817 571 руб. 68 коп.

20.11.2019 г.

-

Март-май 2019 года

А66-14960/2019

1 240 372 руб. 71 коп.

02.12.2019 г.

 

Июль – август 2019 года

А66-17804/2019

852 115 руб. 03 коп.

16.12.2019 г.

-

Сентябрь 2019 года

А66-20191/2019

306 427 руб. 57 коп.

04.03.2020 г. 

-

Октябрь-ноябрь 2019 года 

А66-3846/2020

1 075 242 руб. 61 коп.

09.03.2021 г. 

 

Январь – апрель 2020 года

А66-10087/2019

523 267 руб. 73 коп.

10.02.2020 г.

-

Май-июнь 2020 года

А66-2003/2021

659 707 руб. 19 коп.

24.06.2021 г.

-

Август-ноябрь 2020 года

А66-3396/2021

1 870 563 руб. 95 коп. 

29.06.2021 г.

-

Декабрь 2020 года

А66-3385/2021

703 716 руб. 62 коп. 

10.06.2021 г.

03.09.2021 г. 

 

Из представленного в материалы дела постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Тверской области от 06 марта 2020 года по делу № 069/04/9.21-250/2019 следует, что ООО «Конаковоэнерго» обратилось в адрес ПАО «МРСК Центра» (впоследствии переименованное в ПАО «Россети Центр») с заявлением от 18 марта 2019 года № 420 о переоформлении документов в связи со сменой владельца сетей.

Письмом от 20 марта 2019 года № МР1-ТВ/1З-1/З268 ПАО «МРСК Центра» проинформировало ООО «Конаковоэнерго» о необходимости представления дополнительных документов.

Письмом от 06 февраля 2020 года ПАО «МРСК Центра» отказалось переоформить документы о технологическом присоединении, мотивировав это отсутствием возможности произвести замеры нагрузок по электроустановкам ООО «Конаковоэнерго», которые находятся в пределах балансовой принадлежности последнего, а также невозможностью определить нагрузку по абонентскому фидеру, поскольку она включает сумму нагрузок всех подключенных электроустановок, в том числе, электроустановок третьих лиц.

ООО «Конаковоэнерго» обжаловало указанный отказ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Тверской области от 06 марта 2020 года по делу № 069/04/9.21-250/2019 вышеназванные действия ПАО «МРСК Центра» признаны противоречащими требованиям законодательства, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

02 декабря 2020 года в эксплуатацию введены приборы учета на следующих точках присоединения: КТМ Рыб. инспекция – акт от 02 декабря 2020 года № 6900178968, КТП «Рыбхоз» – акт от 02 декабря 2020 года № 6900178967.

По мнению истца, уклонение ПАО «МРСК Центра», впоследствии переименованного в ПАО «Россети Центр», от оформления документов по технологическому присоединению ООО «Конаковоэнерго», повлекло за собой невозможность определения в ходе судебных разбирательств по взысканию потерь с ООО «Конаковоэнерго» объема электрической энергии, отпущенной в сети смежной сетевой организации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемой ситуации, по мнению истца, убытком является объем электроэнергии, присужденной ООО «Конаковоэнерго» в целях компенсации потерь в электрических сетях, не принадлежащих указанному обществу. 

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

В этой связи, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях не является убытком (т.е. расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а является обязательством собственника этих сетей.

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии, подлежащей взысканию с ООО «Конаковоэнерго» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», был определен в рамках судебных разбирательств (номера дел приведены в таблице).

При рассмотрении дела о взыскании задолженности за декабрь 2020 года приборы учета по КТМ Рыб. инспекция и КТП «Рыбхоз» уже были установлены ответчиком. Несмотря на это, в решение суда от 10 июня 2021 года по делу № А66-3385/2021 указано следующее: «…ответчик, несмотря на предложения суда (определение суда от 23.03.2021 получено ответчиком 30.03.2021), отзыва на исковое заявление, возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил. В этой связи нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.».

На момент вынесения решений о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года приборы учета по КТМ Рыб. инспекция и КТП «Рыбхоз» уже были установлены ответчиком. 

На момент вынесения решений о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года ООО «Конаковоэнерго» уже обратилось в ПАО «МРСК Центра» с требованием об оформлении документов.

В этой связи доводы ООО «Конаковоэнерго» были оценены судами (в том случае, если они заявлялись). 

Так, в решении суда от 09 марта 2021 года по делу № А66-3846/2020 указано следующее: «В контррасчете исковых требований ответчик производит расчет потерь по методике технологических потерь, то есть потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электрической энергии, с учетом технических характеристик линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии, условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства, что противоречит пункту 130 Правил 442 и пункту 50 Правил № 861.».

В этой связи ситуация, которая указана истцом в обоснование довода о неправильном определении объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, анализировалась судами при вынесении решений (в том случае, если ООО «Конаковоэнерго» заявляло такой довод). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.ч. 1, 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 мая 2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1). 

Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25 марта 2008 года № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Таким образом, настоящий иск фактически направлен на пересмотр ранее вынесенных судебных актов, в рамках которых размер обязательств истца был установлен, то исключает возможность его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конаковоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02 февраля 2006 года) в пользу федерального бюджета 78 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина