ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122874/2017

09 июня 2018  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (ООО «Московский школьник») – ФИО1 по дов. от 09.01.18; 

от ответчика: Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 967» (ГБОУ г. Москвы «Школа № 967») – ФИО2 от 07.05.18 № 298;

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа № 967»

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

и на постановление от 05 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Московский школьник»

к ГБОУ г. Москвы «Школа № 967»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский школьник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 967» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 408 962 руб. 88 коп.

Решением от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-122874/2017, оставленным без изменения постановлением от 05 февраля 2018 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-122874/2017 поступила кассационная жалоба от ГБОУ г. Москвы «Школа № 967», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции (которым было удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 408 962 руб. 88 коп.; данная сумма, по мнению кассатора, была справедливо и законно удержана им с ООО «Московский школьник» в виде штрафа за допущенные ООО «Московский школьник» нарушения контракта), постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что, по его мнению, судебные акты нарушают единообразие судебной практики; судами неверно истолкован п. 2.5.3 контракта; является необоснованным вывод судов о нарушении ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма на рассматриваемые отношения не распространяется; суды пришли к неверным выводам, поскольку удержанная ответчиком сумма является мерой ответственности, предусмотренной условиями контракта, и не может рассматриваться как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика; требуемая истцом к взысканию сумма является штрафом, удержанным заказчиком с исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту исполнителем, а не имуществом истца, приобретенным (сбереженным) ответчиком и обязательным к возврату. 

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Московский школьник» и ГБОУ г. Москвы «Школа № 967» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ООО «Московский школьник» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/9552-18 от 22 мая 2018 года).

Поскольку представитель ответчика (ГБОУ г. Москвы «Школа № 967») подтвердил получение копии отзыва, против его приобщения не возражал, истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие вручение отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ г. Москвы «Школа № 967» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Московский школьник» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель истца также указал, что имеющиеся в деле первичные отчетные документы однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты; претензия ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не обоснована; удержание денежных средств произведено ответчиком с нарушением условий контракта и положений действующего законодательства; судами правомерно учтены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (исполнитель) и ГБОУ г. Москвы «Школа № 967» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 10 декабря 2016 года № 967/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся заказчика (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта (нарушение условий Технического задания - приложение № 1 к контракту), заказчик (ГБОУ г. Москвы «Школа № 967») применил меры ответственности в виде штрафа (копии претензионных актов и претензии с требованием об уплате штрафа были направлены ГБОУ г. Москвы «Школа № 967»  в адрес ООО «Московский школьник»; в указанных документах также обращалось внимание на то, что в случае невыполнения требований в срок оплата за оказанные услуги по контракту будет произведена за вычетом размера штрафа в соответствии с пунктом 2.5.3 контракта).

Согласно пункту 2.5.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего и исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. 

Несмотря на возражения исполнителя (ООО «Московский школьник») по направленной претензии, заказчик произвел удержание суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги по питанию в сентябре, октябре 2016 года.

Направленная ООО «Московский школьник» (исполнителем) в адрес ГБОУ г. Москвы «Школа № 967» (заказчика) претензия об оплате услуг в полном объеме, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно удовлетворили заявленное исковое требование, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обусловленных контрактом услуг и наличие оснований для применения штрафа на основании п. 7.6 контракта.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды пришли к выводу о том, что факт оказания ответчиком – ООО «Московский школьник» (исполнителем) услуг с нарушением условий контракта не нашел своего подтверждения: указанные в претензии нарушения в виде недовоза продуктов и, как следствие этого, нарушение рецептуры приготовления блюд не нашли документального подтверждения; исполнителем в спорный период услуга была оказана в полном объеме, акты сдачи-приемки услуг за сентябрь, октябрь 2016 г. подписаны с указанием соответствия оказанных услуг требованиям контракта, и как следствие, ответчик принял услуги в полном объеме, что опровергает его утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны истца. Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии у ГБОУ г. Москвы «Школа № 967» (заказчика) оснований на удержания штрафных санкций из оплаты оказанных услуг, так как подписанные в соответствии с условиями контракта отчетные документы свидетельствуют о надлежащем оказании услуг. 

Отклоняя доводы ГБОУ г. Москвы «Школа № 967» (заказчика) об удержании штрафных санкций в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что стороны в соответствии с п.  2.5.3 контракта согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, что не противоречит требованиям законодательства, при этом сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, однако заявления, из которого следовало бы указание на прекращение обязательств каждой из сторон зачетом, от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами. 

Доводы кассационной жалобы ГБОУ г. Москвы «Школа № 967» подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБОУ г. Москвы «Школа № 967» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБОУ г. Москвы «Школа № 967», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 февраля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-122874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы «Школа № 967» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                        В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                              С.Н. Крекотнев