СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-1832/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7842/2021(7)) акционерного  общества «Барнаульская генерация» (в настоящее время – акционерно общество «СГК- Алтай») на определение о процессуальном правопреемстве от 21.12.2023 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-1832/2021 (судья Хворов А.В.) по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Светлова» (658200, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Барнаульская  генерация» (1) (656037, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Рубцовска Алтайского  края (2) (658200, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия,  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 (участие путем присоединения к  веб-конференции),  

от ответчика (1) – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 (участие путем  присоединения к веб-конференции),  

от ответчика (2) – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее  – ООО «УК «Светлова», компания) обратилось к акционерному обществу «Рубцовский  теплоэнергетический комплекс» (далее – АО «Рубцовский теплоэнергетический  комплекс», общества), Администрации города Рубцовска (далее - администрация) с иском  об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого  дома № 88 по улице Светлова города Рубцовска круглосуточно и бесперебойно  температурой горячей воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей  воды в точке водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее  +60 С° и не более + 75 С°.  

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме  присоединения произведена процессуальная замена акционерного общества «Рубцовский  теплоэнергетический комплекс» на его правопреемника акционерное общество  «Барнаульская генерация» (далее - АО «Барнаульская генерация», общество).  

Вступившим в законную силу решением от 25.06.2021 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-1832/2021, оставленным без изменения постановлением  от 20.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от  13.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворены исковые  требования компании к обществу и администрации об обеспечении с момента вступления  решения суда в законную силу почасового качественного горячего водоснабжения МКД  круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой  величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей  многоквартирного жилого дома была не менее +60 градусов и не более + 75 градусов.  

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  постановлением от 03.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по  указанному выше делу с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана судебная  неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.  

07.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Тандем» (далее – ООО УК «Тандем») поступило заявление о процессуальной замене  стороны по делу (о процессуальном правопреемстве).  

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу № А03-1832/2021 в  отношении исполнения в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК  

«Светлова» требования об обязании администрации и АО «Барнаульская генерация» с  момента вступления решения суда в законную силу обеспечить качественное горячее  водоснабжение многоквартирного жилого дома № 88 по улице Светлова города Рубцовска  круглосуточно и бесперебойно температурой горячей воды в точке поставки такой  величины, чтобы температура горячей воды в точке водоразбора потребителей  многоквартирного жилого дома была не менее +60 С° и не более + 75 С°, в также  требования судебной неустойки, взысканной определением Арбитражного суда  Алтайского края от 09.01.2023, на правопреемника - ООО УК «Тандем».  

Не согласившись с принятым определением, АО «Барнаульская генерация» в  апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора  уступки ООО «УК «Светлова» не обладало правами и не могло их передать ООО УК  «Тандем»; договор цессии является безвозмездным; судом не проверен объем уступки,  предъявление исполнительного листа к исполнению; наличия исполнительного  производства, истечение срока на предъявление исполнительного листа.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Ответчик (2), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  ответчика (2).  

В судебном заседании заслушаны представители истца и ответчика (1). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Светлова» (цедент) и ООО УК  «Тандем» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 02.09.2023 (далее  - договор уступки), на основании которого последний цедент передаёт, а цессионарий  принимает право требования цедента к АО «Барнаульская генерация» и администрации  города Рубцовска (далее - должник) по требованию в рамках дела № А03-1832/2021:  обязать Администрацию города Рубцовска Алтайского края и акционерное общество  «Барнаульская генерация» с момента вступления решения суда в законную силу  обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома № 88 но  улице Светлова город а Рубцовска круглосуточно и бесперебойно температурой горячей  воды в точке поставки такой величины, чтобы температура горячей воды в точке  водоразбора потребителей многоквартирного жилого дома была не менее + 60 С° и не  более 75 С°. В том числе право требования судебной неустойки с АО «Барнаульская  генерация» и администрации города Рубцовска, взысканной определением Арбитражного  суда Алтайского края от 09.01.2023 (мотивированный текст от 10.01.2023), право  требования судебной неустойки передается с даты вынесения определения Арбитражного  суда Алтайского края о процессуальной замене ООО «УК «Светлова» (ИНН

<

***>)  на ООО «УК «Тандем» (ИНН 

<

***>). Передаваемое право требования судебной  неустойки по настоящему договору не распространяется на неустойку, рассчитанную до  вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края о процессуальной замене  ООО «УК «Светлова» на ООО «УК «Тандем» (пункт 1.1 договора).  

Указанное в пункте 1.1 договора право требования подтверждено судебным актом:  решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 № А03-1832/2021,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2023 (мотивированный текст  от 10.01.2023) по делу № А03-1832/2021.  

Право требования к должнику уступается в объеме включающем основное  обязательство, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих  обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойки, штрафы, а также иные требования, связанные с  неисполнением должником своего обязательства в том числе требование судебной  неустойки (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) -  астрент) (пункт 1.3 договора).  

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания обеими  сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных  обязательств (пункт 7.4 договора).  

На основании указанного соглашения ООО УК «Тандем» в порядке,  предусмотренном статьей 48 АПК РФ, обратилось с заявлением о замене истца по  первоначальному иску (ООО «УК «Светлова») на его правопреемника (ООО УК  «Тандем»).  

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство  обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Согласно норме части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны  в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом  смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить  процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 302-ЭС20-9010(1,2).  

Возражая против осуществления процессуального правопреемства, АО  «Барнаульская генерация» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе  указывает на недействительность совершенной между ООО «УК «Светлова» и ООО УК  «Тандем» сделки – договора уступки права требования.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка)  

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если  иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Информационного письма № 120 от  30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

По правилу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство  новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому  кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора.  

По смыслу пункта 19 Постановления № 54, должник считается уведомленным о  переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не  доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе  отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При  уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается  

просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков,  причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).  

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Отсутствие уведомления об уступке права требования влечет иные правовые  последствия и не является основанием для признания сделки недействительной.  

Предмет права требования определен путем указания на конкретные судебные акты  (решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2021 № А03-1832/2021,  определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2023 (мотивированный текст от  10.01.2023) по делу № А03-1832/2021).  

Анализ представленного в материалы договора уступки права требования позволяет  сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми  в силу статей 382 - 390 ГК РФ для договора уступки права требования.  

Оснований прийти к выводу о передаче не существующего права требования у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи  имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), Однако законом или договором  может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после  его оплаты (пункт 5 Постановления № 54).  

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится  уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о  цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его  недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности,  может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании  которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том  случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК  РФ).  

Из материалов дела не следует факт того, что цедент имеет намерение одарить  цессионария. Обратное АО «Барнаульская генерация» по смыслу статьи 65 АПК РФ не  доказало.  

АО «Барнаульская генерация» не представлено доказательств, опровергающих  реальность исполнения договора цессии сторонами, его заключившими.  

Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу ухудшает  положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит  действующему законодательству, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора, совершая уступку,  действовали с намерением причинить вред АО «Барнаульская генерация» в материалы  дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления правопреемства в  связи с недействительностью договора уступки прямо противоречат норме статьи 48 АПК  РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (пункт 34 Постановления № 54) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от  16.02.2021 № 304-ЭС20-23453, от 08.04.2022 № 305-ЭС17-2559).  

Учитывая, что реализация такого права не поставлена в зависимость от воли  ответчика (статья 9 АПК РФ), суд первой инстанций, установив предусмотренные статьей  48 АПК РФ основания для осуществления процессуального правопреемства (заключение  договора цессии), обоснованно произвел замену ООО «УК «Светлова» на ООО УК  «Тандем», как надлежащего кредитора в материальном правоотношении.  

Доводы апеллянта относительно того, что у ООО «УК «Светлова» отсутствовало  право на передачу указанного в пункте 1.1 договора право требования, апелляционным  судом отклоняются.  

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление,  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей  организацией).  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией  (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений) обязуется выполнять работы и оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей  управления домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).  

С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления  избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в  целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан,  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Осуществляя управление МКД, управляющая организация не имеет собственного  экономического интереса и в правоотношении по поставке в МКД коммунальных  ресурсов, по сути, выступает посредником, действуя в интересах собственников  помещений в МКД и неся перед ними ответственность за качество коммунальных услуг, а  также требуя внесения за них платы (части 1, 2, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункты 2, 8, 9, 13, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

Из положений жилищного законодательства следует, что управляющая организация,  заключая договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома,  действует в интересах последних.  

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома,  реализуя свои процессуальные права в соответствии положениями, предусмотренными  статьями 161, 162 ЖК РФ, избрали в качестве управляющей организации ООО «УК  «Светлова», а после ООО УК «Тандем» с которыми заключены договоры управления  МКД.  

Смена управляющей организации не влечет отпадения вышеуказанного законного  интереса собственников помещений, но означает лишь смену представителя  собственников, который в силу закона имеет статус процессуального истца. По существу  собственники помещений в МКД являются кредиторами, положение которых не  изменилось, как и положение должника – ресурсоснабжающей организации, смена  управляющей компании представляет собой смену представителей собственников  помещений.  

Реализуя свои права и исполняя обязанности разумно и добросовестно, управляющая  организация должна минимизировать негативное воздействие на собственников  помещений в МКД от предоставления некачественных услуг, поэтому действия ООО УК  «Светлое» и ООО «УК «Тандем» по заключению договора уступки прав и передаче прав  требования исполнения решения суда согласуются с установленным стандартом  поведения управляющих организаций.  

Подобное поведение не выходит за пределы установленного в гражданском обороте  стандарта поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию  

ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, стать 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Наоборот, упорство ответчиков, чьи действия направлены на прекращение  исполнительного производства любыми способами в условиях, когда решение суда не  исполнено, не отвечает стандарту добросовестного поведения участника гражданского  оборота.  

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство  возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.  

Избранный судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора подход,  согласуется с поставленными перед судом при разрешении спора задачами  судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

Указанные в статье 2 АПК РФ задачи являются основополагающими, а потому при  рассмотрении арбитражных дел суд в первую очередь должен руководствоваться  принципом эффективности судебной защиты. Данный подход к применению  процессуального законодательства заложен в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, которое является  обязательным для применения арбитражными судами.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, установив, что прежняя управляющая компания - ООО  «УК «Светлова», утратив статус управляющей компании, а также и право требовать от  ответчиков исполнения решения суда, а также то, что на момент рассмотрения заявления  о процессуальном правопреемстве указанное решение суда не исполнено, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае лишь новая  управляющая компания ООО УК «Тандем» может выступить в отношениях с  поставщиком коммунальных ресурсов в защиту интересов собственников, стимулировав  ответчиков исполнить решение суда первой инстанции. При этом суд правильно указал,  что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не повлияет на  исполнение ответчиками решения суда, поскольку их действия в конечном счете будут  направлены на соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  

спорного МКД, а предъявление нового иска приведет к значительному увеличению сроков  проведения работ по подаче в дома горячей воды надлежащего качества.  

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции, принимая решение  об удовлетворении заявленного требования, исходил из принципа эффективности  правосудия и процессуальной экономии, а также из принципа соблюдения прав и  законных интересов собственников помещений в спорном многоквартирном доме.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не  опровергают выводов суда первой инстанции в части процессуального правопреемства, а  выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.  

Уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 21 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-1832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Судья О.Н. Чикашова