Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75668/18

12 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-75668/18

по исковому заявлению

ГУП МО "КС МО" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАРГЕЗ"

о взыскании 1012190,27 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "КС МО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАРГЕЗ" (далее – ответчик) задолженности за поставленные коммунальные ресурсы согласно договору № 1872 теплоснабжения от 01.01.2018г. в размере 460 050,57 руб. за период с 01.02.2018г. по 30.04.2018г., пени за период с 16.02.2018г. по 08.08.2018г. в размере 626 340,18 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал. Просил уменьшить размер неустойки до 46 110,70 руб. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «Даргез» был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2018 г. № 1872 (срок действия до 31 декабря 2018 г.), (далее -Договор).

Согласно Договора, теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В течении срока действия Договора Истец добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по отношению к Ответчику по отпуску тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.1. тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 19.12.2014 № 155-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» с 01.07.2015 г. установлен тариф на тепловую энергию в размере 1539,5 руб./Гкал. без учета НДС (1816,61 руб./Гкал с НДС).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам от 07.08.2017 № 152-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам» с 01.07.2015 г. установлен тариф на тепловую энергию в размере 2050,01 руб./Гкал.  с НДС.

За период с января 2018 г. – апрель 2018 г. (включительно) Истец отпустил, а Ответчик принял тепловую энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с условиями договора Ресурсоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным оформляет счет, счет-фактуру и акт оказанных услуг в 2-х экземплярах. Абонент (исполнитель) в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения платежных документов возвращает подписанный и скрепленный печатью акт оказанных услуг Ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В силу статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 460 050,57 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 6.11.  Договора о теплоснабжении № 1872 за период с 16.02.2018г. по 08.08.2018г. в размере 626 340,18 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.11 договора стороны согласовали, что потребитель тепловой энергии,, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 0,5% за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и является математически верным. Факт нарушения ответчиком своих обязательств также следует из материалов дела не опровергнут.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 72 270,03 руб. размера законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период 16.02.2018г. по 08.08.2018г. составил 626 340,18 руб.

Арбитражный суд Московской области  приходит к выводу о том, что указанный размер ответственности является завышенным.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору (0,5% за каждый день просрочки), принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу  о наличии оснований на основании статьи 333 ГК РФ снижении неустойки.

Арбитражный суд Московской области, снизил размере размер неустойки, до законной неустойки предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 72 270,03 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДАРГЕЗ" в пользу ГУП МО "КС МО" задолженность в размере 460 050,57 руб., пени в размере 72270,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 122  руб. 

В удовлетворении остальной части пени отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов