Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23832/2017

07 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, адрес 195197, Санкт-Петербург, проспект Кондратьевский, 42, лит. А, пом. 14-Н)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, адрес 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б) 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Легион";

Комитет  по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2016;

- от третьих лиц: 1), 2) не явились, извещены;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 1131015,80 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

В обоснование требований истец ссылается на то, что  в рамках исполнения  ООО «Легион» договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2003 с КУГИ, Общество заключило с истцом договор подряда от 14.10.2008 на выполнение комплекса работ по монтажу металлоконструкций раскрепления шпунтового ограждения котлована при реконструкции здания под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 51, лит. Б. Система раскрепления является собственностью истца, данная система была передана истцом в аренду ООО «Легион». В 2009 году работы на данном объекте были приостановлены и доступа к системе раскрепления истец не имел. КУГИ обратился с иском в арбитражный суд о расторжении договора от 15.01.2003 с ООО «Легион», судом иск был удовлетворен в части расторжения договора. На обращение истца от 20.01.2016 КИО письмом от 02.03.2016 сообщил, что здание по адресу вышеприведенного строительного объекта является объектом культурного наследия и по вопросу выдачи разрешения на производство работ на объекте по демонтажу системы раскрепления необходимо обращаться в КГИОП. Истец  получил ответ КГИОП, по которому Комитет возражает против проведения работ по демонтажу указанной системы, так как данные виды работ могут повлечь за собой неравномерные осадки объектов культурного наследия и окружающей застройки, повреждение несущих конструкций здания. Следовательно, истец не имел возможности произвести работы по демонтажу системы раскрепления, которая находится на территории объекта. Стоимость системы раскрепления представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности истцом в силу статей 190, 196, 199, 200 ГК РФ не пропущен, поскольку о необходимости возврата системы раскрепления истец мог быть осведомлен со дня вынесения кассационной инстанцией (которая изменила судебные акты судов первой и апелляционной инстанции) постановления от 13.05.2014 по делу №А56-26795/2011. Также истец указал на осведомленность о нарушении своих прав с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А56-43373/2014, с 16.04.2015. Ответчик данный довод истца не опроверг. Иск по настоящему делу был подан в суд 11.04.2017, то есть общий трехлетний срок исковой давности, с учетом срока на претензионное урегулирование спора, на дату подачи иска в любом случае не истек. 

КГИОП в отзыве на иск указал, что принципиально возражает против проведения работ по демонтажу металлоконструкций раскрепления шпунтового ограждения котлована, расположенного на территории объекта, так как данные  работы могут повлечь за собой неравномерные осадки объектов культурного наследия и окружающей застройки и, как следствие, повреждение несущих конструкции зданий.

ООО «Легион» представило письменные пояснения по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Легион» (заказчик) и ООО «СЗСК» (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.10.2008 № 14/10/08, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: собственными и привлеченными силами выполнить работы по монтажу металлоконструкций раскрепления шпунтового ограждения котлована в объемах и номенклатуре согласно Расчету договорной цены при реконструкции здания под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО4, д. 51. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат и уплатить подрядчику обусловленную цену в порядке, установленном договором.

В силу пункта 4.5 договора подрядчик обязуется поставить на объект  необходимые материалы, оборудование, строительную технику согласно ППР.

Согласно пункту 4.15 договора подрядчик обязуется после полного завершения работ в течение 10 дней или в иные, согласованные с заказчиком сроки, вывезти за пределы объекта принадлежащие ему механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор в места, определенные заказчиком.

В соответствии с пунктом 10.6 договора кроме санкций за неисполнение обязательств по договору сторона, нарушившая договор, возмещает  другой стороне в сумме, не покрытой пеней, убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении имущества, включая упущенную выгоду.

Согласно Приложению № 1 к договору работы представляют собой: аренду металлопроката системы раскрепления, доставку и вывоз металлопроката, монтаж и демонтаж системы раскрепления, а также, в соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2008 № 1 к договору, срубка свай, откачка воды из котлована, аренда экскаватора.

Сторонами данного договора были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты от 28.11.2008 о выполнении истцом работ, в том числе, по демонтажу системы раскрепления.

Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2014 по делу №А56-26795/2011 по иску КУГИ к ООО «Легион» о взыскании штрафа и о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.01.2003 № 00-(И)004262(14) и по встречному иску о взыскании с КУГИ расходов в связи с исполнением данного договора, сделан вывод о правомерности расторжения указанного договора на проектирование и реконструкцию ООО «Легион» (инвестором) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. кан. ФИО4, д. 51, лит. Б, под гостиницу за счет собственных и привлеченных средств.

Истец ссылается на то, что при выполнении работ на данном объекте им была смонтирована система раскрепления, демонтировать  которую запретил КГИОП в связи с возможностью повреждения объекта культурного наследия.

Согласно представленным в материалы дела письмам КУГИ от 02.03.2016 № 18178-40/16, КГИОП от 22.07.2016 № 2-9569/16-0-1, КУГИ предложил истцу по вопросу выдачи разрешения на производство работ на объекте с целью возможности демонтажа системы раскрепления обратиться в КГИОП; КГИОП указал, что  принципиально возражает против проведения работ по демонтажу металлоконструкций раскрепления шпунтового ограждения котлована на объекте, так как данные работы могут повлечь повреждение несущих конструкций здания объекта культурного наследия.

Истец письмом от 19.10.2016 обратился в КУГИ с просьбой рассмотреть возможность КИО выкупить систему раскрепления.

Письмом от 18.11.2016 КИО указал, что  система раскрепления, представляющая собой результат обеспеченных ООО «Легион» работ, не подлежит возврату или возмещению в силу части 4 статьи 453 ГК РФ, как исполненное по инвестиционному договору до его расторжения; невозможность возврата такой системы подрядчику  связана с непроведением заказчиком ООО «Легион» строительных и земляных работ, обуславливающих отпадение необходимости в такой системе.

Истец представил в материалы дела первичные документы на приобретение им частей системы раскрепления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу и демонтажу (согласно актам формы КС-2) системы раскрепления были произведены истцом по договору с ответчиком, который действовал на объекте, демонтаж системы раскрепления на котором может повлечь повреждение объекта культурного наследия.

Вместе с тем, система раскрепления была смонтирована на объекте в ходе исполнения ООО «Легион» обязательств по инвестиционному договору, впоследствии расторгнутому и, в связи с неполным исполнением таких обязательств, оставлена на объекте. Факт принадлежности системы раскрепления на данном объекте истцу документально подтвержден, такая система на объекте истцом была установлена. Вместе с тем, акты формы КС-2 содержит указание на демонтаж системы, что свидетельствует о частичном возврате элементов данной системы истцу.

Представленный истцом договор подряда между истцом и ООО «Легион» содержит элементы договора аренды, поскольку система раскрепления была передана в аренду ООО «Легион». На данную организацию была возложена обязанность возвратить арендованное имущество – систему раскрепления – истцу, что в полном объеме ООО «Легион» произведено не было. В силу пункта 10.6 договора, при невозможности возврата имущества в натуре истцу, на ООО «Легион» возложена обязанность возместить истцу стоимость такого имущества в качестве убытков. Имущество не было возвращено ООО «Легион» истцу, что в силу обязательства между истцом и данной организацией возлагает на ООО «Легион» обязанность возместить стоимость имущества, квалифицируемую как убытки истца, истцу.

Суд первой инстанции полагает, что квалификация стоимости системы раскрепления в качестве неосновательного обогащения КИО неправомерна, поскольку данный Комитет имущество истца неосновательно не приобретал и не сберегал, система раскрепления, как следует из письма КИО (сведения письма не опровергнуты) была смонтирована в рамках договора между КУГИ (КИО) и ООО «Легион». Имущество может быть  истребовано у фактического владельца путем виндикации, при доказанности факта незаконного владения (статьи 301 и 302 ГК РФ), однако стоимость имущества может быть взыскана только либо с лица, без правовых оснований приобретшего имущество, либо с того лица, которому данное имущество передавалось, в данном случае, в аренду, и которое имущество неправомерно не возвратило. Стоимость имущества в такой ситуации представляет собой не неосновательное обогащение КИО, которое на стороне КИО отсутствует, а убытки, подлежащие возмещению истцу его контрагентом в рамках договора подряда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении  требований отказать.

Возвратить ООО «СЗСК» из федерального бюджета 998 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Пряхина Ю.В.