﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16457/2020

г. Краснодар

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» (ИНН 6163208020, ОГРН 1186196000033) – Шевченко А.К. (доверенность от 13.05.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Капитал» (ИНН 7720828560, ОГРН 5147746224687) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (ИНН 2315166155; ОГРН 1112315002260), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Компани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-16457/2020, установил следующее.

ООО «Петролеум Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Глобал Трейд Компани» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 11 500 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южная транспортная компания» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами дана неверная правовая квалификация правоотношений общества, компании и третьего лица, неправильно истолкованы и применены нормы материального права (статьи 313, 384, 387, 407, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное привело к необоснованному отклонению заявления компании о применении специального (годичного) срока исковой давности. Апелляционный суд необоснованно отклонил доводы компании о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (исправлениях и подчистках протоколов судебных заседаний, несвоевременном изготовлении полного текста решения, публикации решения задним числом, дословном копировании ошибочной правовой позиции общества).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компанией (заказчик) и третьим лицом (перевозчик) заключен договор от 02.11.2018 № 172/18 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В обеспечение исполнения обязательств компании из указанного договора обществом и третьим лицом заключены соглашение об обеспечительном платеже от 16.11.2018, договор от 17.01.2019 № 17-П2 об обеспечительном платеже и дополнительное соглашение к нему от 08.04.2019, по условиям которых общество  предоставило третьему лицу обеспечительные платежи в общей сумме 11 500 тыс. рублей.

На основании трехсторонних соглашений общества, компании и третьего лица о зачете денежных средств в счет обеспечиваемого платежа от 23.11.2018, 06.12.2018, 21.01.2019, 09.04.2019 предоставленные обществом обеспечительные платежи зачтены  в счет погашения задолженности компании перед третьим лицом за оказанные услуги по перевозке груза.

Исполнив обязательство за компанию, общество направило последней претензию, в которой потребовало перечислить на расчетный счет общества 11 500 тыс. рублей.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 387, 407, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,   пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, отклонив при этом заявление компании о применении годичного срока исковой давности.

Суды указали, что обязательства компании по оплате услуг перевозки по договору от 02.11.2018 № 172/18 прекращены. Права кредитора перешли обществу на основании трехсторонних соглашений, а не из договора перевозки. Норма пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована как основание для замены стороны в обязательстве, в силу которого третьим лицом было произведено исполнение за должника, поскольку указанная норма определяет переход к третьему лицу права требования произведенного исполнения по отношению к должнику, иных обязательственных отношений с кредитором, которому было предложено исполнение за должника, у третьего лица не возникает. Соответственно срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки к правоотношениям общества и компании неприменим.

Между сторонами отсутствует спор о действительном оказании третьим лицом компании услуг по перевозке грузов и перечне универсальных передаточных документов, подтверждающих оказание и стоимость таких услуг.

Доводы компании сводятся к тому, что все перевозки осуществлены третьим лицом  более чем за год до даты направления обществом в адрес компании претензии (03.04.2020) и даты подачи иска (12.05.2020), в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта годичный срок исковой давности пропущен.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) закрепляет, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Такой вид обеспечения как обеспечительный платеж предусмотрен положениями статьи 381.1 Кодекса, в силу пункта 1 которой денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу приведенной нормы права обеспечительный платеж предоставляется стороной обязательства, однако исходя из установленной пунктом 1 статьи 329 Кодекса возможности использовать иные способы обеспечения, прямо законом не предусмотренные, согласование лицами, участвующими в деле, возможности внесения обеспечительного платежа за компанию обществом закону не противоречит.

Таким образом, в спорных правоотношениях использован иной способ обеспечения, прямо законом не предусмотренный.

Право общества потребовать от компании возмещения обеспечительного платежа, зачтенного в счет исполнения обязательств компании, несмотря на отсутствие такого условия в соглашениях о зачете, следует из общих эквивалентно-возмездных начал гражданских правоотношений, положений статей 313, 1102 и аналогии регулирования последствий исполнения обязательств должника при иных способах обеспечения, предполагающих предоставление обеспечения не должником, а иным лицом –поручителем и гарантом (статьи 365, 379 Кодекса).

Возражений против наличия у общества соответствующего права компания не заявляет, однако полагает, что обществом пропущен срок исковой давности.

В силу положений статей 195, 196, 197 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 Кодекса и статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлен сокращенный годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 207 Кодекса, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, и полагая требования общества акцессорными, компания считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента завершения каждой конкретной перевозки, оплата которой произведена зачетом обеспечительных платежей, а поскольку таковые завершены к 30.03.2019, считает годичный срок исковой давности пропущенным.

Вместе с тем, суды обоснованно отклонили приведенные доводы, отметив, что в рассматриваемом споре обязанность компании из основного обязательства – оплатить  перевозку груза – прекращена исполнением, при этом принятие исполнения оформлено трехсторонними соглашениями.

Приведенная заявителем норма права регламентирует ситуацию, когда при неисполненном должником обязательстве кредитор обращается за пределами срока исковой давности с требованиями к лицу, принявшему на себя акцессорное обязательство.

Однако с учетом погашения долга перед третьим лицом обществом, обязательство компании перед обществом носит характер регрессного (такая квалификация требований дается Верховным Судом Российской Федерации, например,  требованиям поручителя, исполнившего обязательство, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», что применительно к спорным правоотношениям аналогично по сущности правоотношений).

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суды также правомерно отметили, что регрессное обязательство в данном случае не является обязательством из договора перевозки, но имеет самостоятельное дополнительное основание – трехсторонние соглашения о зачете обеспечительных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для применения специального (годичного) срока исковой давности.

Таким образом, положения пункта 5 статьи 313 Кодекса, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса, правомерно применены судами с учетом названных обстоятельства.  Заявление компании о применении исковой давности  обоснованно отклонено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены.

В силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие последствия судом не установлены, а заявителем не доказаны.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-16457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова