АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7941/2019

16 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7941/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод  Высоковольтных Линий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитпрайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы в размере 370 758 рублей 84 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2018;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УЗВЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитпрайм" с требованием о взыскании  долга в размере 298 037 руб. 65 коп. по договору поставки № 2/2018 от 19.01.2018г., 72 721 руб. 19 коп. нестойки за нарушение сроков поставки товара, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30 апреля 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 июля 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, предварительное судебное заседание назначено на 12.08.2019г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением суда от   12.08.2019г. судебное разбирательство назначено на  10.09.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте с судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск  не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Высоковольтных Линий» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТПРАЙМ» (поставщик) заключен договор поставки № 3/2018 от 19.01.2018г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю оборудование (далее 0 продукция), наименование, количество и иные требования по которому определены в спецификации  (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, в покупатель принять и оплатить продукцию.

Срок изготовления продукции согласно п. 3 спецификации № 2 к договору от 25.05.2018г. составляет 15 календарных дней.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 3.1 договора и  п. 1спецификации № 2 к договору от 25.05.2018г. – 60% предоплаты, 40% -доплата по уведомлению о готовности к отгрузке.

Способ доставки – самовывоз (п. 2 договора).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Свои обязательства по оплате продукции (металлоконструкций) истцом исполнены, что подтверждено платежным поручением № 4524502 от 29.05.2018г.

В свою очередь,  обязательства по поставке  товара ответчик не    исполнил в установленные договором сроки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу и получения истцом уведомления о готовности товара к отгрузке на условиях самовывоза, следовательно, ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства исполнения обязанностей поставщика (поставка товара или уведомление о готовности).

Продукция до настоящего времени не была поставлена ответчиком, что последним не опровергнуто.

        При этом, во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик применительно к п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был поставить истцу согласованный товар, либо направить истцу уведомление о готовности товара к отгрузке, однако, в разумные сроки отгрузка товара в полном объеме по оплаченному счету не была произведена.

Поскольку стороны исходили из условий самовывоза товара, то именно на ответчика возложена обязанность уведомить истца о готовности товара к отгрузке, чего выполнено ответчиком не было, что привело к невыполнению ответчиком встречного обязательства в разумные сроки вплоть до отказа истца от исполнения обязательств по принятию товара.

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 2 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. 

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

        При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился в соответствии со ст. 487Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств соблюдения разумных сроков поставки товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа истца от его получения, ответчик не представил, доказательств возврата уплаченных истцом в счет предоплаты товара денежных средств в размере  298 037 руб. 65 коп. также не представлено.

        Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы  предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

        В связи с нарушением сроков поставки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  72 721 руб. 19 коп. на основании  5.2 договора поставки № 2/2018 от 19.01.2018г., начисленной за период с 13.06.2018г. по 11.02.2019г.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в несвоевременной поставке товара,  истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки в заявленном размере, которое подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 38 от 05.09.2018г., заключенный между ООО «УЗВЛ» и ООО «Ависта», счет на оплату № 38 от 05.09.2018г., платежное поручение № 4524869 от 05.09.2018г..

Таким образом, факт оказания вышеуказанных юридических услуг, а также оплата услуг в сумме, установленной договором, подтверждены надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривается.

      Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, в отсутствие возражений ответчика, считает требование о взыскании судебных расходов  обоснованным и удовлетворяет его в заявленной сумме.

          Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере  10 415 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнитпрайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ВЫСОКОВОЛЬТНЫХ ЛИНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 298 037  (двести девяносто восемь тысяч  тридцать семь) руб. 65 коп., 72 721 (семьдесят две тысячи  семьсот двадцать один) руб. 19 коп. пени  за период  с 13.06.2018 по  11.02.2019,  а также в возмещение  расходов   на оплату  услуг представителя  в размере  20 000 (двадцать тысяч) руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнитпрайм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в  доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере  10 415 (десять тысяч четыреста  пятнадцать) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

              Судья                                                         М.Г. Усова