/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26493/2018

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18913/2018)  внешнего управляющего ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" Сенина К.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-26493/2018(судья  Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит"

к ООО  "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-Петротрест"

 

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «ПетроТрест-Монолит» (адрес: Россия     199004,    г. Санкт-Петербург,     линия     7-Я    В.О. 62/лит.А  корп.2; ОГРН: 1027804192591; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПетроТрест» (адрес:   Россия 199004, г. Санкт-Петербург, линия 7-я В.О. 62/лит. А, корп. 2, ОГРН:   1057810147735; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15629 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1786 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Внешний управляющий Сенин К.В., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг на перечисленную сумму в размере 15 629, 04 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 по делу № А56-41388/2014 в отношении ЗАО «Фирма «ПетроТрест-Монолит» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в ходе процедуры банкротства внешний управляющий получил сведения о задолженности ответчика перед истцом   в размере 15629 руб. 04 коп.

Согласно текста искового заявления, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 15629 руб. 04 коп. на основании счета № 422 от 03.06.2013.

Отказ в возврате данной суммы послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований пришел к выводу о недоказанности исковых требований как по праву так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом карточки счета усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – компенсация затрат по водопотребление питьевой воды по вх.д.631 от 11.06.2013. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится, оказание спорных услуг не опровергнуто истцом.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в данном случае спорные перечисления имели место в рамках существующих правоотношений, и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Отсутствие соответствующих документов у внешнего управляющего не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ. Спорные действия совершены в рамках правоотношений. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2018 по делу №  А56-26493/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева