АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

  24 мая 2017 года

                Дело № А83-760/2015

   Резолютивная часть постановления объявлена       24.05.2017

   Постановление изготовлено в полном объеме         24.05.2017

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

      Солодовой Л.В.

      Леоновой  Л.В.

      ФИО1

       ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ООО  «ЭНМАРК» 

(ООО «Азимут Трейдинг Груп»-по договору уступки).

от ответчика:

ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» 

не явился, извещен надлежаще

ФИО3 – представитель

(дов. б/н от 03.04.2017)

ФИО4 – представитель

(дов. б/н от 03.04.2017)

  рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А83-760/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энмарк» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам финансового лизинга: N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 185 792,11 руб. и N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 358 200,59 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 868,25 руб. и судебных расходов в сумме 113 387 руб. (с учетом изменения, в порядке  ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда отменено. Судом апелляционной инстанции с ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» в пользу ООО «Энмарк» взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 273 090,64 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, в том числе: долг по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 г. в сумме эквивалентной 75 413,66 украинских гривен и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 28.05.2015 года в сумме, эквивалентной 20 773,01 украинских гривен; долг по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 г. в сумме, эквивалентной 145 394,86 украинских гривен, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 28.05.2015 в сумме, эквивалентной 31 509,11 украинских гривен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 16 198,38 рублях. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 постановление от 19.11.2015 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭНМАРК» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015  отменено и заявленные требования удовлетворены: с ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие – 1206»  в пользу ООО «Азимут Трейдинг Груп»  взыскана задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 75 413, 66 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012, в сумме, эквивалентной 20 798,96 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 145 394,86 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 31 509,11 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, а также судебные расходы в сумме 18 149 руб.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции,                            ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционной инстанции от 24.01.2017 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2015 . 

Проверив в порядке  ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.11.2012 между ООО «Энмарк» и ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» был заключен генеральный договор финансового лизинга          N 111, в соответствии с которым между этими же лицами был заключен договор финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012, по которому истец передал за плату во временное владение и пользование ответчику на срок 24 месяца транспортное средство - автобус марки Эталон, модель БАЗ-А079.23, номер кузова Y7FA07923C0010899 и договор финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013, по которому ответчику передан за плату во временное владение и пользование на срок 24 месяца транспортное средство - автобус марки Эталон, модель БАЗ-А079, номер кузова Y7FA07923C0011048.

Пунктами 2.1., 2.4. генерального договора финансового лизинга N 111 от 06.11.2012 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать лизинговые платежи за пользование предметами лизинга в соответствие с графиками, являющимися приложениями к договорам лизинга.

При этом лизинговые платежи по договору N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 погашаются до 9 числа каждого календарного месяца, а по договору N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 - до 28 числа каждого месяца.

С июня 2014 года ответчик не выплачивал лизинговые платежи, в связи с чем истцом 04.10.2014 в адрес ответчика была направлена телеграмма о расторжении договоров финансового лизинга и требованием возврата предметов лизинга.

Кроме того, в адрес ответчика также направлялась копия платежной квитанции финансовой операции, проведенной посредством системы международных межбанковских платежей "SWIFT", как подтверждение возможности проведения банковских операций с территории Республики Крым.

Однако, до настоящего времени предметы лизинга не возвращены, а требование, направленное ответчику 14.01.2015, об оплате лизинговых платежей в рублях, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наступления обстоятельств непреодолимой силы, последствия которых не устранены, в связи, с чем срок исполнения обязательств по договорам в части лизинговых платежей отложен и не наступил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с 09.06.2014 по 09.11.2014 по договору N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 и период с 28.06.2014 по 28.02.15 по договору N ФЛ-111-2 от 15.02.2013, а также начисление процентов согласно п. 10.8 генерального договора финансового лизинга признал необоснованными.

Кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом и считает, что апелляционная инстанция, при разрешении настоящего спора правомерно руководствовалась нормами гражданского законодательства Украины, регулирующими возникшие между сторонами отношения по исполнению договоров финансового лизинга.

Принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образование новых субъектов к форс-мажорным обстоятельствам или обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Возникшие между сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, ответчик не принял всех необходимых, должных и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства перед истцом.

Из представленного в материалы дела письма Центрального банка Российской Федерации следует, что расчеты по лизинговым платежам в случаях, когда лизингодатель или лизингополучатель является нерезидентом Российской Федерации производятся с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации, которое не содержит ограничений на осуществление расчетов в иностранной валюте, в том числе и в гривне.

Кроме того, у ответчика имелись и иные возможности производить ежемесячные расчеты с истцом, в том числе путем выплаты наличных денежных средств, в пределах сумм, установленных п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Как отмечено судом апелляционной инстанции, на территории Республики Крым и города Севастополя своевременно начала действовать банковская система Российской Федерации, при этом ответчиком до настоящего времени погашение задолженности по лизинговым платежам не производится, несмотря на то, что предметы лизинга истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 75 413, 66 гривен и по договору N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 145 394,86 гривен является правомерным. 

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 625 ГК Украины, просит взыскать с ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 308, 07 гривен (что по курсу Центробанка на момент обращения в суд составляет 128 868,25 руб.). Проверив правильность предоставленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в сумме, указанной истцом.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭНМАРК» на  общество с ограниченной ответственностью «Азимут Трейдинг Груп»,  к которому  все права по договорам лизинга  N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 и  N ФЛ-111-2 от 15.02.2013, перешли на основании договора уступки права требования от 28.04.2016, в связи с чем все вышеуказанные суммы и подлежат взысканию в его пользу.

         При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационная коллегия согласна. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции сделанных на их основании выводов.

          У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ  пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

          С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 24.01.2017 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу                    ООО «Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206» без удовлетворения.

         Руководствуясь  п.1 ч.1 ст.  287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление  Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А83-760/2015 оставить без изменения, в кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий: Л.В.Солодова

Судьи:           Л.В.Леонова                                                                                                                                   

                                                                                                     ФИО1